Постанова

від 19.04.2011 по справі 14/3/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/3/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2011 р.           справа №14/3/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівАкулової  Н.В.Будко Н.В., Зубченко І.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ  в особі Центру Телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  м.Луганськ  

на рішення господарського судуЛуганської області

від01.03.2011року

у справі№14/3/2011 /суддя Лісовицький Є.А./

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  м.Київ в особі Центру Телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  м.Луганськ  

до Малого приватного підприємства “ПРЕЗЕНТ”м.Луганськ

простягнення 1707грн. 84коп.                                                                                                 

В С Т А Н О В И В:

         Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру Телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Малого приватного підприємства “ПРЕЗЕНТ” м.Луганськ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1555 грн. 25 коп., інфляційних нарахувань у сумі 120 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 31 грн. 63 коп., на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 17.12.2002р. №13994 /арк.справи 2/

         Рішенням від 01.03.2011року господарський суд Донецької області /суддя Лісовицький Є.А./ частково задовольнив позовні вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача борг у сумі 168 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 2 грн. 95 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 6 грн. 82 коп. та судові витрати.  Відмовив в решті позову. /арк. справи 109,110/.

 Рішення мотивоване тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо надання послуг електрозв'язку, які перераховані у додатках №1,2 до договору №13994 від 17.12.2002року.

06.08.2009року між позивачем та ТОВ “Масс Медіа” укладений договір №201-09 згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити доступ абонентів до ТОВ “Масс Медіа” з метою надання йому оголошень у друкованих засобах масової інформації, проводити облік та тарифікацію послуг щодо розміщення оголошення, включати дану суму до власних рахунках, які надсилались абонентам та отримувати від абонентів плату за розміщення оголошення.

Відповідач намагався оплачувати послуги за договором №13994, але позивач відносив оплату за договором №201-09; відповідач перестав оплачувати послуги, з 20.06.2010року; позивач відключив телефон відповідача від доступу до телекомунікаційних мереж, тому позивач не має права вимагати оплату за червень-вересень 2010року і в задоволенні позовних вимог за цей період з інфляційними нарахуваннями та  3% річних слід відмовити. Відповідачем не надані докази оплати боргу за абонентську плату, міжміські розмови, послуги з роздрукування залишку на рахунку в сумі 164,64грн. за період з грудня 2009року по травень 2010 року, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того на підставі ст.625ЦК України підлягають задоволенню інфляційні нарахування в сумі 6,82грн., за період вересень 2009 року жовтень 2010року, 3% річних –2,95грн. за період з 21.08.2009року до 31.10.2010року. Позовні вимоги у сумі 1223,93грн. борг за розміщення оголошення, інфляційні нарахування та 3%  річних нарахованих на цей борг, не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки договором №13994 передбачено надання позивачем послуг електрозв'язку, у договорі та додатках до нього не врахована така послуга, як розміщення оголошень в засобах масової інформації. Позивачем безпідставно не враховано у рахунок сума 164,17грн. за квитанцією від 01.10.2009року та віднесена ця сума в оплату за розміщення оголошень у засобах масової інформації.

ВАТ “Укртелеком” м.Київ  в особі Центру Телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  м.Луганськ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011року по справі №14/3/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна  скарга мотивована тим, що відповідачем не оплачувались в повному обсязі надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості за період з липня 2009року по вересень 2010року. З 20.06.2010року було призупинення надання послуг на підставі п.2.2.6 договору та п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації». У п.91 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачена можливість відключення телефону (за заявою абонента) на визначений строк, що не звільняє абонента від сплати абонентської плати за період відключення. Сторонами за договором №201-09 було обумовлено стягнення заборгованості у примусовому порядку. Судом помилково зазначена сума оплати 164,17грн., тоді як оплата становить 164,19грн.

ВАТ “Укртелеком” м.Київ  в особі Центру Телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  м.Луганськ звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги на підставі наданих матеріалів, без участі їх представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу МПП «Презент»просить рішення господарського суду Луганської області  у справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд впровадив доскональний розгляд справи апелянт відключив телефон від доступу до телекомунікаційних мереж з 20.03.2010року; суд на підставі довідки скаржника та доказів, які маються в матеріалах справи визнав час повного відключення телефону з  20.06.2010року; договір №13994 не містить оплату послуг третьої особи за публікацію рекламних оголошень у засобах масової інформації; договір та доручень між позивачем, відповідачем та ТОВ «Масс Медіа»не укладалось; сума  164,19грн. перерахована позивачу за договором №13994, а не за договором, який укладений між позивачем та ТОВ «Масс Медіа».

МПП «Презент»просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

17.12.2009року між позивачем та відповідачем укладений договір №13994 про надання послуг електрозв'язку, який підписано уповноваженими представниками сторін  без заперечень та скріплено печатками підприємств /арк. справи 7-16/.

Відповідно до п.1.1 договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку перераховані в додатку №1 і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє –п'ять років (п.7.1 договору)

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. (п.7.2 договору)

Матеріали справи не містять доказів повідомлення будь-якою зі сторін договору про його припинення, відповідно договір є продовженим та сторони знаходились у договірних відносинах.

Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. (п.4.1. договору)

Згідно п.4.2 договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою авансовою системою оплати.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком  (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг. (п.4.6 договору)

Матеріали справи містять рахунки від 31.07.2009року від 31.08.2009року, 30.09.2009року, 31.10.2009року, 30.11.2009року, 31.12.2009року, 31.01.2010року, від 22.10.2010року за лютий 2010року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010року.  

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується /арк.справи 102, 103/, що у зв'язку з несплатою послуг з 20.06.2010року позивачем відключено телефон відповідача від телекомунікаційних мереж.

Скаржник стверджує, що у даному випадку з 20.06.2010року було призупинено надання послуг відповідно до п.2.2.6 договору, яким передбачено призупинення у випадку порушень споживачем договірних зобов'язань передбачених п.3.2 договору  та  п.8 ч.1 ст.383 Закону України «Про телекомунікації», а не відключення, як зазначив суд першої інстанції, тому відповідач повинен сплатити борг за цей період та просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Судова колегія не погоджується з доводом скаржника.

Згідно ст.1 Закону України “Про телекомунікації” абонентна плата - фіксований платіж,  який може встановлювати оператор  телекомунікацій  для  абонента  за  доступ  на постійній основі до своєї  телекомунікаційної  мережі  незалежно  від  факту отримання послуг.

Тобто абонентна плата - це платіж абонента за постійний доступ до телекомунікації.

Відповідно до п.2.2.3 договору №13994 у разі несплати заборгованості понад один місяць позивач повинен надіслати відповідачу письмове попередження про зупинення надання послуг, якщо заборгованість не погашена протягом місяця. Попередження вручається Споживачу під розписку.

Позивачем не доведено факт вручення відповідачу попередження відповідно до п.2.2.3 договору №13994.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у даному випадку телефон відповідача відключений від телекомунікаційних мереж з 20.06.2010року, на більш тривалий строк;  п.2.2.4 договору передбачає, що тимчасове відключення телефону може бути не більш ніж на місяць тільки у випадку з'ясування обставин, чому неможливе вручити це попередження.

Інших випадків призупинення, умови договору не містять.

Тому позивач не має права вимагати оплату послуг за червень-вересень 2010року.

06.08.2009року між позивачем та ТОВ “Масс Медіа” м.Луганськ  укладений договір про надання послуг, предметом якого є забезпечення ТОВ “Масс Медіа”  м.Луганськ змістовної частини послуг, що надаються абонентам, встановлення порядку взаємодії сторін та порядку взаєморозрахунків, як учасників технологічного процесу при наданні абонентам доступу до номеру доступу для отримання змістовної частини послуг. Послуги за цим договором надаються абонентам на території м.Луганськ.

Відповідно п/п.3.1.4 п.3.1 розділу 3 цього договору Укртелеком зобов'язується збирати платежі від абонентів за надані послуги за цим договором.

Тобто позивач за договором №201-09 від 06.08.2009року має право збирати платежі від абонентів за надані послуги за цим договором, а не за договором №13994 від 17.12.2002року про надання послуг електрозв'язку.

У даному випадку з позовної заяви позивача №15/11-15 від 22.12.2010року не вбачається посилання на договір №201-09 від 06.08.2009року про надання послуг, який укладений з ТОВ «Масс Медіа»

Предмет позовних вимог стягнення боргу в сумі 1555,25грн. за договором №13994 від 17.12.2002року про надання послуг електрозв'язку.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги в сумі 1223,93грн., інфляційні нарахування та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки договір №13994 від 17.12.2002року та додатки до нього не містять посилання на договір №201-09 від 06.07.209року, який укладений з ТОВ «Масс Медія»та позивач не має права за договором №201-09 вимагати від відповідача оплати.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем безпідставно не враховано у рахунок оплати за договором №13994 сума 164,19грн. за квитанцією від 01.10.2009року, оскільки призначення платежу –за послуги місцевої телефонної мережі. Матеріалами справи доведено факт наявності боргу за міжміські розмови за період з грудня 2009року по травень 2010року в сумі 168,64грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати вказаної заборгованості до матеріалів справи не надано.

Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 168,64грн.

 Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 120 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 31 грн. 63 коп.

Оскільки позовні вимоги щодо заборгованості задоволені судом частково, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та індексу інфляції підлягають частковому задоволенню.

 Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

  З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011року по справі №14/3/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру Телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  м.Луганськ    - без задоволення.

Головуючий                                                            Н.В.Акулова

          Судді                                                                      Н.В.Будко

                                                                                І.В.Зубченко

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСЛО

                              5-ДАГС