Постанова

від 05.04.2011 по справі 5002-7/3888-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2011 року Справа № 5002-7/3888-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ткаче нка М.І.,

суддів Проце нко О.І.,

Фень ко Т.П.,

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився (То вариство обмеженою відповід альністю „Тітан-Енерго-Юг”);

відповідач - не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_1);

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Дв орний І.І.) від 24 лютого 2011 року у справі № 5002-7/3888-2010

за заявою фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98676)

(для відома представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_2, 98677)

про відстрочку виконання р ішення господарського суду А Р Крим від 23 грудня 2010 року

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Енерго-Юг”

(вулиця Леніна, 27, місто Алупк а, АР Крим, 98677)

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, 98676)

(для відома представнику ОСОБА_2: АДРЕСА_2, 98677)

про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою та стягнення 11500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Тітан-Енерго-Юг” звернуло ся до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, в я кому просило суд:

- визнати незаконними дії відповідача;

- зобов'язати відповід ача усунути перешкоди в кори стуванні позивачем земельно ю ділянкою, розташованою за а дресою: АДРЕСА_1, шляхом пе ренесення свого забору з біл ої цегли з ділянки, яка знаход иться в користуванні позивач а, за межі землекористування та зносу самовільної будівл і, що знаходиться на цій ділян ці;

- заборонити відпо відачу споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 ме трів від забору позивача;

- стягнути з в ідповідача витрати позивача в сумі 1500,00 грн., сплачені за дог овором, укладеним для встано влення меж ділянки;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача 10 000,00 грн . моральної шкоди.

Рішенням господарського суду АР Крим від 23 грудня 2010 рок у позов задоволений частково . Зобов'язано відповідача усу нути позивачу перешкоди в ко ристуванні позивачем земель ною ділянкою, розташованої з а адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення свого забору з б ілої цегли з ділянки, яка знах одиться в користуванні позив ача, за межі землекористуван ня та зносу самовільної буді влі, що знаходиться на цій діл янці. Заборонено відповідачу споруджувати будь-які будів лі та споруди ближче 6 метрів в ід забору позивача.

11 січня 2011 року на примусове в иконання цього рішення були видані накази.

14 лютого 2011 року від представ ника відповідача надійшло кл опотання про відстрочку вико нання цього рішення господар ського суду АР Крим до розгля ду апеляційної скарги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 Севастопольським апеляці йним господарським судом.

Ухвалою гос подарського суду АР Крим від 24 лютого 2011 року по справі № 5002-7/388 8-2010 у задоволенні заяви відпов ідача про відстрочку виконан ня рішення господарського су ду АР Крим від 23 грудня 2010 року п о справі № 5002-7/3888-2010 відмовлено з т их підстав, що оскаржуване ві дповідачем рішення господар ського суду АР Крим від 24 люто го 2011 року по цій справі фактич но не може бути виконано до мо менту прийняття відповідног о рішення судом апеляційної інстанції за результатом роз гляду поданої відповідачем а пеляційної скарги, адже нака з на примусове виконання має бути повернутий до органу, що його видав, тобто суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач зв ернувся до Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить ухвалу суду с касувати тому, що вона прийня та з порушенням норм процесу ального права.

Сторони не скористал ися правом на участь в судово му засіданні їх представникі в. Про час та місце судового за сідання були сповіщені належ ним чином. Заяв про відкладен ня розгляду справи не надійш ло. У справі достатньо доказі в для розгляду скарги. Тому су дова колегія, приймаючи до ув аги встановлений 15-тиденний с трок для розгляду апеляційни х скарг на ухвали місцевого г осподарського суду, розгляда є справу за відсутністю осіб , що не з' явилися.

На підставі статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд встанов ив наступне.

17 січня 2011 року ві д фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляцій на скарга на рішення господа рського суду АР Крим від 23 гру дня 2010 року у зв'язку з чим мате ріали справи були направлені до Севастопольського апеляц ійного господарського суду.

Ухвалою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 січня 2011 року ві дповідачу було відновлено пр опущений строк подання апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду АР Крим та у хвалою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 26 січня 2011 року ця апеля ційна скарга прийнята до про вадження і її було призначен о до розгляду.

Відповідно до частини 1 с татті 121 Господарського проце суального кодексу України пр и наявності обставин, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, за заявою сторони, державного в иконавця, прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Статтею 48 Закону України №606- XIV від 21 квітня 1999 „Про виконавче провадження” встановлено, щ о виконавчий документ, прийн ятий державним виконавцем до виконання, повертається до с уду, який його видав, у разі ві дновлення судом строку для п одання апеляційної скарги на рішення, за яким видано викон авчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Про повернення вик онавчого документа державни й виконавець виносить постан ову, яка затверджується нача льником відділу, якому він бе зпосередньо підпорядковани й. Копія постанови у триденни й строк надсилається сторона м і може бути оскаржена в деся тиденний строк у порядку, вст ановленому цим Законом.

Таким чином, у разі відновле ння апеляційним судом строку для подання апеляційної ска рги на рішення та прийняття т акої апеляційної скарги до р озгляду, таке рішення фактич но не може бути виконано до мо менту прийняття судом апеляц ійної інстанції за результат ом розгляду поданої апеляцій ної скарги відповідного ріше ння. Відновлення апеляційним судом строку для подання апе ляційної скарги на судове рі шення є підставою для повернення державним викона вцем виконавчого документа ( наказу). Тому судова колегія н е вбачає підстав для задовол ення заяви про відстрочку ви конання судового рішення.

При цьому, у разі невиконанн я органом державної виконавч ої служби приписів статті 48 За кону України №606-XIV, порушені пр ава боржника підлягають захи сту в порядку статті 121-2 Господ арського процесуального код ексу України шляхом подачі в ідповідної скарги.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що ухвала с уду першої інстанції прийнят а з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва і підстави для її скасуван ня відсутні.

Керуючись стат тями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 24 лютого 2011 року у справі № 5002-7/3888-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя М.І. Ткач енко

Судді О.І . Проценко

Т.П. Феньк о

Розсилка:

1. фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98676)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 98677)

3. товариство з обмеженою ві дповідальністю „Тітан-Енерг о-Юг” (вулиця Леніна, 27, місто Ал упка, АР Крим, 98677)