Постанова

від 08.04.2011 по справі 3/261-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "06" квітня 2011 р.                                                            Справа № 3/261-09      

   Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., судді Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача  – ОСОБА_1,

відповідача  -  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми (вх. № 1302 С/3-11 від 22.03.2011 р.)   на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2011 р. у справі № 3/261-09

за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про   стягнення 94 505,99 грн.,

  встановила:

  Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009 р. по справі № 3/261-09 було стягнуто з ДП «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на користь ФОП ОСОБА_1  94 505,99 грн. заборгованості, 945,06 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розстрочено погашення заборгованості ДП «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» перед ФОП ОСОБА_1 в розмірі 94 505,99 грн. на чотири місяці згідно з графіком: листопад 2009 р. –5 687,05 грн., грудень 2009 р. –30000,00 грн., січень 2010 р. –30 000,00 грн., лютий 2010 р. –30 000,00 грн., про що видано відповідний наказ.

21.01.2011 р. відповідач –ДП «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - звернувся  до суду із заявою ( вих. № 07-03/55 від 20.01.2011 р.) про розстрочення виконання судового рішення, в якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 року по справі № 3/261-09 на 10 (десять) місяців згідно з графіком:

1. з 01.02.2011р. по 01.03.2011р. –8 790,00 грн.;

2. з 01.03.2011р. по 01.04.2011р. –8 790,00 грн.;

3. з 01.04.2011р. по 01.05.2011р. –8 790,00 грн.;

4. з 01.05.2011р. по 01.06.2011р. –8 790,00 грн.;

5. з 01.06.2011р. по 01.07.2011р. –8 790,00 грн.;

6. з 01.07.2011р. по 01.08.2011р. –8 790,00 грн.;

7. з 01.08.2011р. по 01.09.2011р. –8 790,00 грн.;

8. з 01.09.2011р. по 01.10.2011р. –8 790,00 грн.;

9. з 01.10.2011р. по 01.11.2011р. –8 790,00 грн.;

10. з  01.11.2011р. по 01.12.2011р. –8 862,65 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2011 р. у даній справі (суддя Заєць С.В.) у задоволенні заяви ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 р. у справі №3/261-09 відмовлено. У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування інформації відмовлено.

Відповідач - ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - не погодився  з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала від 10.02.2011 р. винесена необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права та без врахування обставин, що мають  істотне значення для справи,  просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про розстрочення виконання рішення. Відповідач в обґрунтування обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення посилається на тяжке фінансове становище, надаючи копії договорів про розстрочення податкових зобов'язань за вересень-листопад 2010 року, копії наказів про запровадження на підприємстві та його філіях неповного робочого тижня, а також, відомості про прострочену заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Промінвестбанк».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить залишити її без змін. Свої заперечення проти апеляційної скарги позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що господарським судом Сумської області об’єктивно та всебічно досліджені матеріали справи і надані сторонами докази, з урахуванням чого правомірно зроблений висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.04.2011 року не з’явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявляв).

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні 06.03.2011 р. уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідач, звертаючись з заявою про надання розстрочки виконання наказу суду на 10 місяців, посилався на тяжке фінансове становище підприємства. В зв’язку з яким підприємство відповідача не в змозі одразу сплатити борг  в повному обсязі, виконавчий документ перебуває на виконанні, рахунки підприємства арештовані, що фактично паралізувало роботу ДП «Сумський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Як стверджує відповідач, дана ситуація ставить під загрозу не тільки функціонування підприємства, а й забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд посилався на те, що викладені відповідачем у заяві обставини не підтверджуються матеріалами справи, вказуючи, зокрема, на те, що не може бути підставою для  розстрочення виконання наказу скрутне фінансове становище. До того ж, відповідач не довів суду наявність виняткових випадків та обставин щодо неможливості своєчасно розрахуватися з позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, оскільки статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора  чи  його  заступника  або  за  своєю  ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може  відстрочити  або  розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок  їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача у поданій ним заяві лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для відповідача у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі

Твердження відповідача про тяжкий фінансовий стан підприємства також не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Аналізуючи наявні матеріали справи, пояснення представника позивача у судовому засіданні у сукупності з вищезазначеними вимогами чинного законодавства, колегія суддів вважає, що (враховуючи значний термін нездійснення відповідачем розрахунків з позивачем, а саме, з моменту прийняття рішення суду, яким вже було розстрочено його виконання) відповідачем у встановленому законом порядку не надано належних доказів, які б надавали суду можливість стверджувати про наявність підстав для надання розстрочки, тому колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача та надання йому розстрочки виконання рішення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Сумської області від 10.02.11 у справі № 3/261-09 підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.02.2011 року у справі № 3/261-09 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми залишити без задоволення.

  Головуючий суддя                                                                В.Я. Погребняк

                           суддя                                                                 Т.В. Гончар

суддя                                                               М.М. Слободін

 Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2011 року