Рішення

від 22.04.2009 по справі 2-154-2009

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 154-2009р.

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009р. Магдалинівсь кий районний суд Дніпропетро вської області в складі голо вуючого судді Божко Л.А., при с екретарі Свистун І.Ю., за участ ю представника позивача ОС ОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду с. Магдалиновка цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3 про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 р. до суду на дійшла заява позивача до від повідача про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, посилаючись на те, що має п риватизовану земельну ділян ку згідно державних актів ЯА № 839320 від 28 вересня 2005 р. та ЯА № 839321 в ід 18 вересня 2005 p., де в серпні 2008 р. тричі боронував землю, у вере сні культивував, а 15 вересня 2008 р. засіяв озимою пшеницею. Вра нці 7 листопада 2008 р. позивач ви явив, що частина земельної ді лянки, що засіяв, переорана. В результаті дій відповідача н анесено матеріальний збиток в розмірі 1492 грн 50 коп, де 252 грн в итрачено на боронування, 60 грн на культивацію, 48 грн на посів , 202 грн 50 коп на пальне. Крім того , вказує, що отримує тільки пен сію, а знищенням посівів втра тив частину заробітку, що зав дало моральних страждань, в р езультаті погіршився стан зд оров' я позивача, моральну ш коду оцінює на суму 5000 грн.

Тому звернувся до суду та пр осить винести рішення, яким с тягти з відповідача на корис ть позивача матеріальну шкод у в розмірі 1492 грн 50 коп та морал ьну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мала повністю та пояснила, що на момент посіву озимої пшен иці рішення суду, де визнано д ержавний акт недійсним, не на брало чинності. Крім того, поз ивач витратив значну суму на боронування, культивацію, по сів, та пальне, а відповідач св оїми незаконними діями знищи в посів озимої пшениці. Також показала, що знищення посіву озимої пшениці підтверджуєт ься актом, де вказано, що, дійс но знищено посів. Крім того, вк азала, що суми, зазначені в поз овній заяві, що були витрачен і позивачем, цілком реальні т а підтверджуються позовною з аявою.

Відповідач в судове засіда ння з' явився, проти задовол ення позову заперечує, посил аючись на те, що не знищував по сіви, так як не займався перео рюванням земельної ділянки, а, лише, за проханням доньки, з орав невеликий кусок земельн ої ділянки. Крім того, доповни в, що займалася оранкою інша л юдина. Тому просить суд відмо вити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача, дослідивши докази, суд в важає, що позов піддягає розг ляду в слідуючому порядку.

В судовому засіданні встан овлено, що власником привати зованих земельних ділянок, р озмірами, 0, 2500 га, та 0, 7523 га, розташ ованих на вул. Жовтнева, 10 с. Шев ське Магдалинівського район у Дніпропетровської області та передані для будівництва і обслуговування жилого буд инку господарських будівель і споруд, згідно державних ак тів на право власності на зем ельні ділянки відповідно сер ії ЯА № 839320 та серії ЯА № 839321 видан их 28 вересня 2005 p., є ОСОБА_2.

Суд встановив, що 2 вересня 2008 р. Магдалинівський районни й суд своїм рішенням визнав н едійсним Державний акт на пр аво приватної власності на з емельну ділянку серії ЯА № 839321 від 28 вересня 2005 р. на ім' я ОС ОБА_2.

Крім того встановлено, що у хвалою Апеляційного суду Дні пропетровської області від 1 1 листопада 2008 р. рішення Магдал инівського районного суду Дн іпропетровської області від 2 вересня 2008 р. залишено без змі н.

Суд встановив, що комісія у складі землевпорядника сіль ської ради Темченко Л.М., д епутата Потороки О.О. та д епутата і в.о. сільського голо ви Глиняної Т.В. 12 листопад а 2008 р. склали акт обстеження, д е вказали, що на час огляду на земельній ділянці, розміром 0, 12 га, що раніше була засіяна ОСОБА_2 озимою пшеницею - роз орана, та на ній видно залишки посівів.

Також встановлено, що серед ня врожайність озимої пшениц і за 2008 р. по району складає 49, 1 ц/г а, вартість 1 т. озимої пшениці 111 класу по даним Катериносла вської біржі на 13 листопада 2008 р. складає 1300 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 в ТОВ «Земляни» дійс но замовляв виготовлення тех нічної документації із земле устрою по передачі земельної ділянки у власність для буді вництва та обслуговування жи лого будинку та ведення ОСГ і оплачено суму в розмірі 190 грн .

Таким чином, суд встановив, що, дійсно, було знищено посів озимої пшениці, але представ ник позивача не довела, що, сам е, відповідач, знищив посів оз имої пшениці, а також, розмір з атрат, витрачених позивачем.

Крім того, суд враховує і то й факт, що 2 вересня 2008 р. рішення м Магдалинівського районног о суду було визнано недійсни м Державний акт на право прив атної власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_ 2, однак, позивач, незважаючи на той факт, що винесено рішен ня не на його користь, та оскар жуючи рішення суду, 15 вересня 2008 р. засіяв спірну земельну ді лянку озимою пшеницею. Також встановлено, що ухвалою Апел яційного суду рішення Магдал инівського районного суду на брало чинності.

Крім того, статтею 10 ЦПК Укра їни «Змагальність сторін» пе редбачено, що «З.Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або з аперечень, крім випадків, вст ановлених цим Кодексом».

Однак, судом не встановлено , чому, саме, відповідач повине н сплачувати позивачу матері альну та моральну шкоду, а пре дставник позивача не довела позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні позовної з аяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди - відмо вити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.