Ухвала

від 07.04.2011 по справі 13/289-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11р. Справа № 13/289-06

Суддя Рудь І.А., розглянув ши заяви № 217 та № 218 від 14.02.2011р. Відк ритого акціонерного товарис тва “Енергопостачальна комп анія “Дніпрообленерго” в осо бі Криворізьких міських елек тричних мереж, м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області про відновлення пропущеного стр оку для пред' явлення наказі в до виконання та видачу дубл ікатів наказів господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.12.06р. по справі № 13/289-06:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі Криво різьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропет ровської області

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, м . Кривий Ріг Дніпропетровськ ої області

про стягнення 1 389 грн. 43 коп .

Представники:

від позивача (заявника) - Лелеко В.В., дов. № 232 від 05.05.10р.;

від відповідача - не з'явивс я;

від ВДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.11.2006р. присуджено до с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 1 389 грн. 43 коп. зби тків, 102грн. 00коп. - витрат по сп латі державного мита, 118грн. 00ко п. - витрат по сплаті інформаці йно-технічних послуг.

На виконання зазначеного р ішення суду 04.12.2006р. видано наказ и.

ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ зве рнулося до суду з заявами в по рядку ст. 120 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и про відновлення пропущеног о строку для пред' явлення н аказів до виконання та видач у дублікатів наказів господа рського суду у справі № 13/289-06 від 04.12.2006р., мотивованих втратою ор игіналів наказів при пересил ці.

Представники боржника та в иконавчої служби в призначен е судове засідання не з' яви лися.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника ВДВС, оскільки п ро час та місце розгляду спра ви виконавча служба повідомл ена належним чином, про що сві дчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів спра ви.

Поштові повідомлення про в ручення відповідачу ухвали п ро призначення заяв до розгл яду від 18.02.11р., про відкладення р озгляду від 03.03.11р. та лист про пе ренесення розгляду заяв від 17.03.11р., направлених судом на адр есу відповідача, до господар ського суду не надходили.

Господарський суд вважає м ожливим розглянути справу за відсутності представника ві дповідача, виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я зазначеним особам за повід омленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформа ції щодо їх поштової адреси, у хвала про відкриття провадже ння у справі надсилається за адресою місцезнаходження (м ісця проживання) сторін. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана від мітка, за умови, що її оформлен о відповідно до наведених ви мог названої Інструкції, є пі дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника заявника, г осподарський суд дійшов висн овку, що заяви Відкритого акц іонерного товариства “Енерг опостачальна компанія “Дніп рообленерго” в особі Криворі зьких міських електричних ме реж не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Як зазначає позивач, з метою примусового виконання вказа них виконавчих документів по зивач своєчасно 02.02.2007р. звернув ся до Довгинцівського відділ у державної виконавчої служб и Криворізького міського упр авління юстиції.

Як з листа Довгінцівського ВДВС Криворізького МУЮ № 03-14/159 в ід 10.01.11р., постановами зазначен ої ВДВС наказ господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.12.06р. № 13/289-06 про стягненн я з СПД-фізичної особи ОСОБ А_1 на користь ВАТ “Енергопо стачальна компанія ”Дніпроо бленерго” в особі Криворізьк их МЕМ суми 1 389 грн. 43 коп. основн ого боргу та наказ цього ж суд у від 04.12.06р. № 13/289-06 про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопоста чальна компанія ”Дніпрообле нерго” в особі Криворізьких МЕМ суми 102 грн. 00 коп. витрат на д ержмито, 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу були повернути без виконання згі дно п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження".

Як вказує позивач, постанов и ВДВС із оригіналами спірни х наказів, як і постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, на його адресу не надхо дили та повторно стягувачем до виконання не пред' являли ся, у зв' язку із чим вважає за значені виконавчі документи втраченими при пересилці.

Одночасно, заявник посилає ться на те, що про повернення н аказів господарського суду в ід 04.12.06р. № 13/289-06 стягувачу, йому ст ало відомо лише з листа Довгі нцівського ВДВС Криворізько го МУЮ № 03-14/159 від 10.01.11р., наданого в иконавчою службою на запити позивача від 05.02.10р. та від 07.10.2010р., у зв' язку із чим просить суд в изнати причини пропуску стро ку повторного пред' явлення спірних наказів до виконанн я поважними та поновити проп ущений строк для пред' явлен ня до виконання вказаних нак азів господарського суду.

На підтвердження заяви стя гувачем надано наступні доку менти: довідки № 206 та № 207 від 14.02.11р ., з яких вбачається, що спірні накази господарського суду втрачені та до виконання не п ред' являлися; запити позива ча № 262 від 05.02.10р. та № 1818/6 від 07.10.10р. до ВДВС про хід виконання наказ ів; лист Довгінцівського ВДВ С Криворізького МУЮ № 03-14/159 від 1 0.01.11р.

Як вбачається із матеріалі в справи, строк пред'явлення д о виконання наказів господар ського суду у даній справі ві д 04.12.2006р. сплинув 04.12.2009р.

Відповідно до ст. 119 ГПК Украї ни у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до викон ання з причин, визнаних госпо дарським судом поважними, пр опущений строк може бути від новлено. Заява про відновлен ня пропущеного строку подаєт ься до господарського суду, я кий прийняв судове рішення.

Згідно ст. 120 ГПК України, дуб лікат наказу надається, якщо стягувач або державний ви конавець звернувся із заявою про це до закінчення строк у, встановленого для пред'явл ення наказу до виконання.

Заяви стягувача мотивован і тим, що в зв'язку з винесення м ВДВС Докучаєвського місько го управління юстиції постан ов про повернення виконавчих документів на адресу стягув ача без виконання, копії вказ аних постанов, оригінали нак азів про примусове виконання вказаного рішення суду були направлені ВДВС на адресу ВА Т "ЕК"Дніпрообленерго»в особ і Криворізьких МЕМ, останнім вказані документи отримані не були, але позивач не додав ж одних доказів, які б підтверд жували вказані обставини, а в матеріалах справи такі дока зи теж відсутні.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Статтею 33 зазначено го Кодексу передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду заяв позива ч не надав суду беззаперечни х доказів на підтвердження т ого, що він був позбавлений мо жливості своєчасно пред' яв ити вищевказані виконавчі до кументи для їх примусового в иконання, оскільки вказані з аявником обставини суд не мо же вважати такими, що об' єкт ивно перешкоджали позивачу у повторному пред' явленні ци х виконавчих документів.

Таким чином, оскільки заявн ик не надав доказів, які б свід чили про поважність причин, з а яких був пропущений строк д ля пред'явлення наказів до ви конання, то підстав для задов олення клопотання ВАТ “Енерг опостачальна компанія ”Дніп рообленерго” в особі Криворі зьких МЕМ про поновлення про пущеного строку для пред'явл ення наказів господарського суду від 04.12.2006р. про примусове в иконання рішення господарсь кого суду по справі № 13/289-06 до ви конання немає.

Виходячи із встановлених о бставин справи, суд доходить висновку про відсутність з б оку позивача - як стягувача у виконавчому провадженні, п оважних причин з пропуску ст року пред' явлення до примус ового виконання наказів госп одарського суду Дніпропетро вської області від 04.12.06р. № 13/289-06, у зв' язку із чим у задоволенн і заяв ВАТ «ЕК»Дніпрообленер го»в особі Криворізьких МЕМ слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 115-120 ГПК Украї ни, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв № 217 та № 218 від 14.02.2011р. Відкритого акціо нерного товариства “Енергоп остачальна компанія “Дніпро обленерго” в особі Криворізь ких міських електричних мере ж про відновлення пропущеног о строку для пред' явлення н аказів до виконання та видач у дублікатів наказів господа рського суду у справі № 13/289-06 від 04.12.2006р. відмовити.

Суддя І.А. Рудь