Рішення

від 08.04.2011 по справі 2/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 2/136-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Скелябудінвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2255 в сумі 30 750,96 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від Позивача: Гамбицький В.М., паспорт АН № 497362.

Від Відповідача:  не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Скелябудінвест", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № 2255  в сумі 30 750,96 грн.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався, строк вирішення спору було продовжено.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

05.04.2011 року Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку із зверненням з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська  та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року у справі № 2-7336/2010. Суд оголосив перерву в судовому засіданні, зобов"язав Відповідача надати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України про призначення до розгляду касаційної скарги у справі № 2-7336/2010.

Відповідач представника в судове засідання не направив, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про призначення до розгляду вищевказаної касаційної скарги не надав, в зв"язку з чим у суда відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 2/136-10.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

22 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" уклали договір оперативної оренди обладнання № 2255.

На виконання умов договору Відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначені в актах приймання-передачі.

Відповідач одержав в оренду обладнання на підставі актів прийому-передачі № 01381/Дн від 01.09.2008 р., № 01400/Дн від 03.09.2008р., № 01427/Дн від 08.09.2008р., № 01662/Дн від 10.10.2008р., № 01752/Дн від 27.10.2008р., № 02829 від 28.10.2008р., № 01852/Дн від 12.11.2008р., № 02959 від 19.11.2008р. на загальну суму 1 001 583,95 грн.

Згідно п.3.3 договору № 2255, орендодавець має право відмовитися від договору найму, якщо орендар не вносить плату протягом 3 місяців підряд. У разі відмови орендодавця договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до п.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.5.2.9 договору № 2255, орендар зобов"язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Відповідачу було направлено повідомлення від 12 жовтня 2009 року про відмову від договору № 2255 від 22 серпня 2008р. з вимогою про повернення обладнання до 25 жовтня 2009 року.

Згідно п.5.2.9 договору, орендар зобов"язаний повернути обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 01853/880 від 12.11.2008р., № 03213 від 27.11.2008р., № 03214 від 27.11.2008р., № 01975/880 від 05.12.2008р., № 02026/880 від 16.12.2008р., № 02039/880 від 16.12.2008р., № 00059/880 від 29.01.2009р., № 00070/880 від 02.02.2009р., № 00080/880 від 09.02.2009р., № 00162/880 від 11.03.2009р., № 00177/880 від 18.03.2009р., № 00195/880 від 24.03.2009р., № 00234/880 від 07.04.2009р., № 00301/880 від 07.05.2009р., № 00327/880 від 20.05.2009р., № 00390/880 від 11.06.2009р., № 00546/880 від 07.07.2009р. на суму 975 958,15 грн.

Станом на 19 березня 2010 року вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання склала 25 625,80 грн.

Відповідно до п.7.3 договору № 2255, в разі неповернення у визначений строк обладнання орендар сплачує орендодавцю (згідно п.5.2.10 договору) вартість обладнання згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість.

Відповідачу було направлено лист № 89 від 04.11.2009р. і рахунок на оплату № 00278/Дн від 04.11.2009 р.

Згідно п.5.2.10 договору № 2255, орендар зобов"язаний відшкодувати (відповідно до п.7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.

Відповіді на лист № 89 від 04.11.2009 р. Відповідач не надав, вартість неповернутого обладнання не сплатив.

Відповідач у попередніх судових засіданнях позов не визнавав, посилаючись на необхідність зупинення провадження у справі № 2/136-10 до вирішення пов"язаних з нею справ, що розглядаються іншими судами. На підстав клопотання Відповідача ухвалою господарського суду від 23.12.2010 року було зупинено провадження у справі № 2/136-10 до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 22ц-15736/63.

В зв"язку з відхиленням апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Скелябудінвест",  провадження у справі № 2/136-10 було поновлено ухвалою господарського суду від 24.02.2011 року.

05.04.2010 року Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 2/136-10, в зв"язку з направленням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про закриття провадження  у цивільній справі № 2-7336/2010 від 02.11.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 22ц-1857 від 10.02.2011 року.

В судовому засіданні було оголошено перерву. Суд зобов"язав Відповідача надати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України про призначення до розгляду касаційної скарги. Відповідач представника для участі в судовому засіданні не направив, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України не надав.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого  суб"єкта (сплатити гроші), а інший суб"єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до ст.ст.134, 139 Господарського кодексу України, передане відповідачу в оренду обладнання є власністю позивача, яке належить до його основних фондів.

Відповідно до п.1 ст.144 та абзацу 4 ст.174 Господарського кодексу України, у відповідача виник майновий  обов"язок повернути обладнання позивачу до 25 жовтня 2009 року. Це зобов"язання, відповідно до п.1 ст.175 Господарського кодексу України, належить до майново-господарських зобов"язань. А у позивача (як власника), відповідно до п.1 ст.387 Цивільного кодексу України, виникло право на повернення цього майна.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов"язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі розгляду справи суд встановив правомірність позовних вимог, які підтверджуються наданими Позивачем доказами: Договором оренди № 2255 від 22 серпня 2008 року з додатковими угодами  №№ 1,2; актами прийому-передачі обладнання в оренду; актами прийому-передачі в підтвердження часткового повернення обладнання; листом-повідомленням від 12 жовтня 2009 року; листом від 4 листопада 2009 року; рахунком на оплату № 00278/Дн від 4 листопада 2009 року; розрахунком ціни позову, згідно якому вартість неповернутого Відповідачем обладнання становить 25 625,80 грн., з врахуванням 20% ПДВ в сумі 5 125,16 грн. ціна позову становить 30 750,96 грн. Відповідач відзив на позов не надав, відсутність заборгованості на спірну суму не підтвердив.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, на Відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись викладеним, ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Скелябудінвест" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Єрмолової,35, кв.110, поштова адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, бул.Зоряний, 1/1, к.2, р/р 26002050204062 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 34230670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м.Київ, вул.М.Раскової,23,к.822, поштова адреса: 02002, м.Київ-2, а/с № 114, р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 30 750,96 грн. (тридцять тисяч сімсот п"ятдесят грн. 96 коп.) основного боргу;

- 307,51 грн. (триста сім грн. 51 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти  днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 М.М. Боділовська

Повне рішення підписане 08.04.2011 року.