Постанова

від 22.06.2011 по справі 2/136-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Справа № 2/136-10

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді: Антоні к С.Г.(доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В .

при секретарі судового з асідання Соловйовій О.І.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБ А_1., представник, дов.№ б/н ві д 21.06.11;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельної компанії «Скелябуд інвест» на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.04.2011р. у справі № 2/ 136-11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пері Україна», м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Буді вельної компанії «Скелябуді нвест», м.Дніпропетровськ

про стягнення забор гованості за договором опера тивної оренди обладнання № 2255 в сумі 30 750,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядж ення в.о. секретаря судової па лати змінено склад колегії с уддів: головуючий (доповідач ) суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду від 21.06.2011р. даною колегією судд ів апеляційна скарга ТОВ «Бу дівельної компанії «Скелябу дінвест» прийнята до провадж ення

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.04.2011р. ( суддя Боділовсь ка М.М.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Будівельної компанії "Скелябудінвест" на користь ТОВ "Пері Україна" 30 750,96 грн. основного боргу, 307,51 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення суду мотивовано об грунтованістю вимог позивач а та невиконанням відповідач ем умов договору.

ТОВ «Будівельна компанія « Скелябудінвест»не погодивш ись з рішенням суду звернуло ся з апеляційною скаргою до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду. В а пеляційній скарзі відповіда ч зазначив, що суд в порушення вимог ст..79 ГПК України не зупи нив провадження по даній спр аві до розгляду цивільної сп рави № 2-7336/2010 про визнання угоди оперативної оренди недійсни м. В порушення ст..65 ГПК України не було досліджено надані по зивачем докази - договір опе ративної оренди , акти прийма ння-здавання наданих послуг. Просить рішення господарськ ого суду скасувати і у позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.11р. підт римав доводи наведені в апел яційній скарзі та вказав, що о бладнання до цього часу не по вернуто і знаходиться у кори стуванні.

Представником також заявл ено клопотання про зупинення провадження по справі до роз гляду Вищим спеціалізованим судом справи за позовом ТОВ « Будівельна компанія «Скеляб удінвест»до ОСОБА_2., ТОВ « Пері Україна»про визнання до говору недійсним.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, вважає, що в оно не підлягає задоволенню у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст..101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справ у. Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обгру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього .

Таким чином, апеляційний су д перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду викл ючно за наявними у справі мат еріалами і додатково поданим и доказами і не має права зупи няти провадження по справі д о можливого встановлення в м айбутньому обставин (доказів ), які мають істотне значення д ля справи і не відомі відпові дачу, іншим судом, оскільки та кі докази не є додатковими до казами, а є нововиявленими об ставинами, які є підставами д ля перегляду рішення суду

У зв' язку з цим клопотання ТОВ «Будівельна компанія «С келябудінвест»задоволенню не підлягає.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказав, що доводи апеляційної не відповідають фактичним обставинам справи . Під час дії договору від відп овідача не надходило жодної письмової незгоди щодо оціно чної вартості обладнання. Пр осить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

22 серпня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Пері Україна" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна компанія "С келябудінвест" укладено дого вір оперативної оренди облад нання № 2255. Предметом Договору є будівельна опалубка PERI (в т.ч . окремі елементи опалубки, с пеціалізована тара для її тр анспортування), асортимент, к ількість і вартість вказують ся в актах приймання-передач і. Передача обладнання здійс нюється на підставі акта при ймання-передачі (пп.1.1, 2.1. Догово ру).

На виконання умов договору позивач передав а відповіда ч одержав в оренду обладнанн я за актами прийомання-перед ачі № 01381/Дн від 01.09.2008 р., № 01400/Дн від 03. 09.2008р., № 01427/Дн від 08.09.2008р., № 01662/Дн від 10. 10.2008р., № 01752/Дн від 27.10.2008р., № 02829 від 28.10.2008р ., № 01852/Дн від 12.11.2008р., № 02959 від 19.11.2008р. на загальну суму 1 001 583,95 грн.

Відповідач в період з 12.11.08р. п о 07.07.09р. повернув частину облад нання на підставі актів прий мання-передачі № 01853/880 від 12.11.2008р., № 03213 від 27.11.2008р., № 03214 від 27.11.2008р., № 01975/880 ві д 05.12.2008р., № 02026/880 від 16.12.2008р., № 02039/880 від 16.12 .2008р., № 00059/880 від 29.01.2009р., № 00070/880 від 02.02.2009р. , № 00080/880 від 09.02.2009р., № 00162/880 від 11.03.2009р., № 001 77/880 від 18.03.2009р., № 00195/880 від 24.03.2009р., № 00234/880 в ід 07.04.2009р., № 00301/880 від 07.05.2009р., № 00327/880 від 2 0.05.2009р., № 00390/880 від 11.06.2009р., № 00546/880 від 07.07.2009р . на суму 975 958,15 грн.

В оренді залишилося обладн ання на суму 25 625,80 грн.

Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що орендодавець м ає право відмовитися від дог овору найму, якщо орендар не в носить плату протягом 3 місяц ів підряд. У разі відмови орен додавця договір є розірваним з моменту одержання орендар ем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Позивач направив відповід ачу повідомлення від 12 жовтня 2009 року про відмову від догово ру № 2255 від 22 серпня 2008р. з вимогою про повернення обладнання з агальною вартістю 25 625,80 грн. (бе з ПДВ) до 25 жовтня 2009 року. Дане п овідомлення, згідно штампу в ідповідача, отримано ним 14 жов тня 2009 року (т.1 а.с. 57).

Відповідно до п.1 ст.785 Цивіль ного кодексу України, у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.5.2.9 Договору, оренда р зобов' язався повернути (з дати на склад орендодавця) об ладнання протягом десяти кал ендарних днів після припинен ня договору.

Відповідач обов' язок щод о повернення обладнання не в иконав.

Відповідно до п.7.3 договору № 2255, в разі неповернення у визна чений строк обладнання оренд ар сплачує орендодавцю (згід но п.5.2.10 договору) вартість обл аднання згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з ур ахуванням індексації), з нара хуванням на таку вартість по датку на додану вартість.

04.11.2009р. позивач направив відп овідачу лист за № 89 від і рахун ок на оплату № 00278/Дн від 04.11.2009 р. на суму 30 750,96 грн. (з ПДВ). Лист і раху нок отримані відповідачем 06.11 .09р.

Згідно п.5.2.10 Договору, оренда р зобов' язаний відшкодуват и (відповідно до п.7.3 договору) о рендодавцю повну вартість не повернутого обладнання прот ягом 10 календарних днів з моме нту виставлення орендодавце м рахунку на оплату.

Відповідач відповіді не на дав, вартість неповернутого обладнання не сплатив.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Оскільки вимоги позивача ґ рунтуються на законі і підтв ерджуються матеріалами спра ви то суд обґрунтовано задов ольнив їх, стягнувши з відпов ідача 30 750,96 грн. на користь пози вача.

Доводи відповідача наведе ні в апеляційній скарзі до ув аги не приймаються у зв' язк у з вищенаведеним та наступн им.

Господарським судом не доп ущено порушення норм процесу ального права, передбаченого ст.ст.65, 79 ГПК України, оскільки повно і всебічно досліджено наявні в матеріалах справи д окументи, а ухвала Жовтневог о районного суду про закритт я провадження в цивільній сп раві набрала законної сили.

З урахуванням викладено ап еляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господа рського суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного ке руючись ст..ст.101 - 103, 105 ГПК Украї ни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будівельної компан ії «Скелябудінвест»залишит и без задоволення. Рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 07.04.2011р. у с праві № 2/136-11 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2011р.

Головуючий: ____

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.В.Чоха

__

---

Е.В.Орєшкіна