Рішення

від 11.04.2011 по справі 5005/858/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р. Справа № 5005/858/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІСТ"-СЕРВІС", м. Дніпропетро вськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю підприє мства з іноземними інвестиці ями "ІВАН-ТРАК", м. Дніпропетро вськ

Третя особа: Приватне акціо нерне товариство "Страхова к омпанія "ГРАВЕ УКРАЇНА", м. Льв ів

про стягнення 255 110 грн. 40 ко п. за договором на транспортн е обслуговування

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю підприємства з ін оземними інвестиціями "ІВАН- ТРАК"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВІСТ"- СЕ РВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 700 грн. 00 коп . за договором на транспортне обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Шкундра Є.О., довіреність № 1-10/08 від 01.10.2008р;

від відповідача: Жмарьова О.М., довіреність № 3107 від 01.02.2011р.;

Головко І. І., директор;

від третьої особи: не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ВІСТ - СЕРВІ С" звернулося до господарськ ого суду з позовом та просить стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю "ІВАН - ТРАК" грошову суму у розмірі 255 110 грн. 40 коп. в якості компенса ції спричинених збитків чере з втрату вантажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2010 року (з ураху ванням пояснень від 18 лютого 2 011р.) між сторонами було укладе но замовлення - договір на т ранспортне обслуговування щ одо надання відповідачем пос луг по перевезенню побутової техніки, яка належить позива чу. Позивач зазначає, що у відп овідності з товарно - трансп ортною накладною СЦЛ 2922 - 116 ві д 26 серпня 2010 року, відповідаче м, в особі водія Ляшенко Валер ія Івановича, 26 серпня 2010 року, п рийнято до перевезення побут ову техніку в кількості шіст сот п' ятдесят сім одиниць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що після прибут тя автомобіля МАN, державний н омер НОМЕР_1, з причепом, де ржавний номер причепа НОМЕ Р_2, під час прийняття Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ВІСТ - СЕРВІС" від Това риства з обмеженою відповіда льністю підприємства з інозе мними інвестиціями "ІВАН - ТРА К" побутової техніки, було вия влено відсутність (нестачу) п обутової техніки у кількості сорока восьми одиниць, про що представниками сторін склад ено Акт приймання за кількіс тю та якістю від 31 серпня 2010 рок у № 2022-116.

В подальшому, позивач напра вив відповідачу претензію № 1 від 08 вересня 2010р., яку отримано відповідачем 13 вересня 2010, ста ном на 20.01.2011р. відповіді на прет ензію відповідач не надав, зб итки не сплатив.

Таким чином, враховуючи фак т нестачі побутової техніки внаслідок порушення відпові дачем зобов' язання щодо збе реження вантажу підчас здійс нення перевезення, позивач, з посиланням на ч.ч. 1, 3 ст. 314 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 614 Цивільного ко дексу України, вбачає підста ви для відшкодування йому сп ричинених відповідачем збит ків через втрату вантажу. Заг альний розмір спричинених по зивачу збитків складається з вартості одного телевізора (5 314, 80 грн.) помножену на загальн у кількість телевізорів та с тановить 255 110 грн. 40 коп.

Відповідач проти позову за перечує, зазначає, що фактичн і обставини, які були причино ю виникнення спору, викладен і позивачем не повно, а про дея кі суттєві факти взагалі не з гадується. Посилається на те , що на підставі заяв керівниц тва Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВІСТ - СЕРВІ С" та водія відповідача Ляшен ка В.І. було порушено кримінал ьну справу № 19101147 по факту вчине ння крадіжки спірного товару невідомими особами за ознак ами злочину, передбаченого ч . 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, в обґрунтування з аперечень відповідач зазнач ає, що згідно повідомлення Ца ричанського РВ ГУ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті від 07 вересня 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ВІСТ - СЕРВІС" визнано ц ивільним позивачем на суму 212 592 грн. 00 коп. На думку відповіда ча, оскільки в наявних матері алах кримінальної справи ста ном на 07 лютого 2011 року відсутн і докази вини або неправомір них дій службових осіб підпр иємства відповідача, а отже п озовні вимоги позивача по ві дшкодуванню збитків від крад іжки є такими, що не підлягают ь розгляду та задоволенню до закінчення провадження у кр имінальній справі.

Ухвалою господарського су ду від 09.02.2011р. для спільного роз гляду з первісним позовом пр ийнято зустрічний позов Това риства з обмеженою відповіда льністю підприємства з інозе мними інвестиціями "ІВАН - ТРА К" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВІСТ - СЕРВІ С".

За зустрічним позовом Това риство з обмеженою відповіда льністю підприємство з інозе мними інвестиціями "ІВАН - ТРА К" просить господарський суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" заборгованість за ва нтажне перевезення у сумі 3 700 г рн. 00 коп. відповідно до умов до говору про перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом від 30 квітня 2010 року № 30/04-2010/2, укл аденого між сторонами.

Позивач за зустрічним позо вом посилається на те, що відп овідачем за зустрічним позов ом не оплачено послуги по спі рному перевезенню в сумі 3 700 гр н. 00 коп., відповідно до умов дог овору - заявки та п. 5.4 Договор у. Як на правову підставу заяв лених позовних вимог позивач за зустрічним позовом посил ається на ст. 629, 908, 909 Цивільного к одексу України та на ст. 193 Госп одарського кодексу України.

Відповідач за зустрічним п озовом проти зустрічних позо вних вимог заперечує, обґрун товуючи свою заяву тим, що поз ивач за зустрічним позовом н е в повній мірі застосовує по ложення п. 5.4 Договору № 30/04-2010/2 від 30 квітня 2010 року. Товариство з о бмеженою відповідальністю "В ІСТ - СЕРВІС" зазначає, що з огл яду на умови договору, головн ою умовою для виникнення у ві дповідача за зустрічним позо вом зобов' язання по оплаті наданих послуг є підписаний сторонами акт здачі - прийма ння наданих послуг, який підп исується при умові відсутнос ті у замовника претензій до я кості наданих послуг.

Відповідач за зустрічним п озовом посилається на те, що з амовником на адресу виконавц я направлено претензію про к омпенсацію спричинених збит ків, що, на думку відповідача з а зустрічним позовом є засві дченням факту наявності у за мовника претензій до виконав ця щодо наданих послуг з пере везення.

За клопотанням ТОВ "ІВАН - ТР АК" ухвалою суду від 09.02.2011р. до уч асті у справі у якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача залучено Прива тне акціонерне товариство "С трахова компанія ГРАВЕ УКРАЇ НА".

Третя особа письмових пояс нень по суті спору не надала, в судове засідання, призначен е для розгляду справи не з' я вилась, про дату, час та місце проведення судового засідан ня повідомлена належним чино м, що підтверджується повідо мленням про вручення рекомен дованого поштового відправл ення з ухвалою суду.

16 березня 2011 року до господар ського суду надійшло клопота ння відповідача про зупиненн я провадження у справі до при йняття рішення з кримінально ї справи, порушеної по факту к радіжки спірного вантажу під час перевезення.

В судовому засіданні 08.02.2011р. о голошувалась перерва до 09.02.2011р .

Розгляд справи відкладавс я з 09.02.2011р. до 02.03.2011р., з 02.03.2011р. до 16.03.2011р.

В судовому засіданні 16.03.2011р. о голошувалась перерва до 24.03.2011р .

Ухвалою від 16.03.2011р. продовжен о строк розгляду справи до 05.04.2 011р.

Розгляд справи відкладавс я з 24.03.2011р. до 05.04.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

В судовому засіданні 05.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, оцінивши докази в їх с укупності, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю підприємством з інозе мними інвестиціями "ІВАН - ТРА К" (далі - відповідач, виконав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "ВІСТ - СЕ РВІС" (далі - позивач, замовни к) укладений договір № 30/04-2010/2 про перевезення вантажу автомоб ільним транспортом (далі - д оговір), відповідно до п. 1.1 яког о виконавець зобов' язаний н адавати замовнику послуги по перевезенню автомобільним т ранспортом по території Укра їни, а замовник прийняти нада ні послуги та оплатити надан і виконавцем за цим договоро м послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору в кожному випадку перевезення виконавцем окремого вантажу замовника, пункт доставки ва нтажу, строк доставки вантаж у, дані вантажоотримувача - особи уповноваженої замовни ком на отримання вантажу в пу нкті доставки за цим договор ом вказуються сторонами у пи сьмовій заявці на перевезенн я вантажу, яка направляється замовником виконавцю.

Згідно умов заявки - догов ору на транспортне обслугову вання від 26 серпня 2010 року, замо вником є Товариство з обмеже ною відповідальністю "ВІСТ - С ЕРВІС", виконавцем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю підприємством з інозем ними інвестиціями "ІВАН - ТРАК ", дані про вантаж - побутова т ехніка, адреса завантаження - с. Калинівка Київської обл асті, адреса вивантаження - відповідно до товарно - транс портної накладної, автомобіл ь - МАN, державний номер: НОМ ЕР_1, державний номер причеп а: НОМЕР_2, водій - ОСОБА _1. Також в заявці зазначено, що виконавець несе повну мат еріальну відповідальність з а збереження вантажу та його якість до передачі вантажу в антажоотримувачу (а.с. 15).

На виконання умов договору водій - експедитор О СОБА_1, прийняв до перевезен ня вантаж, а саме телевізори LG 32LD340 у кількості 300 шт., LG 37LD420 у кільк ості 96 шт., LG 32LD320 у кількості 33 шт., LG 32LD420 у кількості 228 шт., а всього у кількості 657 штук, що підтверд жується товарно - транспорт ною накладною СЦП 2022-116 від 26 сер пня 2010 року та підписом водія у відповідній графі (а.с. 16).

Пунктом 4.8 Договору встанов лено, що виконавець зобов' я заний забезпечити збереженн я вантажу, що перевозиться на протязі всього періоду пере везення - з моменту прийманн я вантажу від замовника в пун кті відправлення та до момен ту доставки та передання ван тажу вантажоодержувачу до ви вантаження в пункті доставки та нести відповідальність з а зіпсування (пошкодження ва нтажу іншим способом), втрату , знищення вантажу, в розмірі д ійсної вартості вантажу вказ аної в товарно - транспортни х документах якщо виконавцем не буде доведено, що зіпсуван ня (пошкодження вантажу інши м способом), втрату, знищення в антажу відбулося не з його ви ни.

Відповідно до акту прийман ня по кількості та якості № 2022-1 16 від 31 серпня 2010 року, підписано го представниками замовника та виконавця, підписи скріпл ено печатками, виявлено недо поставку продукції, а саме те левізорів LG 37LD420 у кількості 48 (со рок вісім) штук. Окрему відміт ку зроблено на товарно - тра нспортній накладній СЦП 2022-116 в ід 26 серпня 2010 року про те, що при чеп державний номер: НОМЕР_ 2, на вивантаження прибув бе з пломб, за результатами вива нтаження встановлено недопо ставку сорока восьми телевіз орів LG 37LD420.

08 вересня 2010 року позивачем н аправлено відповідачу прете нзію № 1 про компенсацію сприч инених збитків на суму 255 110 грн . 40 коп. з проханням протягом п' яти банківських днів з дати о тримання претензії сплати на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" вищевказану суму ком пенсації. Вказану претензію отримано представником відп овідача нарочним 13.09.2010р., що під тверджується його підписом, скріпленим штампом підприєм ства.

Вищенаведені обставини сп рави представниками сторін н е заперечуються.

Позивач посилається на те, щ о з огляду факт нестачі побут ової техніки внаслідок поруш ення відповідачем зобов' яз ання щодо збереження вантажу підчас здійснення перевезен ня, існують підстави для відш кодування йому спричинених в ідповідачем збитків через вт рату вантажу. Загальний розм ір спричинених позивачу збит ків, становить 255 110 грн. 40 коп., як ий не сплачено, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України встановлює вимогу щодо виконання зобов' язань належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Перевезення вантажу будь - яким видом транспорту склада ється з трьох елементів: нава нтаження, переміщення та вив антаження вантажу, основним з яких є саме перевезення ван тажу, що здійснюється на підс таві окремого договору, прав ове регулювання якого у зага льній формі закріплено в гла ві 64 Цивільного кодексу Украї ни та главою 32 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити ввір ений їй другою стороною (вант ажовідправником) вантаж до п ункту призначення в установл ений законодавством чи догов ором строк та видати його упо вноваженій на одержання вант ажу особі (вантажоодержувачу ), а вантажовідправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного ко дексу України за договором п еревезення вантажу одна стор она (перевізник) зобов'язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Положення цієї глави пошир юються також на випадки, коли обов' язки експедитора вико нуються перевізником (ст. 929 ЦК України).

Суд зазначає, що право на ві дшкодування збитків належит ь власнику або особі, яка воло діє іншим, передбаченим зако ном правом на вантаж.

В матеріалах справи містит ься копія листа ПІІ "ЛГ Електр онікс Україна", якою підтверд жено право власності позивач а на спірний товар (а.с.92)

Згідно ч. 2 ст. 308 Господарсько го кодексу України відповіда льність перевізника за збере ження вантажу виникає з мо менту прийняття вантажу до п еревезення.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 314 Господа рського кодексу України унор мовано, що перевізник несе ві дповідальність за втрату, не стачу та пошкодження прийнят ого до перевезення вантажу, я кщо не доведе, що втрата, неста ча або пошкодження сталися н е з його вини. У транспортних к одексах чи статутах можуть б ути передбачені випадки, кол и доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодж енні вантажу покладається на одержувача або відправника.

За шкоду, заподіяну при пере везенні вантажу, перевізник відповідає:

- у разі втрати або не стачі вантажу - в розмірі варт ості вантажу, який втрачено а бо якого не вистачає;

- у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на як у зменшилася його вартість;

- у разі втрати ванта жу, зданого до перевезення з о голошенням його цінності, - у р озмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартост і вантажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 924 Цивіл ьного кодексу України переві зник відповідає за збереженн я вантажу, багажу, пошти з моме нту прийняття їх до перевезе ння та до видачі одержувачев і, якщо не доведе, що втрата, не стача, псування або пошкодже ння вантажу, багажу, пошти ста лися внаслідок обставин, яки м перевізник не міг запобігт и та усунення яких від нього н е залежало. Перевізник відпо відає за втрату, нестачу, псув ання або пошкодження прийнят их до перевезення вантажу, ба гажу, пошти у розмірі фактичн ої шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами ст. 52 Закону Укр аїни "Про автомобільний тран спорт" автомобільний перевіз ник зобов'язаний:

- забезпечити викона ння умов договору про переве зення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначе них договором та законодавст вом;

- забезпечити збереж ення вантажу, прийнятого до п еревезення, до передачі вант ажовласнику (уповноваженій н им особі) в пункті призначенн я;

- відшкодовувати зам овнику збитки за пошкодження або псування вантажу, частко ву чи повну його втрату, а тако ж збитки, завдані внаслідок н есвоєчасної доставки вантаж у.

Згідно з ст. 133 Статуту Автомо більного транспорту УРСР (да лі - Статут) автотранспортн і підприємства або організа ції несуть відповідальність за збереження вантажу з моме нту прийняття його до переве зення і до видачі вантажооде ржувачу або до передачі згід но з Правилами іншим підприє мствам, організаціям, устано вам, якщо не доведуть, що втрат а, недостача, псування або пош кодження вантажу сталися чер ез обставини, яким вони не мог ли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Крім того, обов' язок по заб езпеченню схоронності ванта жу, що перевозиться, на протяз і всього періоду, покладаєть ся на виконавця відповідно д о умов п. 4.8 Договору.

Таким чином, з огляду на нав едені положення законодавст ва, які встановлюють відпові дальність перевізника за збе реження вантажу, господарськ ий суд доходить висновку, що у мовою відповідальності пере візника за несхоронність ван тажу є його вина, яка презумує ться.

Тобто перевізникові надає ться можливість спростувати дану презумпцію, довести сво ю невинність, зокрема навівш и обставини, якими перевізни к не міг запобігти та усуненн я яких від нього не залежало.

Між тим, відповідач, шляхом подання відповідних доказів , в розумінні приписів ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, не довів суд у наявність відповідних обст авин, яких перевізник не міг з апобігти та усунення яких ві д нього не залежало.

Приписами статті 136 Статуту передбачено, що Автотранспо ртні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при переве зенні вантажів за втрату або недостачу вантажу - в розм ірі дійсної вартості втраче ного або невистачаючого вант ажу.

Вартість вантажу визначає ться виходячи з загальної су ми рахунку вантажовідправни ка. Автотранспортне підпри ємство або організація від шкодовують вантажовідправн ику (вантажоодержувачу) по претензіях вартість втраче них, невистачаючих, зіпсова них або пошкоджених вантажів на підставі рахунку вантаж овідправника, а в тих випад ках, коли розрахунки за ванта ж через банк не провадяться , - на підставі іншого докум ента, який замінює рахунок ( с. 137 Статуту).

Автотранспортні підприємс тва або організації несуть матеріальну відповідальніс ть за втрату, недостачу, псува ння або пошкодження прийнято го до перевезення багажу, а та кож за прострочку в доставц і його, якщо не доведуть, що вт рата, недостача, псування або пошкодження, а також простро чка сталися не з їх вини.

За втрату і недостачу багаж у автотранспортне підприємс тво або організація несе від повідальність у розмірі ба гажу, прийнятого до перевезе ння з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної ціннос ті, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої в артості ( п. а) ч.2 ст.139 Статуту).

Згідно ст. 158 Статуту, обстави ни, що можуть служити підстав ою для матеріальної відповід альності автотранспортних підприємств або організаці й, вантажовідправників, вант ажоодержувачів при автомобі льних перевезеннях, стверджу ються записами в товарно-тра нспортних документах, а в раз і розбіжності між автотрансп ортним підприємством або орг анізацією і вантажовідправн иком (вантажоодержувачем) - ак тами встановленої форми.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту прийманн я по кількості та якості № 2022-116 в ід 31 серпня 2010 року (а. с. 17), сторон ами встановлено недопоставк у вантажу, а саме телевізорів LG 37LD420 у кількості 48 (сорок вісім) штук, що підтверджує неналеж не виконання відповідачем об ов' язку по забезпеченню збе реження вантажу, що перевози ться, покладеного на нього ві дповідно до умов договору № 30/ 04-2010/2 про перевезення вантажу а втомобільним транспортом ві д 30.04.2010р., укладеного між сторон ами. Також, за умовами заявки т а транспортне обслуговуванн я від 26 серпня 2010 року, сторони д омовились, що виконавець н есе повну матеріальну відпов ідальність за збереження ван тажу та його якість до пере дачі вантажу вантажоодержув ачу.

На виконання вимог ст.ст. 159- 165 Статуту позивач у встановле ні строки направив відповіда чу претензію про компенсацію спричинених збитків на суму 255 110 грн. 40 коп.

Відповідач, всупереч вимог ам ст. 166 Статуту претензію не р озглянув, відповіді на неї по зивачу не направив, збитки не сплатив.

З огляду на вищенаведене по зовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 255 110 грн. 40 коп., за шкоду, за подіяну при перевезенні вант ажу визнаються судом обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача від 16 б ерезня 2011р. про зупинення пров адження у господарській спра ві до розгляду кримінальної справи по факту крадіжки спі рного вантажу з огляду на нас тупне.

Відповідач посилається на те, що постановою старшого сл ідчого СВ Царичанського РВ Г УМВС України в Дніпропетровс ькій області майора міліції Сементовського Ю.Л. про поруш ення кримінальної справи та прийняття її до свого провад ження порушено кримінальну с праву № 19101147 по факту вчинення н евідомими особами крадіжки т оргово - матеріальних цінно стей Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ - СЕР ВІС", м. Дніпропетровськ, за оз наками злочину, передбаченог о ч. 4 ст. 185 Кримінального кодек су України (а.с. 52).

Листом № 11/5702 від 07 вересня 2010 ро ку Царичанський РВ ГУМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті повідомив позивача про те, що в порядку ст.ст. 50-53 Кримін ально процесуального кодекс у України Товариство з обмеж еною відповідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" по справі визнано ц ивільним позивачем на суму 212 592 грн. 00 коп. (а.с. 53).

За приписами ст. 79 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський су д зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається ін шим судом, а також у разі зве рнення господарського суду із судовим дорученням про на дання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за св оєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарськи м судом матеріалів до слід чих органів;

3) заміни однієї з сторін ї ї правонаступником внаслід ок реорганізації підприємст ва, організації.

Між тим, відповідних доказі в того, що кримінальна справа № 19101147 по факту вчинення невідо мими особами крадіжки торгов о - матеріальних цінностей Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВІСТ - СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст . 185 Кримінального кодексу Укр аїни перебуває на розгляді в місцевому суді відповідачем суду не подано.

Господарський суд відхиля є заперечення відповідача пр о те, що в наявних матеріалах к римінальної справи відсутні докази вини або неправомірн их дій посадових осіб Товари ства з обмеженою відповідаль ністю підприємства іноземн ими інвестиціями "ІВАН - ТРАК", оскільки порушення кримінал ьної справи за фактом крадіж ки невідомими особами вантаж у, що належав позивачу не є нал ежним доказом відсутності ви ни відповідача у заподіяні ш коди при перевезенні вантажу .

Якщо вантаж або багаж, за втрату або недостачу якого а втотранспортне підприємств о або організація сплатили відповідне відшкодування, бу де згодом знайдено, вантаж оодержувач (вантажовідправн ик) має право вимагати видачі йому цього вантажу або бага жу, повернувши одержане за його втрату або недостачу ві дшкодування (ст. 141 Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо ін ший розмір не встановлений законом.

Право зворотної вимоги (рег ресу) - це вимога кредитора д о боржника, особи, яка завдала шкоди про повернення сплаче ного за його вини відшкодува ння потерпілому.

Таким чином, господарський суд зазначає, що відповідач, в разі встановлення в порядку кримінального судочинства о сіб, що здійснили крадіжку ва нтажу, належного Товариству з обмеженою відповідальніст ю "ВІСТ - СЕРВІС", не позбавлен ий права звернулися з позово м до відповідних винних осіб у регресному порядку.

За зустрічним позовом Това риство з обмеженою відповіда льністю підприємство з інозе мними інвестиціями "ІВАН - ТРА К" просить господарський суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" заборгованість за ва нтажне перевезення у сумі 3 700 г рн. 00 коп.

Господарський суд вважає, щ о зустрічні позовні вимоги з адоволенню не підлягають з о гляду на наступне.

Згідно з виставленим позив ачем за зустрічним позовом р ахунком - фактурою № СФ - 0000013 від 03 вересня 2010 року вартість наданих послуг з перевезенн я складає 3 700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.4 Договору о плата вартості наданих послу г по перевезенню вантажу зді йснюється замовником на прот язі десяти банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі - приймання надан их послуг, який є невід' ємно ю частиною цього договору та наданні виконавцем рахунку на оплату вартості послуг, за умови відсутності у замов ника претензій до якості над аних послуг по перевезенню.

В даному випадку останній зобов' язаний надати мотиво вану відмову від підписання акту здачі - приймання надан их послуг та вправі затрим ати оплату вартості наданих послуг до усунення виконавце м виявлених недоліків та від шкодування завданих замовни ку збитків. Акт здачі - при ймання виконаних робіт - пос луг № ОУ 0000014 від 03 вересня 2010 року (а.с. 59) підписано лише Товарист вом з обмеженою відповідальн істю підприємством з іноземн ими інвестиціями "ІВАН - ТРАК", підписи замовника на вказан ому акті відсутні.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, 08 вересня 2010 ро ку відповідачем за зустрічни м позовом направлено позивач у за зустрічним позовом прет ензію № 1 про компенсацію спри чинених збитків на суму 255 110 гр н. 40 коп. з проханням протягом п ' яти банківських днів з дат и отримання претензії сплати на користь Товариства з обме женою відповідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" вищевказану суму к омпенсації. Вказану претензі ю отримано представником Тов ариства з обмеженою відповід альністю підприємством з іно земними інвестиціями "ІВАН - Т РАК" нарочним 13.09.2010р., що підтвер джується його підписом, скрі пленим штампом підприємства та залишено без відповіді та без виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного к одексу України сторони в дог оворі можуть відступити від положень актів цивільного за конодавства і врегулювати ві дносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки неналежне викона ння позивачем за зустрічним позовом обов' язку по забезп еченню збереження вантажу, щ о перевозиться, покладеного на нього відповідно до умов д оговору № 30/04-2010/2 про перевезенн я вантажу автомобільним тран спортом від 30.04.2010р., що призвело до заподіяння шкоди відпові дачу за зустрічним позовом у розмірі 255 110 грн. 40 коп., підтверд жується матеріалами справи, господарський суд вважає, що з огляду на умови п. 5.4 Договору , Товариство з обмеженою відп овідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" вправі притримати оплату на даних послуг по перевезенню вантажу до усунення вик онавцем виявлених недоліків та відшкодування завданих з амовнику збитків.

Враховуючи встановлені об ставини справи в їх сукупнос ті, як того вимагає ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, наведені припи си законодавства, суд не вбач ає підстав для задоволення з устрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за первісним позовом відносять ся на відповідача, за зустріч ним позовом відносяться на п озивача за зустрічним позово м.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, ст. 629, ч. 1 ст. 909, ч. 1, 2 ст. 924 Цивільного кодек су України, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 307, ч. 1, 2, 3 с т. 314 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними і нвестиціями "ІВАН - ТРАК" (49128, м. Д ніпропетровськ, ж/м Комунар, б уд. 1-й Будівельний, кв. 133, код ЄДР ПОУ 33324448) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ВІСТ - СЕРВІС" (49100, м. Дні пропетровськ, пр. Героїв, 1 М, ко д ЄДРПОУ 31944107) в якості компенса ції спричинених збитків чере з втрату вантажу 255 110 (двіс ті п' ятдесят п' ять тисяч с то десять) грн. 40 коп ., витрати на оплату державног о мита у сумі 2 551 (дві тисяч і п' ятсот п' ятдесят одна) грн. 10 коп., витрати на оплат у інформаційно - технічного забезпечення судового проце су у сумі 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя

Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 07.04.2011р.