Постанова

від 21.07.2011 по справі 5005/858/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № 5005/858/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веч ірка І.О. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Верх огляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, довіреність № 1-10/08 від 01.10.08р. (приймав участь в з асіданні 30.06.2011 р.);

від відповідача: Головк о І.І., директор, паспорт НОМЕ Р_1 від 29.11.10р. (приймав участь в засіданні 30.06.2011 р.);

Жмарьова О.М ., представник, довіреність № 3 107 від 01.02.11;

представник третьої особи у судове засідання не з' я вився.

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю підп риємства з іноземними інвест иціями “ІВАН-ТРАК” на рішенн я господарського суду Дніпр опетровської області від 05.04 .11р. у справі №5005/858/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВІСТ-СЕРВІС”, м. Дніпропетр овськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю підприємства з іноземни ми інвестиціями “ІВАН-ТРАК”, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на стороні відповідача Приватне акц іонерне товариство “Страхов а компанія “ГРАВЕ УКРАЇНА”, м . Львів

про стягнення 255 110 грн. 40 ко п. за договором на транспортн е обслуговування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю підприємств а з іноземними інвестиціями “ІВАН-ТРАК”, м. Дніпропетровс ьк

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ВІСТ-СЕРВІС”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 700 грн. 00 ко п. за договором на транспортн е обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 05.04.11р. у справі №5005/858/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) первісни й позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю підприємства з іноземними інвестиціями “ ІВАН-ТРАК”, м. Дніпроп етровськ на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ВІСТ-СЕРВІС”, м. Дніпропе тровськ в якості компенсації спричинених збитків через в трату вантажу 255 110 грн. 40 коп., вит рати на оплату державного ми та у сумі 2 551 грн. 10 коп., витрати н а оплату інформаційно- техн ічного забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В з адоволенні зустрічного позо ву - відмовлено.

Не погодившись із зазначен им рішенням Товариство з обм еженою відповідальністю під приємство з іноземними інвес тиціями “ІВАН-ТРАК” звернуло ся до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою в якій, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права просить рішення господарськ ого суду скасувати та прийня ти нове, яким стягнути з ТОВ “В ІСТ-СЕРВІС” на користь ТОВ “І ВАН-ТРАК” 3 700 грн. забо ргованості за перевезення в антажу та відмовити у відшко дуванні збитків за викраден ий вантаж ТОВ “ВІСТ-СЕРВІС” у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що :

- в оскаржуваному рішенн і суд не врахував, що для засто сування такої міри відповіда льності, як стягнення збиткі в, необхідна наявність всіх е лементів складу цивільного п равопорушення: збитків, прот иправної поведінки, причинно го зв' язку між протиправною поведінкою та збитками і вин и;

- невірним та необґрунтова ним є твердження суду про те, щ о сам факт крадіжки (нестачі т овару) є доказом неналежного виконання відповідачем його обов' язків за договором пе ревезення;

- суд не взяв до уваги, що ст. 614 ЦК України визначає вину як обов' язкову підставу відпо відальності за завдані збитк и.

Ухвалою від 02.06.11р. апеляцій ну скаргу прийнято до розгля ду.

Представник відповідача, з а первісним позовом, у судово му засіданні підтримав довод и апеляційної скарги і проси в рішення господарського суд у скасувати, а апеляційну ска ргу задовольнити.

Представник позивача, за пе рвісним позовом, заперечував проти доводів апеляційної с карги і просив рішення суду з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

В засідання суду представн ик третьої особи не з' явивс я.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з' ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави судова колегія апеляці йного господарського суду пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю підприємств ом з іноземними інвестиціями "ІВАН-ТРАК" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "В ІСТ - СЕРВІС" 30 квітня 2010 року укл адений договір № 30/04-2010/2 про пере везення вантажів автомобіль ним транспортом (а.с. 46-48).

Згідно з п. 1.1 договору № 30/04-2010/2 в ід 30.04.2010р. виконавець зобов' яз аний надавати замовнику посл уги по перевезенню автомобіл ьним транспортом по територі ї України, а замовник прийнят и та оплатити надані виконав цем за цим договором послуги .

Відповідно до п. 2.1 договору № 30/04-2010/2 від 30.04.2010р. в кожному випадк у перевезення виконавцем окр емого вантажу замовника, пун кт доставки вантажу, строк до ставки вантажу, дані вантажо отримувача - особи уповнова женої замовником на отриманн я вантажу в пункті доставки з а цим договором вказуються с торонами у письмовій заявці на перевезення вантажу, яка н аправляється замовником вик онавцю.

Згідно умов заявки - догов ору на транспортне обслугову вання від 26 серпня 2010 року, замо вником є Товариство з обмеже ною відповідальністю "ВІСТ - С ЕРВІС", виконавцем - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю підприємство з іноземни ми інвестиціями "ІВАН - ТРАК", в ідомості про вантаж - побуто ва техніка, адреса завантаже ння - с. Калинівка Київської області, адреса вивантаженн я - відповідно до товарно - тр анспортної накладної, автомо біль - МАN, державний номер: НОМЕР_2, державний номер при чепа: НОМЕР_3, водій - ОС ОБА_2. Також в заявці зазначе но, що виконавець несе повну м атеріальну відповідальніст ь за збереження вантажу та йо го якість до передачі вантаж у вантажоотримувачу (а.с. 15).

На виконання умов договору водій - експедитор ОСОБА_2 , прийняв до перевезення ван таж, а саме телевізори LG 32LD340 у кі лькості 300 шт., LG 37LD420 у кількості 96 шт., LG 32LD320 у кількості 33 шт., LG 32LD420 у кі лькості 228 шт., а всього у кілько сті 657 штук, що підтверджуєтьс я товарно - транспортною нак ладною СЦП 2022-116 від 26 серпня 2010 ро ку та підписом водія у відпов ідній графі (а.с. 16).

У товарно - транспортній н акладній СЦП 2022-116 від 26 серпня 2010 року зроблено відмітку про т е, що причеп державний номер: НОМЕР_3, на вивантаження пр ибув без пломб, за результата ми вивантаження встановлено недопоставку сорока восьми телевізорів LG 37LD420 (а.с.16). Крім тог о, в матеріалах справи знаход иться акт приймання по кільк ості та якості № 2022-116 від 31 серпн я 2010 року, підписаний представ никами замовника та виконавц я, згідно з яким виявлено недо поставку продукції, а саме те левізорів LG 37LD420 у кількості 48 (со рок вісім) штук (а.с.17).

За приписами пункту 4.8 догов ору № 30/04-2010/2 від 30.04.2010р. виконавець зобов' язаний забезпечити з береження вантажу, що перево зиться на протязі всього пер іоду перевезення - з моменту приймання вантажу від замов ника в пункті відправлення т а до моменту доставки та пере дання вантажу вантажоодержу вачу до вивантаження в пункт і доставки та нести відповід альність за зіпсування (пошк одження вантажу іншим способ ом), втрату, знищення вантажу, в розмірі дійсної вартості в антажу вказаної в товарно - транспортних документах якщ о виконавцем не буде доведен о, що зіпсування (пошкодження вантажу іншим способом), втра та, знищення вантажу відбуло ся не з його вини.

Позивач направив відповід ачу претензію № 1 від 08.09.2010р. про к омпенсацію спричинених збит ків на суму 255 110 грн. 40 коп., з прох анням протягом п' яти банків ських днів з дати отримання п ретензії сплатити на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВІСТ - СЕРВІС" суму збитків. Вказану претен зію отримано представником в ідповідача 13.09.2010р., що підтвердж ується його підписом, скріпл еним штампом підприємства.

Позивач, звернувшись з позо вом до господарського суду, п осилався на те, що з огляду на факт нестачі побутової техні ки, внаслідок порушення відп овідачем зобов' язання щодо збереження вантажу під час з дійснення перевезення, існую ть підстави для відшкодуванн я йому відповідачем вартості втраченого вантажу. В зв' яз ку з цим позивачу спричинено збитки, на суму 255 110 грн. 40 коп., як а ТОВ “Іван-Трак” не сплачена .

Розглядаючи питання про об ґрунтованість рішення госпо дарського суду в частині зад оволення позовних вимог ТОВ "ВІСТ - СЕРВІС", апеляційний г осподарський суд враховує на ступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає обов' я зок виконання зобов' язань н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Фактичною підставою відпо відальності за порушення зоб ов' язань є склад цивільного правопорушення. Він містить такі елементи (умови): а) проти правну поведінку боржника; б ) збитки як результат цієї пов едінки; в) причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками; г) вину боржника. Зазначені умови необхідні, з а загальним правилом, і для по кладення майнової відповіда льності за невиконання або н еналежне виконання сторонам и зобов' язань з перевезення вантажів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити ввір ений їй другою стороною (вант ажовідправником) вантаж до п ункту призначення в установл ений законодавством чи догов ором строк та видати його упо вноваженій на одержання вант ажу особі (вантажоодержувачу ), а вантажовідправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного ко дексу України за договором п еревезення вантажу одна стор она (перевізник) зобов'язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

Положення цієї глави пошир юються також на випадки, коли обов' язки експедитора вико нуються перевізником (ст. 929 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 924 Цивіл ьного кодексу України переві зник відповідає за збереженн я вантажу, багажу, пошти з моме нту прийняття їх до перевезе ння та до видачі одержувачев і, якщо не доведе, що втрата, не стача, псування або пошкодже ння вантажу, багажу, пошти ста лися внаслідок обставин, яки м перевізник не міг запобігт и та усунення яких від нього н е залежало. Перевізник відпо відає за втрату, нестачу, псув ання або пошкодження прийнят их до перевезення вантажу, ба гажу, пошти у розмірі фактичн ої шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами ст. 52 Закону Укр аїни "Про автомобільний тран спорт" автомобільний перевіз ник зобов'язаний:

- забезпечити викона ння умов договору про переве зення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначе них договором та законодавст вом;

- забезпечити збереж ення вантажу, прийнятого до п еревезення, до передачі вант ажовласнику (уповноваженій н им особі) в пункті призначенн я;

- відшкодовувати замовни ку збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову ч и повну його втрату, а також зб итки, завдані внаслідок несв оєчасної доставки вантажу.

Згідно ч. 2 ст. 308 Господарсько го кодексу України відповіда льність перевізника за збере ження вантажу виникає з моме нту прийняття вантажу до пер евезення.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 314 Господа рського кодексу України вста новлено, що перевізник несе в ідповідальність за втрату, н естачу та пошкодження прийня того до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нес тача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, ко ли доведення вини перевізник а у втраті, нестачі або пошкод женні вантажу покладається н а одержувача або відправника .

За шкоду, заподіяну при пере везенні вантажу, перевізник відповідає:

- у разі втрати або не стачі вантажу - в розмірі варт ості вантажу, який втрачено а бо якого не вистачає;

- у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на як у зменшилася його вартість;

- у разі втрати ванта жу, зданого до перевезення з о голошенням його цінності, - у р озмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартост і вантажу.

Згідно з ст. 133 Статуту автомо більного транспорту УРСР (да лі - Статут) автотранспортн і підприємства або організа ції несуть відповідальність за збереження вантажу з моме нту прийняття його до переве зення і до видачі вантажооде ржувачу або до передачі згід но з Правилами іншим підприє мствам, організаціям, устано вам, якщо не доведуть, що втрат а, недостача, псування або пош кодження вантажу сталися чер ез обставини, яким вони не мог ли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Крім того, обов' язок по заб езпеченню схоронності ванта жу, що перевозиться, на протяз і всього періоду, покладаєть ся на виконавця відповідно д о умов п. 4.8 договору № 30/04-2010/2 від 30.0 4.2010 р.

Слід враховувати, що трансп ортне законодавство при визн аченні відповідальності за н езбереження вантажу виходит ь не з факту наявності вини, а з її презумпції. Відсутність вини має доводити той, хто по рушив зобов' язання, тобто п еревізник.

Між тим, відповідач, не дові в суду наявність відповідних обставин, яких перевізник не міг запобігти та усунення як их від нього не залежало.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Царичанського Р В ГУМВС України в Дніпропетр овській області майора міліц ії Сементовського Ю.Л. від 06 ве ресня 2010 р. порушено криміналь ну справу № 19101147 по факту вчинен ня невідомими особами крадіж ки торгово - матеріальних ці нностей Товариства з обмежен ою відповідальністю "ВІСТ - СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, за ознаками злочину, передбаче ного ч. 4 ст. 185 Кримінального ко дексу України (а.с. 52). На час роз гляду господарським судом сп рави № 5005/858/2011 доказів завершенн я кримінальної справи суду н е надано.

Приписами статті 136 Статуту передбачено, що Автотранспо ртні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при переве зенні вантажів за втрату або недостачу вантажу - в розм ірі дійсної вартості втраче ного або невистачаючого вант ажу.

Вартість вантажу визначає ться виходячи з загальної су ми рахунку вантажовідправни ка. Автотранспортне підпри ємство або організація від шкодовують вантажовідправн ику (вантажоодержувачу) по претензіях вартість втраче них, невистачаючих, зіпсова них або пошкоджених вантажів на підставі рахунку вантаж овідправника, а в тих випад ках, коли розрахунки за ванта ж через банк не провадяться , - на підставі іншого докум ента, який замінює рахунок ( с. 137 Статуту).

Згідно ст. 158 Статуту, обстави ни, що можуть служити підстав ою для матеріальної відповід альності автотранспортних підприємств або організаці й, вантажовідправників, вант ажоодержувачів при автомобі льних перевезеннях, стверджу ються записами в товарно-тра нспортних документах, а в раз і розбіжності між автотрансп ортним підприємством або орг анізацією і вантажовідправн иком (вантажоодержувачем) - ак тами встановленої форми.

З матеріалів справи, а саме товарно-транспортної наклад ної СУП 2022-116 від 26 серпня 2010 р. та а кту приймання по кількості т а якості № 2022-116 від 31 серпня 2010 рок у вбачається, що сторонами вс тановлено факт недопоставки вантажу, а саме телевізорів LG 37LD420 у кількості 48 (сорок вісім) ш тук, що підтверджує неналежн е виконання відповідачем за первісним позовом обов' язк у по забезпеченню збереження вантажу, покладеного на ньог о відповідно до умов договор у № 30/04-2010/2 від 30.04.2010р.

Позивач за первісним позов ом у встановленому порядку н аправив відповідачу претенз ію про компенсацію спричинен их збитків на суму 255 110 грн. 40 коп . Відповідач за первісним поз овом претензію не розглянув, відповіді на неї позивачу не направив, суму завданих збит ків не сплатив.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача за первісним позово м грошових коштів у сумі 255 110 гр н. 40 коп., за шкоду, заподіяну пр и перевезенні вантажу місцев ий господарський суд правомі рно визнав обґрунтованими.

Товариство з обмеженою від повідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "І ВАН - ТРАК" звернулось до госпо дарського суду із зустрічним позовом, в якому просило стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю "ВІСТ - СЕР ВІС" заборгованість за перев езення вантажу у сумі 3 700 грн. 00 коп.

Позивачем за зустрічним по зовом виставлено до оплати р ахунок - фактуру № СФ - 0000013 від 03 вересня 2010 рок у на суму 3 700 грн. 00 коп. вартості наданих послуг з перевезенн я. Вказаний рахунок ТОВ “Віст -сервіс” оплачено не було.

Згідно з п. 5.4 договору № 30/04-2010/2 в ід 30.04.2010р. оплата вартості надан их послуг по перевезенню ван тажу здійснюється замовнико м на протязі десяти банківсь ких днів з дати підписання ст оронами акту здачі - прийма ння наданих послуг, який є нев ід' ємною частиною цього дог овору та наданні виконавцем рахунку на оплату вартості п ослуг, за умови відсутності у замовника претензій до якос ті наданих послуг по перевез енню. В цьому випадку останні й зобов' язаний надати мотив овану відмову від підписання акта здачі-приймання надани х послуг і має право затримат и оплату вартості наданих по слуг до узгодження (виправле ння) виконавцем виявлених не доліків та відшкодування зав даних замовнику збитків.

Таким чином, замовник зобов ' язаний надати мотивовану в ідмову від підписання акту здачі - приймання наданих послуг та вправі зат римати оплату вартості надан их послуг до усунення викона вцем виявлених недоліків та відшкодування завданих замо внику збитків. Акт здачі - приймання виконаних робіт - послуг № ОУ 0000014 від 03 ве ресня 2010 року (а.с. 59) підписано лише Товариством з обмежено ю відповідальністю підприєм ством з іноземними інвестиці ями "ІВАН - ТРАК", підписи замов ника на вказаному акті відсу тні.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2010 року відповідачем за зустрічним позовом напра влено ТОВ "ВІСТ- СЕРВІС" прет ензію № 1 про компенсацію завд аних збитків на суму 255 110 грн. 40 к оп., яку слід розглядати як мот ивовану відмову від підписан ня акта здачі-приймання вико наних робіт. Вказану претенз ію отримано представником То вариства з обмеженою відпові дальністю підприємства з іно земними інвестиціями "ІВАН - Т РАК" 13.09.2010р., що підтверджується його підписом, скріпленим шт ампом підприємства.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати відносини на власни й розсуд.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Неналежне виконання ТОВ “І ван-Трак” обов' язку по забе зпеченню збереження вантажу , при перевезенні, покладеног о на нього відповідно до умов договору № 30/04-2010/2 про перевезен ня вантажу автомобільним тра нспортом від 30.04.2010р. призвело до заподіяння шкоди ТОВ "ВІСТ- СЕРВІС" у розмірі 255 110 грн. 40 коп . За наведених обставин та з ур ахуванням умов п. 5.4 договору № 30/04-2010/2 від 30.04.2010р., Товариство з обм еженою відповідальністю "ВІС Т- СЕРВІС" мало право притри мати оплату наданих послуг п о перевезенню вантажу д о усунення виконавцем виявле них недоліків та відшкодуван ня завданих замовнику збиткі в.

На час розгляду справи судо м першої інстанції ТОВ “Іван -Трак” не відшкодувало збитк и завдані позивачу за первіс ним позовом в результаті пер евезення вантажу. З урахуван ням наведеного місцевий госп одарський суд правомірно від мовив у задоволенні зустрічн ого позову.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд при ходить до висновку, що суд пер шої інстанції правильно вста новив фактичні обставини спр ави, дав їм вірну юридичну оці нку, прийняв законне і обґрун товане рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.04.2011 року у справі № 5005/858/2011 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю підприємства з іноземними інвестиціями “ІВАН-ТРАК” б ез задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Лисенко

Суддя Т.А. Верхогляд

повний текст постанови в иготовлено 25.07.2011 р.