Рішення

від 12.04.2011 по справі 31/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р. Справа № 31/190-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного т овариства „Дніпропетровськ ий трубний завод”, м. Дніпропе тровськ

про визнання договору недійсн им

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, фізична особа-підп риємець;

Від відповідача: Носков О.Б., дов. №62/юр-1/23 від 15 .02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом про визнання недійним д оговору поставки продукції № 598/05 від 08.08.05р., укладений між Відк ритим акціонерним товариств ом „Дніпропетровський трубн ий завод” та позивачем по спр аві.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що нею не підписувався так ий договір, та взагалі вона ді зналася про існування такого договору лише в грудні 2008 року .

Відповідач просить в задов оленні позовних вимог відмов ити повністю, та посилається на те, що наказом господарськ ого суду Харківської області від 04.05.2007 року, який був виданий на виконання рішення господ арського суду Харківської об ласті від 16.04.2007 року по справі № 29/114-07 за позовом Відкритого акц іонерного товариства „Дніпр опетровський трубний завод” до СПД ФО ОСОБА_1, з ОСОБА _1 на користь Відкритого акц іонерного товариства „Дніпр опетровський трубний завод” була стягнена заборгованіст ь за договором поставки прод укції №598/05 від 08.08.2005 року. На момен т розгляду вказаної справи № 29/114-07 ОСОБА_1 надавала відзи в на позов, у якому проти позов у в частині стягнення основн ого боргу вона не заперечує т а заявляє клопотання про від строчку виконання рішення су ду, що свідчить про те, що ОСО БА_1 у 2007 році не заперечувала проти своїх зобов' язань за спірним договором поставки. Крім цього, відповідач посил ається на те, що факт підписан ня спірного договору поставк и саме СПД ФО ОСОБА_1 підтв ерджується тим, що протягом 200 6 року позивачем були здійсне ні фінансові операції по пер ерахуванню оплати за продукц ію, яка отримана нею за спірни м договором №598/05 від 08.08.2005 року. Гр ошові кошти списувалися з ба нківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок відповідача на п ідставі фінансових документ ів, які підписані особисто ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.07.10р. по справі №31/190-10 за кло потанням позивача було призн ачено судову експертизу щодо встановлення оригінальност і підпису позивача на оригін алі договору поставки продук ції №598/05 від 08.08.05р., проведення я кої доручено Харківському на уково-дослідному інституту с удових експертиз ім. заслуже ного професора М.С. Бокаріу са. Провадження у справі №31/1 90-10 було зупинено.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.03.11р. провадження у справ і №31/190-10 було поновлено.

В судовому засіданн і 05.04.11 р. оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставк и продукції №598/05 від 08.08.2005 року (да лі-Договір), укладеного між Ві дкритим акціонерним товарис твом „Дніпропетровський тру бний завод” (Постачальник) та Приватним підприємцем ОСО БА_1 (Покупець) постачальник зобов' язується виготовити та поставити, а покупець прий няти та оплатити на умовах, пе редбачених даним договором, продукцію в кількості, асорт именті та в строки, визначені специфікацією, яка є невід' ємною частиною даного догово ру.

Предметом позову є визнанн я недійсним договору поставк и продукції №598/05 від 08.08.2005 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною ( сторонами ) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 ЦК України. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Ст. 203 ЦК України передба чає загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину : 1. Зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а та кож моральним засадам сусп ільства. 2. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. 3. Волевиявлення учасни ка правочину має бути віль ним і відповідати його внут рішній волі. 4. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним. 6. Правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Згідно з приписами ч.1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу, - є підставою недійсно сті такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 6 Цивільного кодексу України договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч. 1 ст. 638 Цивільного к одексу України договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено , що правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Як вказано у тексті Договор у, зокрема в преамбулі та рек візитах сторін, договір укла дено з боку приватного підпр иємця ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1.

Висновком судово-поч еркознавчої експертизи №11482 в ід 04.02.2011р. встановлено, що підпи си від імені ОСОБА_1 у: прим ірнику договору поставки про дукції №598/05 від 08.08.2005 року суб' є кта підприємницької діяльно сті фізичної особи ОСОБА_1 , примірнику договору постав ки продукції №598/05 від 08.08.2005 року В АТ „Дніпропетровський трубн ий завод” (господарська спра ва №31/190-10), розташовані на першом у, другому, третьому та четвер тому аркушах у графах: „Покуп атель:” (всього вісім підписі в), - виконані не ОСОБА_1, а ін шою особою з наслідуванням с правжнього підпису ОСОБА_1

Отже, на момент вчиненн я договору поставки продукці ї №598/05 від 08.08.2005 року сторонами не додержано вимоги, які є необх ідними для чинності цього пр авочину.

Матеріали справи не міс тять доказів в підтвердження того, що договір поставки пр одукції №598/05 від 08.08.2005 року був ук ладений представником позив ача та останнім надавалися п овноваження на його укладан ня будь-якій іншій особі, а ві дтак, суд не вбачає підстав дл я застосування до спірних пр авовідносин положень ст. 241 ЦК України.

Наведене є підставою для з адоволення позову та спросту вання заперечень відповідач а.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати у сп раві покладаються на відпові дача.

На підставі викладеног о вище, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити.

Визнати недійсним д оговір поставки продукції № 598/05 від 08.08.2005, укладений між Відкр итим акціонерним товариство м „Дніпропетровський трубни й завод” (49068, м. Дніпропетровсь к, вул. Маяковського, 31, код ЄДРП ОУ 05393122) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (42746, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства „Д ніпропетровський трубний за вод” (49068, м. Дніпропетровськ, ву л. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05 393122) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (42746, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 2953,50 грн. витрат на проведення судової експе ртизи; 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, вида ти наказ.

Суддя А.В.Єременко