Ухвала

від 15.04.2011 по справі 20/284-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.11р. Справа № 20/284-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Уп равління будівництва Хмельн ицької АЕС", м. Нетішин, Хмельн ицька область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни чо-комерційного підприємств а "Укрстройінвест", м. Дніпропе тровськ

про стягнення 146 147 грн. 70 ко п.

за зустрічним позовом: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Виробничо-комерці йного підприємства "Укрстрой інвест", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерног о товариства "Управління буд івництва Хмельницької АЕС", м . Нетішин, Хмельницька област ь

про визнання договору пост авки недійсним

Суддя Пархоменко Н.В .

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Управління будівниц тва Хмельницької АЕС" зверну лось з позовом в якому просит ь стягнути з відповідача 141254 г рн.48 коп. основного боргу за до говором поставки № 2004/06 від 26.04.2006 р оку, 3982 грн. 23 коп. пені, 684 грн.99 коп . річні, 226 грн. 00 коп. інфляційни х втрат.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ті підст ави, що 26.04.2006 року сторони уклал и договір поставки № 2004/06 на вик онання умов договору за накл адною № 19 від 27.04.2006 року постави ли відповідачу :

- трубу Ф 152 ТР -52 -0028 2,75 тн. ціна - 4841,78 сума 13314,90

- трубу Ф 152 ТР -52 -0029 1,50 тн. ціна - 5841,28 сума 8761,92

- трубу Ф 152 ТР -52 -0036 18,35 тн. ціна - 4848,68 сума 88973,28

- трубу Ф 152 ТР -52 -0038 1,38 тн. ціна - 4827,52 сума 6661,98

Всього на загальну суму - 14 1254 грн.48 коп.

Труби були отримані предст авником відповідача ОСОБА _2 за довіреністю серія ЯМА № 931103.

Відповідач позов не визнав та 17.10.2006 року заявив зустрічний позов про визнання договору поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року нед ійсним в обґрунтування позо ву посилається на ті підстав и, що 19.04.2006 року між ТОВ ВКП „ Ук рстройінвест” (за договором Покупець) за попереднім пого дженням з ВАТ "УБ Хмельницьки й АЕС" (за договором постачал ьник) був підготовлений дого вір постачання за № 2004/05 про пос тавку товарів загального вир обничого призначення в асорт именті, кількості і за ціною, з гідно Специфікації. Цей дого вір був направлений засобом факсимільного зв' язку на а дресу відповідача . Два примі рники вищевказаного договор у з підписом керівника ТОВ ВК П „Укрстойінвест” ОСОБА_1 та печаткою товариства були передані представнику ТОВ ВКП „Укрстойінвест” ОСОБА _2 для передання та підписан ня керівником ВАТ „ УБ Хмель ницький АЕС2 примірників дог овору від 19.04.2006 року, Однак, ОС ОБА_2 знаходячись у відрядж енні у м. Нетишині не підписав надані йому примірники дого ворів від 19.04.2006 року за № 2004/06. Замі сть них, використовуючи друг ий лист договору постачання від 19.04.2006 року ОСОБА_2 змін ив текст першого листа догов ору, самостійно без погоджен ня з керівництвом позивача, т а уклав з відповідачем догов ір за тим же номером , однак з і ншою датою - 26.04.2006 року за цим д оговором ТОВ ВКП "Укрстойін вест" зобов' язалось купити у ВАТ „УБ Хмельницький АЕС” трубу оцинковану 132 та трубу чавунну 65 300 , всього на загаль ну суму 205 007, 57 грн.. Використову ючи довіреність серії ЯМА № 931103 яка була видана ОСОБА_2 ТОВ ВКП „ Укрстройінвест” ОСОБА_2 самостійно вніс дат у в довіреність і отримав за накладною № 19 від 27.04.2006 року у ві дповідача труби оцинковані н а суму 141 254 грн.48 коп. Отриман і ОСОБА_2 труби не склад по зивач не поставлені , не були о приходовані і на бухгалтерсь кому обліку позивача не раху ються. Вважають що догові р. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з боку ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС (пі дписаний не головою правлінн я ВАТ „УБ Хмельницький АЕС ОСОБА_3., а невідомою особою . Вважають що спірний догові р був укладений в наслідок з ловмисної домовленості пре дставника однієї сторони з д ругою стороною та просять ви знати його недійсним.

Відповідач за зустрічним п озовом позов не визнав, запе речують що правочин (договір ) був вчинений внаслідок зл овмисної домовленості пред ставника однієї сторони з др угою стороною, але не запереч ують що договір поставки № 2004/ 06 від 26.04.2006 року був підписаний не головою правління ВАТ „У Б Хмельницький АЕС ОСОБА_3 ., , а підписаний головою правл іння ВАТ „УБ ХАЕС” з економік и ОСОБА_4 , який діяв відпов ідно до довіреності № 850 від 11.05 .2005 року і в межах наданих йому повноважень.

Ухвалою від 01.11.06 року провадж ення у справі №20/284-06 було зупине но, матеріали справи направл ені до слідчих органів.

Приймаючи до уваги що спра ва тривалий час зупинена суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у с праві № 20/284-06

Справу призначити до розгл яду в засіданні на 12.05.11р. о 11:00год .

Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду Дніпропетровської област і в кімнаті № 41.

До засідання надати:

Позивачу - докази в обґ рунтування позовних вимог, р езультати розгляду матеріал ів справи правоохоронними ор ганами, явка повноважного пр едставника з довіреністю у с удове засідання.

Відповідачу - докази в обґрунтування позовних вимо г, результати розгляду матер іалів справи правоохоронним и органами, явка повноважног о представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Суддя Н.В. Пархоменко