Рішення

від 03.06.2011 по справі 20/284-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11р. Справа № 20/284-06

за позовом Відкри того акціонерного товариств а "Управління будівництва Хм ельницької АЕС", м. Нетішин, Хм ельницька область

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-комерційного підприємст ва "Укрстройінвест", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 146 147 грн. 70 коп .

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційного підприємства "Укр стройінвест", м. Дніпропетров ськ

до Відкритого акціоне рного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕ С", м. Нетішин, Хмельницька обл асть

про визнання договору п оставки недійсним

Суд дя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з' явився ;

Від відповідача: засновник ТОВ "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвес т" Князев С.Г., паспорт серії А Е575393 від 02.06.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне това риство "Управління будівницт ва Хмельницької АЕС" звернул ось з позовом в якому просить стягнути з відповідача 141254 гр н.48 коп. основного боргу за дог овором поставки № 2004/06 від 26.04.2006 ро ку, 3982 грн. 23 коп. пені, 684 грн.99 коп. р ічні, 226 грн. 00 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ті підст ави, що 26.04.2006 року сторони уклал и договір поставки № 2004/06 на вик онання умов договору за накл адною № 19 від 27.04.2006 року постави ли відповідачу труби на зага льну суму - 141254,48грн. ,які були о тримані представником відпо відача ОСОБА_1 за довірен істю серія ЯМА № 931103 але відпов ідач за отримані труби не роз рахувався.

Відповідач позов не визнав та 17.10.2006 року заявив зустрічний позов про визнання договору поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року нед ійсним в обґрунтування позо ву посилається на ті підстав и, що 19.04.2006 року між ТОВ ВКП „ Ук рстройінвест” (за договором Покупець) за попереднім пого дженням з ВАТ "УБ Хмельницьки й АЕС" (за договором постачал ьник) був підготовлений дого вір № 2004/05 про поставку товарі в загального виробничого при значення в асортименті, кіль кості і за ціною, згідно Специ фікації, цей договір був напр авлений засобом факсимільн ого зв' язку на адресу відпо відача. Два примірники вищев казаного договору з підписом керівника ТОВ ВКП „Укрстойі нвест” Татарінова В.П. та печа ткою товариства були переда ні представнику ТОВ ВКП „Ук рстойінвест” ОСОБА_1 для передання та підписання кер івником ВАТ «УБ Хмельницьки й АЕС»примірників договору від 19.04.2006 року, однак ОСОБА_1 знаходячись у відрядженні у м. Нетишині не підписав надан і йому примірники договорів від 19.04.2006 року за № 2004/06. Замість ни х, використовуючи другий лис т договору постачання від 19.0 4.2006 року ОСОБА_1 змінив тек ст першого листа договору, са мостійно без погодження з ке рівництвом позивача, та укла в з відповідачем договір за т им же номером, однак з іншою да тою - 26.04.2006 року за цим договор ом ТОВ ВКП "Укрстойінвест" з обов' язалось купити у ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС” трубу оцинковану 132 та трубу чавунн у 65 300 , всього на загальну суму 205 007, 57 грн.. Використовуючи дові реність серії ЯМА № 931103 яка бу ла видана ОСОБА_1 ТОВ ВКП „ Укрстройінвест” ОСОБА_1 самостійно вніс дату в довір еність і отримав за накладно ю № 19 від 27.04.2006 року у відповідач а труби оцинковані на суму 14125 4,48грн. .Отримані Балюком труби на склад ТОВ „ВКП "Укрстройі нвест", не поставлені, не бул и оприходовані і на бухгалте рському обліку не рахуються . Вважають що договір. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з боку В АТ „ УБ Хмельницький АЕС (під писаний не головою правління ВАТ „УБ Хмельницький АЕС Шев цовим А.М., а невідомою особою . Вважають, що спірний догові р був укладений в наслідок з ловмисної домовленості пре дставника однієї сторони з д ругою стороною та просять ви знати його недійсним.

Відповідач за зустрічним п озовом позов не визнав, запе речують що правочин (договір ) був вчинений внаслідок зл овмисної домовленості пред ставника однієї сторони з др угою стороною, але не запереч ують що договір поставки № 2004/ 06 від 26.04.2006 року був підписаний не головою правління ВАТ „У Б Хмельницький АЕС Шевцовим А.М., а підписаний заступнико м голови правління ВАТ „УБ ХА ЕС” з економіки Балачуком П.К ., який діяв відповідно до дові реності № 850 від 11.05.2005 року і в меж ах наданих йому повноважень.

Ухвалою від 01.11.06 року провадж ення у справі №20/284-06 було зупине но, матеріали справи направл ені до слідчих органів.

02.11.2006р. прокурору Дніпропетро вської області було відправл ено повідомлення та копії ма теріалів справи № 20/284-06 з прохан ням перевірити вище зазначен і обставини, а саме: перевірит и чи були отримані ОСОБА_1 за накладною № 19 від 27.04.2006р. від В АТ «Управління будівництва Х мельницької АЕС»м. Нетішин, Х мельницької області труби н а загальну суму - 141254 грн. 48 коп. , чи передав отриману продукц ію ОСОБА_1 ТОВ «ВКП Укрстр ойінвест»; чи є в діях ОСОБА _1 та представників ВАТ «Упр авління будівництва Хмельни цької АЕС»зловмисна домовле ність, оскільки не виключаєт ься порушення законодавства .

Приймаючи до уваги, що с права тривалий час зупинена 15.04.2011р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті провадження у справі по новлено.

Після поновлення розгл яду справи Позивач (за первіс ним позовом) Відкрите акціон ерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕ С" свого представника в судове засідання не направи ли, 10.05.2011р. надали телеграму в я кій просять розглянути спра ву за наявними документами, б ез участі представника , позо в підтримують , зустрічний за перечують.

Представник відповідача підтримав зустрічний позов , та просить відмовити в задов оленні первісного позову.

У судовому засіданні 26.05.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача (за пе рвісним позовом), господарсь кий суд ,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2006 року між пози вачем (за первісним позовом) В ідкритим акціонерним товари ством "Управління будівництв а Хмельницької АЕС" (постачал ьник) та відповідачем (за перв існим позовом) Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвес т" (покупець) був укладений дог овір поставки №2004/06, відповідно п. 1.1 якого позивач зобов`язавс я поставити, а відповідач при йняти і оплатити товар - про дукцію загально виробничого призначення в асортименті, к ількості та за ціною, передба ченою даним договором.

Відповідно до умов договор у постачальник зобов' язує ться поставити товари загал ьно виробничого призначення на адрес у покупця і в його вл асність ність , а покупець зоб ов' язується їх прийняти і о платити на умовах , в асортим енті , кількості і за ціною , пе редбаченою договором (п.1.1).

Пунктом 2.1,2.2 договору визнач ено найменування товару, кіл ькість, ціна, та сума договор у -205007,57грн.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційного підпри ємства "Укрстройінвест" вваж ають договір недійсним про щ о заявили зустрічний позов.

Розглянувши зустрічний по зов відповідача - ТОВ "Вироб ничо-комерційного підприємс тва "Укрстройінвест" про виз нання договору поставки № 2004/0 6 від 26.04.2006р. недійсним , суд вваж ає вимоги необґрунтованими т а такими , що не підлягають за доволенню з наступних підста в.

В обґрунтування позову по зивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, щ о договір. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з боку ВАТ „ УБ Хмельниць кий АЕС (підписаний не голово ю правління ВАТ „УБ Хмельниц ький АЕС Шевцовим А.М., а неві домою особою, та спірний дого вір був укладений в наслідок зловмисної домовленості пр едставника однієї сторони з другою стороною .

Відповідно ст. 207 Господарсь кого кодексу України господа рське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка за від омо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або ук ладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу де ржавної влади визнано судо м недійсним повністю або в ча стині.

Підстави недійсності прав очину викладені в статті 215 Ци вільного кодексу України, а с аме: підставою недійсності п равочину є недодержання в м омент вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у, а саме:

- зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також моральним засадам суспільства,

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності,

- волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі,

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом,

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Підстави недійсності прав очину викладені в статті 215 Ци вільного кодексу України, а с аме: підставою недійсності п равочину є недодержання в м омент вчинення правочину ст ороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до статті 232 ЦК Ук раїни правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовл еності представника однієї с торони з другою стороною,виз нається судом недійсним .

Суд вважає, що позивач за зу стрічним позовом не надав до казів, а матеріалами справи н е підтверджується зловмисна домовленості представника о днієї сторони з другою сторо ною ,тобто представників ВАТ "Управління будівництва Хме льницької АЕС" з представник ом ТОВ "Виробничо-комерційно го підприємства "Укрстройінв ест", також позивач не навів о бставин , що свідчать саме про зловмисну домовленість та в чому саме полягає зловмисна домовленість.

Відповідно до матеріалів с прави, прокурором Індустріал ьного району м. Дніпропетров ська порушена кримінальна с права за обвинуваченням Бал юка Юрія Вікторовича за озна ками злочину передбаченого с т. 356 Кримінального кодексу Ук раїни.

Відповідно до обвинувачув ального висновку , що затверд жений 20.06.2007р. прокурором Індус тріального району м. Дніпроп етровська Балюк Юрій Вікторо вич звинувачується в тім, що я вляючись співзасновником Т ОВ "Виробничо-комерційного п ідприємства "Укрстройінвест ",26.04.2006р. з метою здійснення коме рційної діяльності вказаног о підприємства у вигляді реа лізації товарів , належних ВА Т "Управління будівництва Хм ельницької АЕС", прибув на вка зане підприємство, що знаход иться по вул. Ринковій,5 в м. Нет ішин Хмельницької області, п ри цьому маючи при собі проек т договору поставки товару д ля ТОВ "ВКП "Укрстройінвест", д е маючи намір на здійснення с амоправства, самовільно вні с в зазначений договір зміни відносно переліку і об' єму партії товару, уклав з ВАТ "Уп равління будівництва Хмельн ицької АЕС" договір поставки №2004/06 від 26.04.2006р. на придбання тов арів, належних зазначеному п ідприємству-партії труб оцин кованих , з відстрочкою плате жу на 30 днів. Після чого , отрима в 27.04.2006р. на підставі довіреност і і накладної №19 від 27.04.2006р. труби оцинковані, загальною варті стю 141254,48грн, вказаний товар в ТО В "ВКП "Укрстройінвест", не опр иходував, а самовільно реалі зував, придбавши на виручку в ід їх продажу товари народно го споживання, які поставив н а склад ТОВ „ВКП „Укрсторйін вест”, розташований по вул. Бу лата,6 в м. Дніпропетровську, ч им саме здійснив самоправні дії, правомірність яких оспо рюється ТОВ „ВКП „Укрсторйі нвест”, завдавши таким чином значну шкоду інтересам влас ника. Навмисні дії ОСОБА_1 , що виразилися в самоправст ві , тобто самовільному , всупе реч встановленому законом по рядку , здійсненні будь-яких д ій , правомірність яких оспор юється підприємством, якими був причинена значна шкода інтересам власника , кваліфі куються по ст.356 КК України.

11.07.2007року Індустріальним рай онним судом винесена Постан ова попереднього розгляду сп рави №1-254/07 , відповідно якої су д звільнив ОСОБА_1 на підс таві ст.ст.1 п.”б”,6 Закону Украї ни „Про амністію” від 19.04.2007р. ві д кримінальної відповідаль ності, припинивши провадженн я у справі по звинуваченню ОСОБА_1 , в здійсненні злочин у , передбаченого ст.356 КК Укра їни.

Таким чином матеріалами кр имінальної справи також не д оведено зловмисну домовлені сть сторін.

Стосовно тверджень ТОВ „ВК П „Укрсторйінвест”, що дого вір. поставки № 2004/06 від 26.04.2006 з бо ку ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС (підписаний не головою правл іння ВАТ „УБ Хмельницький АЕ С Шевцовим А.М., а невідомою о собою і з цих підстав договір має бути визнаний недійсним , суд зазначає наступне.

ВАТ "Управління будівництв а Хмельницької АЕС", не запере чують що договір поставки № 2 004/06 від 26.04.2006 року був підписаний не головою правління ВАТ „У Б Хмельницький АЕС „Шевцовим А.М., а підписаний заступнико м голови правління ВАТ „УБ ХА ЕС” з економіки Балачуком П.К ., який діяв відповідно до дові реності № 850 від 11.05.2005 року і в меж ах наданих йому повноважень, крім того спірний договір сх валений (виконаний) ВАТ "Управ ління будівництва Хмельниць кої АЕС" , що відповідає припис ам статті 241 ЦК України, з огля ду на викладене відсутні під стави для визнання недійсним спірного договору з тих підс тав , що був підписаний на дум ку ТОВ „ВКП „Укрсторйінвест ” неповноважною особою.

Розглянувши первісний поз ов суд вважає , що матеріалами справи доведена поставка ВА Т "Управління будівництва Хм ельницької АЕС", ТОВ «ВКП «Укр стройінвест»труби на підст аві договору поставки № 2004/06 ві д 26.04.2006р, накладної № 19 від 27.04.2006 ро ку та довіреності серії ЯМА ,№ 931103 від 26.04.2006р. на імя ОСОБА_1 :

- труби Ф 152 ТР -52 -0028 2,75 тн. ціна - 4841,78 сума 13314,90

- труби Ф 152 ТР -52 -0029 1,50 тн. ціна - 5841,28 сума 8761,92

- труби Ф 152 ТР -52 -0036 18,35 тн. ціна - 4848,68 сума 88973,28

- труби Ф 152 ТР -52 -0038 1,38 тн. ціна - 4827,52 сума 6661,98

Всього на загальну суму - 14 1 254 грн.48 коп.

Згідно п. 4.1. договору покупец ь зобов' язується оплатити т овар протягом одного місяця з дати отримання товару.

Відповідач в порушення умо в договору не розрахувався з позивачем, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 141 2 54,48 грн.

На час розгляду справи відп овідач борг не оплатив.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином та у встано влений строк у відповідності з вказівками закону, договор у одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку несвоєчасної оплат и товару в строки, вказані в до говорі, покупець сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми недоп оставленого товару за кожен день прострочення. Пеня підл ягає стягненню у розмірі 3982,23 грн. за період з 28.05.2006р. по 25.07.06р.

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом,

Позивач нарахував відпові дачу інфляційні за травень - червень 2006р. у сумі 226,00 грн. та 3% рі чних у сумі 684,99 грн. за період з 2 8.05.2006р. по 25.07.2006р.

З огляду на викладене, позов ні вимоги за первісним позов ом підтвердженні матеріалам и справи та підлягають задов оленню повністю у сумі основ ного боргу - 141254,48 грн., пені - 3982 ,23 грн., 3% річних - 684,99 грн., інфляц ійних втрат - 226,00 грн.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати відносяться :

- за первісним позовом на відповідача за первісним по зовом ТОВ „ВКП "Укрстройінве ст",

за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позо вом ТОВ „ВКП "Укрстройінвест ",

Керуючись статтями 49, 60, 82-84, 116 Господарського процес уального кодексу України , го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-комерційного підприємст ва "Укрстройінвест" - відмов ити.

Первісний позов задовольн ити повністю .

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційного підпри ємства "Укрстройінвест" (49008, м. Д ніпропетровськ, вул. Тв ерська, 7, кв. 100, код ЄДРПОУ 34059518) на користь Відкритого акціонер ного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕ С»(30100, Хмельницька обл., м. Нетіш ин, вул. Ринкова, б.5, код ЄДРПОУ 21339688) - 141 254 (сто сорок одну ти сячу двісті п' ятдесят чотир и) грн. 48 коп., основного борг у, 3 982 (три тисячі дев' ятсо т вісімдесят дві) грн. 23 коп., пені, 684 (шістсот вісімдес ят чотири) грн. 99 коп., 3% річни х, 226 (двісті двадцять шіст ь) грн. 00 коп. інфляційні втр ати, 1 461 (одну тисячу чо тириста шістдесят одну) грн. 48 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 118 (сто вісімнад цять) грн. 00 коп. витрат по ін формаційно - технічному забе зпеченню процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархомен ко

Повне рішення складено

31.05..2011р.