Ухвала

від 01.11.2006 по справі 20/284-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/284-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.06р.

Справа № 20/284-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м.Нетішин Хмельницької області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрстройінвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 146 147 грн. 70 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  Від позивача: не з'явився ( Білявський Ю.С. дов. № 2119 від 23.12.2004 року  був присутнім у судових засіданнях 25.10.2006р.

Від відповідача:  Кононович  О.М.  представник ,  за дов.№82  від 14.09.2006р. 

                             Князев С.Г.  представник ,  за дов.№93   від 22 .09.2006р. 

Суть спору :

     Позивач  просить стягнути з відповідача   141254 грн.48 коп. основного боргу за договором поставки № 2004/06 від 26.04.2006 року  , 3982 грн. 23 коп. пені, 684 грн.99 коп. річні, 226 грн.  00 коп. інфляційних втрат.

    В обґрунтування позову позивач посилається на ті підстави, що 26.04.2006 року сторони уклали договір поставки № 2004/06 . на виконання умов договору за накладною № 19 від 27.04.2006 року  поставили відповідачу :

           - трубу Ф 152 ТР -52 -0028   2,75 тн.    ціна – 4841,78 сума    13314,90

           - трубу Ф 152 ТР -52 -0029  1,50 тн.     ціна – 5841,28 сума     8761,92

           - трубу Ф 152 ТР -52 -0036  18,35  тн.  ціна – 4848,68 сума     88973,28

           - трубу Ф 152 ТР -52 -0038  1,38 тн.     ціна – 4827,52 сума      6661,98  

                                                                     Всього на загальну суму –141254 грн.48 коп.

Туби були отримані представником відповідача Балюк Юрієм Володимировичем  за довіреністю серія ЯМА № 931103.

     Відповідач позов не визнав та 17.10.2006 року заявив зустрічний позов  про визнання договору поставки  № 2004/06 від 26.04.2006 року недійсним  в обґрунтування позову посилається на ті підстави, що  19.04.2006 року між ТОВ  ВКП  „ Укрстройінвест”  ) за договором Покупець)  за попереднім погодженням з ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС  (за договором  постачальник )  був підготовлений договір постачання за № 2004/05  про поставку товарів загального виробничого призначення в асортименті , кількості і за ціною , згідно Специфікації. Цей договір був направлений  засобом факсимільного зв'язку на адресу відповідача . Два примірники вищевказаного договору з підписом керівника ТОВ ВКП „ Укрстойінвест” Татарінова В.П. та печаткою товариства  були передані  представнику   ТОВ ВКП „ Укрстойінвест” Балюку Ю.В.  для передання та підписання  керівником  ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС2 примірників договору  від 19.04.2006 року  , Однак ,Балюк Ю.В. знаходячись у відрядженні у м. Нетишині не підписав надані йому примірники договорів від 19.04.2006 року за № 2004/06 . Замість них , використовуючи  другий лист договору  постачання  від 19.04.2006 року  Балюк Ю.В.  змінив текст першого листа договору, самостійно без погодження з керівництвом позивача , та уклав з відповідачем договір за тим же номером , однак з іншою датою –26.04.2006 року  за цим договором   ТОВ ВКП „ Укрстойінвест „  зобов'язалось купити  у ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС”   трубу  оцинковану 132 та трубу чавунну  65 300 , всього на загальну суму  205 007, 57 грн.  . Використовуючи довіреність   серії  ЯМА № 931103 яка була видана Балюк Ю.В.  ТОВ ВКП „ Укрстройінвест”  Балюк  О.В. самостійно вніс дату в довіреність  і отримав за накладною  № 19 від 27.04.2006 року  у відповідача труби оцинковані на суму  141 254 грн.48 коп. Отримані  Балюком труби не склад позивач не поставлені , не були оприходовані і на бухгалтерському обліку  позивача не рахуються.

          Вважають що договір. поставки  № 2004/06 від 26.04.2006  з боку  ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС  ( підписаний не головою правління ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС Шевцовим А.М.,  а  невідомою особою .  Вважають що спірний договір  був укладений в наслідок  зловмисної  домовленості представника однієї сторони з другою стороною та просять визнати його недійсним.   

          Відповідач за зустрічним позовом  не  визнав  заперечують  що правочин (договір)  був  вчинений  внаслідок  зловмисної домовленості  представника  однієї сторони з другою стороною,  але не заперечують що договір поставки  № 2004/06  від 26.04.2006 року був підписаний не головою правління   ВАТ „ УБ Хмельницький АЕС Шевцовим А.М., , а підписаний  головою правління ВАТ „ УБ ХАЕС” з економіки Балачуком П.К. , який діяв відповідно до довіреності  № 850 від 11.05.2005 року і в межах наданих йому повноважень.

        Для перевірки зазначених стверджувань позивача, відповідача , та з метою об'єктивного розгляду даного спору, господарський суд  вважає за доцільне направити матеріали справи до слідчих органів , у зв'язку з чим  провадження у справі зупинити.

Керуючись  пунктом 2 частини 2 статті79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України ,господарський суд ,-

                                                       Ухвалив :

Зупинити провадження у справі .

Надіслати матеріали справи в прокуратуру  Дніпропетровської області.

Суддя

 Н.В. Пархоменко