Рішення

від 20.04.2011 по справі 15/5007/23/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2011 р. Спра ва № 15/5007/23/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: Хасіна І.Б. - пре дставника за довіреністю від 28.03.2011р.,

від відповідача: Камінсько го Ю.М. - селищного голови (ріше ння №1 від 17.11.2010р.),

Проскурови ч Г.В. - представник за доручен ням №300 від 11.04.2011р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Концерн "Природа" (м.Київ)

до Першотравенської селищ ної ради Баранівського район у Житомирської області (смт.П ершотравенськ Баранівський район)

про стягнення 301413,18 грн.

В порядку ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголош увалась перерва з 12.04.2011р. по 20.04.2011р .

Закрите акціонерне товари ство “Концерн “Природа” звер нулось до господарського су ду з позовом про стягнення на свою користь з Першотравенс ької селищної ради Баранівсь кого району Житомирської обл асті заборгованості в сумі 3014 13,18грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.04.2011р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткови х поясненнях від 04.04.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2011р. прот и позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позо вну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач посилаєть ся на те, що за даними бухгалте рського обліку Першотравенс ької селищної ради заборгова ність на суму 192890,40грн. станом на 21.02.2011р. перед ЗАТ “Концерн “При рода” не обліковується. Стве рджує, що відповідно до п. 2.2 Пор ядку обліку зобов'язань розп орядників бюджетних коштів в органах Державного казначей ства України, затвердженого наказом ДКУ від 09.08.2004 року № 136 "Пр о затвердження Порядку облік у зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Д ержавного казначейства Укра їни", розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов 'язань протягом семи робочих днів з дати його виникнення п одають до відповідного орган у ДКУ Реєстр зобов'язань розп орядників (одержувачів) бюдж етних коштів. Відповідно до п .2.4 даного Порядку за фінансов ими зобов'язаннями, які виник ають у процесі виконання кош торису, розпорядники бюджетн их коштів протягом семи робо чих днів з дати виникнення фі нансового зобов'язання, але н е пізніше останнього робочог о дня місяця, подають до відпо відного органу ДКУ Реєстр фі нансових зобов'язань розпоря дників (одержувачів) бюджетн их коштів. Тобто зобов'язання та фінансові зобов'язання, уз яті на підставі договору від 03.11.2008 року № 54 - П-2008, актів прийманн я виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про варті сть виконаних підрядних робі т (КБ-3), мали б бути зареєстрова ні в УДК у Баранівському райо ні у листопаді 2008 року. За даним и УДК такі зобов'язання, та фін ансові зобов'язання не облік овуються, відповідно і не обл іковується дана заборговані сть. У відповідності п.5 ст.51 Бюд жетного Кодексу України розп орядники бюджетних коштів бе руть бюджетні зобов'язання т а проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. З гідно наказу МФУ № 604 від 27.12.2001 р. "П ро бюджетну класифікацію та її запровадження" видатки на будівництво здійснюються по КТКВК 150101 (капітальні вкладенн я) і КЕКВ 2123 (інше будівництво). З гідно рішень сесій селищної ради № 315 від 23.01.2008 року "Про селищ ний бюджет на 2008 рік" із змінами та доповненнями, видатки на б удівництво станції знезаліз нення води передбачені в сум і 19571,00грн. Згідно рішення сесій селищної ради №489 від 23.01.2009 р. "Про селищний бюджет на 2009 рік" із з мінами та доповненнями, вида тки на будівництво не передб ачалися. Згідно з п.6.1 вищезгад аного Порядку розпорядники б юджетних коштів протягом рок у повинні укладати договори (брати зобов'язання) та здійсн ювати видатки за загальним ф ондом кошторисів у межах бюд жетних асигнувань, установле них законом України "Про держ авний бюджет України" та ріше нням відповідної ради про мі сцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом - у межах бюджетних асигнуван ь, установлених законом Укра їни про Державний бюджет Укр аїни, або рішенням відповідн ої ради про місцевий бюджет н а відповідний рік, але з ураху ванням фактичних надходжень . Зобов'язання, узяті розпоряд никами бюджетних коштів, без відповідних бюджетних асигн увань є не бюджетними зобов'я заннями і не підлягають опла ті за рахунок бюджетних кошт ів.

З метою надання представни ками сторін додаткових доказ ів по справі, в судовому засід анні 12.04.2011р. було оголошено пере рву до 20.04.2011р.

Після перерви, в судовому за сіданні 20.04.2011р., представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві , додаткових поясненнях від 04. 04.2011р. та додаткових пояснення х від 14.04.2011р. Зокрема, представн ик позивача зазначив, що поси лання відповідача на відсутн ість заборгованості перед по зивачем за даними бухгалтерс ького обліку не має відношен ня до суті спору, адже порушен ня відповідачем законодавст ва про бухгалтерський облік та звітність не звільняє йог о від обов'язку виконувати вз яті на себе зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2011р. прот и позову заперечив, зазначив ши, що 20.04.2011р. ним було подано до п рокуратури Житомирської обл асті та прокуратури Баранів ського району звернення про проведення перевірки та прит ягнення до відповідальності ОСОБА_1, який займаючи у 2008 році посаду селищного голов и, перевищив службові повнов аження, а саме в порушення п.5 с т. 51 Бюджетного кодексу Україн и незаконно взяв від імені се лищної ради зобов'язання пер ед ЗАТ "Концерн "Природа" без б юджетних асигнувань суму 192890,40 грн. за виконання робіт по буд івництву станції знезалізне ння води, в результаті чого в иконавець робіт нарахував пе ню селищній раді за несвоєча сну оплату за виконані робот и в сумі 101000,00грн. Заявив усне кл опотання про відкладення роз гляду справи до отримання ві дповіді прокуратури про резу льтати проведеної перевірки .

Зазначене клопотання задо воленню не підлягає, оскільк и договір № 54-П-2008 від 03.11.2008р. на пр оведення дослідно-конструкт орських та технологічних роб іт на час розгляду справи нед ійсним не визнано, а встановл ення обставин щодо перевищен ня ОСОБА_1 службових повно важень, не спростовує факту в иникнення у Першотравенсько ї селищної ради Баранівськог о району Житомирської област і зобов'язань перед Закритим акціонерним товариством "Ко нцерн "Природа" на підставі до говору №54-П-2008 від 03.11.2008р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 03.11.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Ко нцерн "Природа" (позивач/викон авець) та Першотравенською с елищною радою Баранівськог о району Житомирської област і (відповідач/замовник) було у кладено договір № 54-П-2008 на вико нання дослідно-конструкторс ьких та технологічних робіт (а.с. 8-11).

Пунктом 1.1 договору № 54-П-2008 від 03.11.2008р. сторони передбачили, що виконавець за дорученням за мовника зобов'язується на пі дставі наданого замовником Т ехнічного завдання, виконати комплекс робіт по створенню станції знезалізнення питно ї води продуктивністю 200м.куб/ добу на об'єкті впровадження за адресою Житомирська обла сть, Баранівський район, смт. П ершотравенськ з урахуванням індивідуальних конструктив но-технологічних особливост ей водонапірної башти та інд ивідуальних хімічних характ еристик води.

Згідно п. 1.2 договору № 54-П-2008 ві д 03.11.2008р., роботи, що їх виконує ви конавець по п.1.1, включають:

- Обстеження існуючого об'єк та водопостачання, пророблен ня оптимальних технічних ріш ень, розробку конструктивних елементів та виготовлення н естандартизованого обладна ння відповідно до вимог ГОСТ 15.005-86 "Создание изделий единичн ого и мелкосерийного произво дства собираемых на месте эк сплуатации".

- Створення станції знезалі знення питної води продуктив ністю 200 м.куб./добу на об'єкті в провадження.

- Відпрацювання технології знезалізнення води відповід но до вимог ГОСТ 2874-82 "Вода питье вая..." з використанням винаход ів, захищених патентами Укра їни №46297 від 08.06.01р. та №49339 від 09.11.01р., а також "ноу-хау", що є комерційн ою таємницею та інтелектуаль ною власністю ЗАТ "Концерн "Пр ирода".

Даний договір не передбача є виконання будівельних робі т, прокладання водопровідних мереж, зведення будівель тощ о.

У відповідності до п. 2.1 догов ору № 54-П-2008 від 03.11.2008р., загальна ці на даного договору, яка включ ає до себе вартість виготовл ення та монтажу нестандартно го обладнання складає без ПД В - 160742,00грн., крім того ПДВ 20% - 32148,40гр н. та разом з ПДВ - 192890,40грн. (Сто де в'яносто дві тисячі вісімсот дев'яносто гривень 40 копійок) грн.

Замовник сплачує зазначен у суму в п. 2.1 даного договору ви конавцю у безготівковому пор ядку в повному обсязі протяг ом шести місяців з моменту (да ти) підписання Акту здачі-при йняття робіт та іншої коштор исної документації згідно ДБ Ну України (п. 2.2 договору № 54-П-2008) .

Згідно п. 9.1 договору № 54-П-2008 ві д 03.11.2008р. сторони погодили, що це й договір вступає в силу з мом енту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що на виконання умов догово ру дослідно-конструкторськи х та технологічних робіт №54-П- 2008 від 03.11.2008р., ним були виконані п ідрядні роботи на загальну с уму 192890,40грн., які відповідачем п рийняті у повному обсязі. Про те, відповідачем розрахунки за виконані підрядні роботи на суму 192890,40грн. не проведено. П озивач просить стягнути на с вою користь з Першотравенськ ої селищної ради Баранівсько го району Житомирської облас ті заборгованість за виконан і підрядні роботи в сумі 192890,40гр н., а також пеню в сумі 33515,36грн., шт раф в сумі 13502,33грн., 3% річних в сум і 10273,40грн., інфляційні в сумі 51231,69г рн.

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та проаналіз увавши норми діючого законод авства, якими регулюються да ні правовідносини, господарс ький суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Частиною 2 наведеної норми п ередбачено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськ ими визнаються цивільно - пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Підставою виникнення зобо в'язань відповідача перед по зивачем є договір № 54-П-2008 від 03.11. 2008р., який за своєю правовою при родою є договором підряду.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові (ст. 837 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №54- П-2008 від 03.11.2008р. виконав належним чином на суму 192890,40грн.

Факт виконання позивачем р обіт за договором №54-П-2008 від 03.11.2 008р. на суму 192890,40грн. та прийняття цих робіт відповідачем 14.11.2008р. підтверджується актом прийм ання виконаних підрядних роб іт № 1 за листопад 2008р. на суму 182480 ,40грн. (а.с.18-21), актом приймання ви конаних підрядних робіт № 2 за листопад 2008р. на суму 10410,00грн. (а.с . 22-24), довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2008р. на суму 10410,00грн. (а.с. 25), довідкою про вартість викона них підрядних робіт за листо пад 2008р. на суму 182480,40грн. (а.с. 26).

Зазначені акт виконаних ро біт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (форми КБ 3) підписані п редставниками сторін та скрі плені печатками.

Частина 1 статті 854 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Як уже зазначалось, пунктом п. 2.2 договору № 54-П-2008р. від 03.11.2008р. с торони погодили, що замовник сплачує зазначену суму в п. 2.1 д аного договору виконавцю у б езготівковому порядку в повн ому обсязі протягом шести мі сяців з моменту (дати) підписа ння акту здачі-прийняття роб іт та іншої кошторисної доку ментації згідно ДБНу України .

Проте, відповідач, прийнявш и 14.11.2008р. виконані позивачем пі дрядні роботи на суму 192890,40грн., розрахунки за них, у визначен ий договором строк - до 14.05.2009р., не провів.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідач станом на час ро згляду справи не подав суду д оказів проведення розрахунк ів з позивачем, його борг пере д позивачем становить 192890,40грн .

Посилання відповідача на т ой факт, що за даними бухгалте рського обліку Першотравенс ької селищної ради заборгова ність на суму 192890,40грн. станом на 21.02.2011р. перед ЗАТ “Концерн “При рода” не обліковується, що є п орушення бюджетного законод авства до уваги судом не прий мається. При цьому, суд врахов ує, що недотримано зазначени х у відзиві вимог бюджетного законодавства саме відповід ачем (який є розпорядником ко штів), а відсутність за даними бухгалтерського обліку Перш отравенської селищної ради с пірної суми заборгованості в розмірі 192890,40грн. (пов'язане з до пущеним відповідачем поруше нням) ще не свідчить про відсу тність відповідного зобов'яз ання селищної ради. Натоміст ь, матеріалами справи повніс тю підтверджується невикона ння відповідачем як замовник ом господарського зобов'язан ня перед позивачем за догово ром №54-П-2008 від 03.11.2008 р. на суму 192890,40 г рн.

Так, з пояснень представник а відповідача судом з'ясован о, що договір №54-П-2008 від 03.11.2008 р. до органу державного казначейс тва для реєстрації з метою ви значення бюджетного зобов'яз ання не подавався, як у подаль шому не подавалися і акти вик онаних робіт. Разом з тим, слід зазначити, що договір №54-П-2008 ві д 03.11.2008 р., укладений між ЗАТ "Конц ерн "Природа" та Першотравенс ькою селищною радою у встано вленому порядку недійсним не визнавався. Відповідно до ст . 629 ЦК України договір є обов'я зковим до виконання.

За таких обставин, доводи ві дповідача з приводу недотрим ання вимог бюджетного законо давства, порушення ним поряд ку казначейського обслугову вання не можуть розцінюватис ь як спростування обґрунтова ності позовних вимог. Жодних доказів щодо встановлених ф актів неправомірності уклад еного сторонами правочину та /або здійснених позивачем пі дрядних робіт, за результата ми проведення будь-яких пере вірок органами КРУ, податков их органів чи актів прокурор ського реагування до господа рського суду не надано.

При цьому, матеріали справи не містять доказів внесення будь-яких змін до укладеного сторонами договору, а в умова х даного договору відсутні п осилання на залежність оплат и виконаних підрядних робіт від відповідного надходженн я бюджетних коштів.

Таким чином, оскільки відпо відач не виконав в повному об сязі зобов'язання щодо оплат и виконаних позивачем підряд них робіт, позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу в сумі 192890,40 грн. є правомірн ими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з в ідповідача пеню в сумі 33515,36грн ., штраф в сумі 13502,33грн., 3% річних в сумі 10273,40грн., інфляційні в сумі 51231,69грн.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача пені, штр афу, 3% річних та інфляційних, г осподарський суд враховує на ступне.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат і 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Пунктом 6.1 договору № 54-П-2008 від 03.11.2008р. сторони погодили, що зам овник несе відповідальність за порушення строків розрах унків у вигляді пені у розмір і 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) в ідсотка від суми заборговано сті за кожен день затримки.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Як вбачається з наведеного позивачем у позовній заяві р озрахунку пені (а.с. 3), позиваче м за невиконання відповідаче м зобов'язань по проведенню о плати, нараховано пеню в сумі 33515,36грн. за період з 22.02.2010р. по 21.02.2011р .

Водночас, судом враховуєть ся, що згідно пункту 6 статті 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Як було зазначено вище, відп овідач зобов'язаний був здій снити оплату виконаних робіт протягом шести місяців з мо менту (дати) підписання акту з дачі-прийняття робіт, а саме в строк до 14.05.2009р.

Отже, з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, правомірним періодом за який могла бути н арахована пеня - є період з 15. 05.2009р. по 14.11.2009р., проте позивач про сить стягнути з відповідача пеню за інший період (з 22.02.2010р. п о 21.02.2010р.).

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а пені в сумі 33515,36грн. за період з 22.02.2010р. по 21.02.2010р. є безпідставним и, а тому господарський суд в ідмовляє у їх задоволенні.

Як вбачається з позовної за яви, обґрунтовуючи позовні в имоги про стягнення з відпов ідача штрафу в сумі 13502,33грн., поз ивач посилається на норми ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України штрафними сан кціями визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Частиною 1 статті 231 ГК Україн и передбачено, що законом щод о окремих видів зобов'язань м оже бути визначений розмір ш трафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не доп ускається.

Відповідно до частини 2 стат ті 231 ГК України у разі якщо пор ушено господарське зобов'яза ння, в якому хоча б одна сторон а є суб'єктом господарювання , що належить до державного се ктора економіки, або порушен ня пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов'язання, штрафн ої санкції у вигляді штрафу, п ередбаченого абзацом 3 части ни 2 статті 231 ГК України, можлив о при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмі р певного виду штрафних санк цій не передбачений договоро м або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов 'язання, в якому хоча б одна ст орона є суб'єктом господарюв ання, що належить до державно го сектора економіки, якщо до пущено прострочення виконан ня не грошового зобов'язання , пов'язаного з обігом (поставк ою) товарів, виконанням робіт , наданням послуг, з вартості я ких і вираховується у відсот ковому відношенні розмір штр афу.

Тому, для застосування до сп ірних правовідносин частини 2 статті 231 ГК України, господар ський суд повинен встановити наявність усіх обставин, з як ими законодавець пов`язує мо жливість стягнення зазначен ого виду штрафних санкцій.

При вирішенні справи судом встановлено факт неналежног о виконання відповідачем зоб ов'язання за договором № 54-П-2008 від 03.11.2008р., щодо оплати виконан их позивачем підрядних робіт , тобто грошового зобов'язанн я.

Таким чином, у зв`язку із тим , що у договорі сторони не пого дили конкретний розмір штраф у за невиконання або неналеж не виконання зобов`язань, інш ими актами цивільного законо давства конкретний розмір са нкцій за вчинення зазначеног о цивільного правопорушення не встановлено, а також з огля ду на те, що невиконане відпов ідачем договірне зобов`язанн я має саме грошовий характер , господарський суд вважає, пр авові підстави для застосува ння до відповідача штрафної санкції, передбаченої частин ою 2 статті 231 ГК України від сутні.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 24.02.2011р. по справі № 25/146-10, ві д 06.04.2011р. по справі № 13/155-10, а також, у постанові Верховного Суду У країни від 28.02.2011р. по справі № 23/22 5.

З огляду на наведене, господ арський суд відмовляє у задо воленні вимог про стягнення з відповідача на користь поз ивача 13502,33грн. штрафу за безпід ставністю його нарахування.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних та 3% річних господарськи й суд враховує, що нормою ч. 2 ст . 625 ЦК України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку (а .с. 3), позивач просить стягнути інфляційні в сумі 51231,69грн., нара ховані за період з червня 2009 ро ку по лютий 2011 року.

При проведені перевірки пр авомірності здійснених пози вачем нарахувань інфляційни х, господарський суд приймає до уваги, що індекс інфляції ( індекс споживчих цін) - це пока зник, що характеризує динамі ку загального рівня цін на то вари та послуги, які купуютьс я населенням для невиробничо го споживання, який визначає ться виключно Держкомстатом і його найменший період визн ачення становить місяць, а то му прострочка платежу за мен ший період не тягне за собою н арахування інфляційних втра т. При цьому, слід мати на уваз і, що індекс інфляції має нара ховуватись в наступному міся ці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж. (Аналогіч ної правової позиції дотриму ється Вищий господарський су д України у постановах від 29.12 .2010р. у справі № 33/149-10, від 02.02.2011р. у спр аві №11/233/10).

Отже, перевіривши проведен і позивачем нарахування інфл яційних, господарський суд в становив, що правомірними є в имоги позивач про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 29379,76грн., нарахованих за пе ріод з червня 2009 року по січень 2011 року на суму заборгованост і 192890,40грн.

Господарський суд вважає з а необхідне зазначити, що поз овну заяву позивачем було ск ладено 21.02.2011р. (а.с. 2) та направлен о до господарського суду Жит омирської області 28.02.2011р., що пі дтверджується відбитком шта мпу відділення зв'язку на пош товому конверті (а.с. 36). Отже, вр аховуючи те, що найменшим пер іодом визначення індексу інф ляції є місяць, то нарахуванн я інфляційних за лютий 2011 року не здійснюється.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення на свою корис ть з відповідача інфляційних підлягають частковому задов оленню в сумі 29379,76грн. У задовол енні позову в частині стягне ння 21851,93грн. інфляційних слід в ідмовити.

Здійснений позивачем розр ахунок 3% річних в сумі 10273,40грн. з а період з 15.05.2009р. по 21.02.2011р. (648днів) н а суму заборгованості в розм ірі 192890,40грн. (а.с. 3) відповідає ви могам чинного законодавства . Вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 10273,40грн. 3% річн их обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

У відповідності до вимог ст . 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Відповідач не надав суду до казів сплати боргу та належн их доказів, які б підтверджув али правову обґрунтованість для звільнення його від опла ти заборгованості перед пози вачем.

В судовому засіданні 12.04.2011р. п редставник позивача заявив к лопотання про заміну позива ча у справі - Закрите акціоне рне товариство "Концерн "Прир ода" на Товариство з обмежено ю відповідальністю "Природа- 2", яке є правонаступником.

Як вбачається з Статуту Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Природа-2", товариств о, створено в результаті пере творення Закритого акціонер ного товариства "Концерн "При рода" в Товариство з обмежено ю відповідальністю "Природа- 2" і є правонаступником вищевк азаного Закритого акціонерн ого товариства, всіх його пра в, обов'язків, майна тощо. Держ авну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Природа-2" проведено 10.03.2011р. (а.с . 45).

Згідно із ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановлено му рішенням господарського с уду правовідношенні внаслід ок реорганізації підприємс тва чи організації господа рський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступн иком, вказуючи про це в рішен ні або ухвалі. Усі дії, вчин ені в процесі до вступу прав онаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в як ій вони були б обов'язковими д ля особи, яку він замінив. Прав онаступництво можливе на будь-якій стадії судового п роцесу.

За наведених обставин, госп одарський суд вважає за необ хідне замінити позивача - Зак рите акціонерне товариство " Концерн "Природа" на Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Природа-2".

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" підтверджуються на явними в матеріалах справи д оказами та підлягають частко вому задоволенню. З відповід ача підлягає стягненню на ко ристь позивача 192890,40грн. основн ої заборгованості, 10273,40грн. - 3% рі чних, 29379,76грн. інфляційних. В реш ті позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на сторони пропорці йно сумі задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, ч. 2 ст . 625, ч.ч. 1,2 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ч .1 ст. 193, п. 6 ст. 232 ГК України та керу ючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача у спр аві Закрите акціонерне това риство компанія "Концерн “Пр ирода" на його правонаступни ка Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Природа-2”.

2. Позов задовольнити частк ово.

3. Стягнути з Першотравенсь кої селищної ради Баранівськ ого району Житомирської обла сті (12746, Житомирська область, Б аранівський район, смт. Першо травенськ, вул. Щорса, 6, іденти фікаційний код 04344400)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр ирода-2” (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, буд. 26/2, ідентифікаційний код 30 860917)

- 192890,40грн.грн. основної заборг ованості,

- 10273,40грн. - 3% річних,

- 29379,76грн. інфляційних,

- 2325,44грн. витрат по сплаті дер жавного мита,

- 182,08грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

По вне рішення складено: "22" квітн я 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам