Постанова

від 22.01.2013 по справі 15/5007/23/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 15/5007/23/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

без участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2012р. про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №15/5007/23/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2» м.Київ

до Першотравенська селищна рада

смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області

про стягнення 301 413 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках,-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.10.2012р. у справі №15/5007/ 23/11 (суддя Кравець С.Г.) заяву ТзОВ «Природа-2» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з підстав п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, залишено без розгляду.(т.2, арк.справи 30-31).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.10.2012р. у даній справі, представник ТзОВ «Природа-2» подав до Рівненського апеляційного господарсько-го суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про заміну стягувача. Апеляційна скарга мотивована тим, що заяву про заміну стягувача підписано директором ТзОВ «Природа-2» Добрянським Л.А., який згідно статуту діє від імені Товариства без довіреності та має право підписувати будь-які документи. Скаржник вважає, що заяву підписано уповноваженою посадовою особою і в заяві чітко вказано посадове становище цієї особи. Судом, в свою чергу, встановлено, що Добрянський Л.А. був директором ТзОВ «Природа-2» до 11.09. 2012р., проте заяву про заміну стягувача було надіслано до суду лише 20.09.2012р., коли Добрянський Л.А. директором Товариства вже не був. Однак, на переконання Скаржника, дата надіслання заяви до суду жодним чином не впливає на правомочність особи, яка її підписала, оскільки заяву було підписано, скріплено печаткою Товариства та передано представнику Хасіну І.Б. до 11.09.2012р.(т.2, арк.справи 66-68).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 65).

Представники сторін та органу ДВС в судове засідання суду апеляційної інстанції 22.01. 2013р. не з'явились, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.2, арк.справи 92-96).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки, ухвалою від 25.12. 2012р. у даній справі - явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за наявних у справі матеріалів.(т.2, арк.справи 65).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №15/5007/23/11 було замінено Позивача у справі-ЗАТ компанія «Концерн «Природа» його правонаступником-ТзОВ «Природа-2»; відповідано до рішення у даній справі від 20.04.2011р. - позов задоволено частково, з Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області на користь ТзОВ «Природа-2» підлягає до стягненню 192 890 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках, 29 379 грн. 76 коп. інфляційних втрат, 10 273 грн. 40 коп. -3% річних, 2 507 грн. 52 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено.(т.1, арк.справи 82-86).

На виконання рішення від 20.04.2011р. місцевим господарським судом видано наказ №15/ 5007/23/11 від 11.05.2011р.(т.1, арк.справи 89).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 21.12.2011р. відкрито виконавче провадження № 30402688 з виконання наказу №15/5007/23/11 від 11.05.2012р.(т.1 арк.справи 101).

Колегією суддів встановлено, що 10.09.2012р. між ТзОВ «Природа-2»-кредитором, в особі директора Добрянського Л.А. та ФОП Добрянським Л.А.-набувачем укладено договір про відступлення права вимоги №2-П-2012, згідно якого кредитор передає, а набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за договором від 03.11.2008р. №54-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт зі створення станції знезалізнення води в смт.Першотравенськ, укладеним ЗАТ Концерн «Природа», правонаступником якого є кредитор та боржником-Першотравенською селищною радою Барановського району Житомирської області.

Вбачається, що згідно п.1.2 зазначеного договору - набувач отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань зі сплати 192 890 грн. 40 коп основного боргу, а також неустойки, інфляційних втрат, річних та збитків, заподіяних несвоєчасним виконанням зобов'язань за основним договором.(т.1, арк.справи 98-99).

Матеріалами справи стверджується, що рішенням учасників ТзОВ «Природа-2» від 11.09. 2012р.: змінено місцезнаходження Товариства на 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 62; виведено зі складу обох учасників Добрянського Леоніда Анатолійовича та Добрянську Ольгу Олександрівну, натомість прийнято до складу учасників Кривошею Віктора Олеговича, розмір частки якого складає 100%; затверджено нову редакцію Статуту. З цієї ж дати Добрянського Леоніда Анатолійовича звільнено з посади директора Товариства.(т.2, арк.справи 20).

Із спеціального витягу та довідки з ЄДР вбачається, що з 12.09.2012р. місцезнаходження ТзОВ «Природа-2» (ідентифікаційний код 30860917) змінено: з 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 26/2 на 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 62. З цієї ж дати змінено керівника Товариства з Добрянського Леоніда Анатолійовича на Кривошею Віктора Олеговича.(т.1, арк.справи 103, 120-122; т.2, арк.справи 11-12).

Матеріалами справи стверджується, що 24.09.2012р. на адресу місцевого господарського суду від ТзОВ «Природа-2» надійшла заява без дати за підписом директора Добрянського Леоніда Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник, посилаючись на п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.25 ГПК України, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №30402688, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області з ТзОВ «Природа-2» (м.Київ, пр-т Палладіна, 32, код ЄДРПОУ 30860917) на Фізичну особу-підприємця Добрянського Леоніда Анатолійовича (м.Київ, вул.Московська, 41/8, кв.105, ідентифікаційний код 1904607319).(т.1, арк.справи 96-97).

Колегією суддів встановлено, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТзОВ «Природа-2» були додані копії: договору про відступлення права вимоги, повідомлення про відступлення права вимоги та постанови про відкриття виконавчого провадження.(т.1, арк.справи 98-101).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.(п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 25 ГПК України передбачено зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Господарський суд здійснює розгляд заяв за правилами Господарського процессуального кодексу України.

При поданні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник має додержуватися вимог щодо форми заяви передбачених нормою ст.54 ГПК України. Тому заява, повинна бути підписана керівником юридичної особи або її представником особи, повноваження яких стверджуються належними доказами (протоколи, накази, довіреності).

У разі, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу чи належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК. Такої практики дотримується і Вищий господарський суд України, що відображено у п.15 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Вбачається, що такі дії під час розгляду заяви судом першої інстанції вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ТзОВ «Природа-2» (вх.№12059 від 24.09.2012р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не містить дати її складання - підписано директором Добрянським Л.А. Зазначена заява була надіслана до господарського суду Житомирської області 20.09.2012р. , про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті.(т.1, арк. справи 96-97, 102).

З наявних у матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Природа-2» №11/09 від 11.09.2011р., спеціального витягу та довідки з ЄДР вбачається, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Природа-2» Добрянського Леоніда Анатолійовича 11.09.2012р. виведено із складу учасників та звільнено з посади директора та призначено на посаду директора Товариства Кривошею Віктора Олеговича, який з 12.09.2012р. внесений до ЄДР.(т.1, арк.справи 103; т.2, арк.справи 20).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів приймає до уваги і такі обставини:

Відповідно до п.1.1 Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 (надалі-ДСТУ 4163-2003), цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Згідно п.5.11 ДСТУ 4163-2003, дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік.

Пунктом 5.23 ДСТУ 4163-2003 передбачено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. (ст.92 ЦК України).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не віповідає встановленим вимогам через відсутність дати її підписання, а на адресу суду першої інстанції заяву надіслано лише 20.09.2012р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки 20.09.2012р., на момент звернення ТзОВ «Природа-2» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - керівником Товариства був Кривошея Віктор Олегович, а не Добрянський Леонід Анатолійович - заяву підписано неуповноваженою особою.

При цьому, з підстав невідповідності правилу належності та допустимості доказів, колегія суддів не приймає до уваги твердження представника Позивача, що дата направлення заяви до суду жодним чином не впливає на правомочність особи і те, що після підписання заяви і скріплення печаткою Добрянським Л.А., як директором Товариства - її було передано представнику за довіреністю Хасіну І.Б., оскільки такі доводи не стверджуються належними доказами, а жодним поданим до суду документом не стверджено, що даний підпис здійснено до 12.09.2012р.

Судові рішення в інших справах, де стороною є ТзОВ «Пророда-2», а представником виступає Хасін І.Б. також відхиляються апеляційним судом, як такі, що не мають відношення до даного спору.

Крім того, у скарзі представник Позивача зазначає, що в задоволенні заяви відмовлено , хоч залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції роз'яснив про право Позивача на подання такої заяви після усунення виявлених недоліків. Проте, Позивач із належно оформленою заявою - до суду не звернувся, а його представник оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки доказів і встановлених обставин, за яких заяву ТзОВ «Природа-2» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без розгляду, вважаючи такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Отже, доводи представника Позивача, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути, згідно ст.104 ГПК України, підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому ухвала місцевого господарського суду є такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 34, 99, 81, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.10.2012 р. у справі №15/5007/23/11 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №15/5007/23/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.