Рішення

від 13.04.2011 по справі 8/57-10-4427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 8/57-10-4427

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

секретар судового засідан ня Холіна Ю.О.,

за участю представників ст орін:

від позивача Топчій П.І.,

від відповідача ОСОБА _1,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Закритого акціонерног о товариства „Унітех Інжинір инг” до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про стягненн я 107639,03 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 01.11.2010 р . прийнято позовну заяву Закр итого акціонерного товарист ва „Унітех Інжиніринг” до ро згляду, порушено провадження у справі № 8/57-10-4427, справу признач ено до розгляду в засіданні с уду на 15.11.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК Україн и в судовому засіданні 15.11.2010 р. р озгляд справи відкладено на 01.12.2010 р., у судовому засіданні 01.12.2 010 р. оголошено перерву до 08.12.2010 р ., у судовому засіданні 08.12.2010 р. - до 15.12.2010 р.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 15.12.2010 р . призначено судову почеркоз навчу експертизу, проведення якої доручено Одеському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз, у зв' язку з чим провадження у справі № 8/57-1 0-4427 зупинено на підставі п.1 ч.2 с т.79 ГПК України.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 01.04.2011 р . провадження у справі у відпо відності до ч.3 ст.79 ГПК України поновлено, справу призначен о до розгляду в засіданні суд у на 13.04.2011 р.

Сторони повідомлені про ча с і місце засідань господарс ького суду, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення та розписками їхніх представни ків.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданн і 13.04.2011 р. оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Закрите акціонерне товари ство „Унітех Інжиніринг” (да лі - ЗАТ „Унітех Інжиніринг” ) звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА _2) 93563,93 грн. основного боргу, 10391,5 0 грн. втрат від інфляції, 3683,60 гр н. 3% річних, вказуючи на ненале жне виконання відповідачем у мов договору купівлі-продажу від 01.06.2009 р. № 280509.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ЗАТ „Унітех Інжиніринг” посилається на те, що ФОП ОС ОБА_2 отримав на виконання д оговору купівлі-продажу від 01.06.2009 р. № 280509 теплотехнічне облад нання, що підтверджується на кладною від 04.06.2009 р. № 79 та довіре ністю від тієї ж дати серії НБ И № 154652, проте не оплатив його ва ртість, не дивлячись на наста ння строку виконання відпові дного зобов' язання.

У відзиві на позовну заяву т а особисто в засіданні суду 15. 12.2010 р. ФОП ОСОБА_2 акцентува в увагу на тому, що товар не от римував, накладну від 04.06.2009 р. № 79 не підписував, а, отже, підста ви для задоволення позову ві дсутні (в підтвердження непі дписання накладної представ ником ФОП ОСОБА_2 надано д овідку від 17.01.2011 р. № 33 з місця роб оти, яка свідчить, що в період з 01.06.2009 р. по 07.06.2009 р. ОСОБА_2 був н а робочому місці). Крім того, в ідповідач поставив під сумні в відображення позивачем у с воїй звітності, в т.ч. у податк овій, господарської операції , за наслідками якої виник бор г у сумі 93563,93 грн., а також оформл ення заявки, яка за змістом п.3 .2 Договору передує поставці т овару.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

01.06.2009 р. між ЗАТ „Унітех Інжині ринг” (Продавець) та ФОП ОСО БА_2 (Покупець) укладено дого вір № 280509 (Договір), за яким Прода вець передає товар (теплотех нічне обладнання) у власніст ь Покупцеві згідно із специф ікацією (додаток № 1 до Договор у), яка є невід' ємною частино ю Договору, а Покупець прийма є товар і зобов' язується сп латити за нього грошову суму , означену в розділі Договору „Ціна та сплата товару” (п.1.1 До говору). Продавець зобов' яз ується у термін, встановлени й в розділі „Строк передання товару”, передати Покупцеві товар, визначений Договором (п.1.2 Договору). Ціни на кожну од иницю товару встановлені в с пецифікації до Договору, вра ховуючи ПДВ (п.2.1 Договору). Спла та за товар здійснюється в гр ошовій одиниці України (п.2.2 До говору). Сплата за товар прово диться з відстрочкою платежу на 5 календарних днів (п.2.3 Дого вору). Продавець поставляє По купцю товар згідно зі специф ікацією обладнання, що є неві д' ємною частиною Договору ( додаток № 1) (п.3.1 Договору). Покуп ець дає заявку про необхідні сть товару за 10 днів до отрима ння Товару (п.3.2 Договору). Доста вка товару здійснюється тран спортом Покупця (п.3.4 Договору ). Перевірка товару за кількіс тю та якістю здійснюється ст оронами під час передачі тов ару Покупцеві (п.3.5 Договору). Фа ктична передача товару Покуп цю виконується по видатковій накладній (п.3.6 Договору). Право власності на товар переходи ть до Покупця з моменту підпи сання видаткової накладної у повноваженими представника ми обох сторін (п.3.7 Договору). П окупець зобов' язаний повід омити Продавця про порушення умов Договору купівлі-прода жу щодо кількості, якості, ком плектності у 3-денний строк з м оменту отримання товару (п.4.6 Д оговору). Продавець передає т овар Покупцю в кількості та к омплектності згідно специфі кації, яка є невід' ємною час тиною Договору (п.6.1 Договору). Д оговір набирає чинності з мо менту його укладення (п.10.7 Дого вору). Договір діє до повного в иконання умов Договору (п.10.8 До говору).

В додатку № 1 до Договору сто ронами досягнуто домовленіс ть щодо найменування товару (термоблоки для опалення), йог о кількості та ціни.

Договір та додаток № 1 підп исано уповноваженими предст авниками та скріплено печатк ами контрагентів.

На виконання умов Договор у Продавцем поставлено, а Пок упцем прийнято зазначений в додатку № 1 до Договору товар н а суму 93563,93 грн. з ПДВ, про що свід чать складені 04.06.2009 р. довіреніс ть на отримання ТМЦ серії НБИ № 154652, накладна № 79, рахунок-факт ура № 167.

В подальшому, а саме 14.10.2009 р. Пр одавець оформив претензію № 156, якій просить погасити забо ргованість в сумі 93563,93 грн. Зали шення цієї претензії без від повіді та без задоволення сп ричинило звернення з позовно ю заявою в рамках провадженн я у даній справі.

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів представників сто рін, господарський суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог, виходячи з нас тупного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

За правилами ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в я ких визначено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріпле но, що покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між сторонами вин икли господарські зобов' яз ання, підставою яких є письмо вий Договір купівлі-продажу.

При цьому ЗАТ „Унітех Інжин іринг” як Продавцем виконано належним чином взяті на себе обов' язки та передано 04.06.2009 р. товар, у т.ч. в належній кілько сті, комплектності та якості (будь-яких претензій з цього п риводу в порядку п.4.6 Договору не надходило), що підтверджує ться дослідженою в описовій частині рішення накладною № 79.

В свою чергу Покупцем у пору шення приписів ст.ст.525,526,610,629, 655,692 Ц К України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не сплачено 93563,93 грн. вартості придбаного н им обладнання, не дивлячись н а те, що за змістом ч.1 ст.530 ЦК Укр аїни та п.2.3 Договору перераху вання коштів мало відбутись з відстрочкою платежу на 5 кал ендарних днів, тобто до 10.06.2009 р.

Викладені у відзиві на позо вну заяву доводи про те, що ФОП ОСОБА_2 накладну від 04.06.2009 р. № 79 не підписував, спростовую ться висновком № 38/02, складеним 18.03.2011 р. експертом Одеського на уково-дослідного інституту с удових експертиз Добриніною О.Д. на виконання ухвали госпо дарського суду Одеської обла сті від 15.12.2010 р. про призначення судово-почеркознавчої експе ртизи, згідно якого підписи в ід імені ОСОБА_2 у накладн ій від 04.06.2009 р. № 79, Договорі, специ фікації до Договору (додаток № 1), довіреності НБИ від 04.06.2009 р. № 154652 виконані самим ОСОБА_2

Посилання відповідача на н евідображення позивачем у зв ітності господарської опера ції, за наслідками якої у ФОП ОСОБА_2 виник борг у сумі 9356 3,93 грн., не приймаються до уваги , оскільки суперечать надани м ЗАТ „Унітех Інжиніринг” до кументам, з яких вбачаються п ідстави набуття останнім реа лізованого товару, включення господарської операції з ФО П ОСОБА_2 до бухгалтерсько го та податкового обліку тощ о.

Що стосується оформлення в порядку п.3.2 Договору заявки н а поставку товару, то відсутн ість доказів її складання не спричиняє висновок про неви никнення у Покупця обов' язк у оплатити вартість отримано го теплотехнічного обладнан ня, т.я. контрагенти за угодою факти оплати та письмового н аправлення заявки між собою не пов' язали. Окрім цього, по трібно відмітити, що Договор ом безпосередньо письмова фо рма заявки не передбачена, а т ому замовлення на поставку м огло відбутись телефоном, ел ектронною поштою або в інший спосіб.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає, що позов ні вимоги про стягнення осно вного боргу підлягають задов оленню.

Частина 2 ст.625 ЦК України зак ріплює, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на те, що матеріала ми справи підтверджено невик онання Покупцем зобов' язан ь за Договором по оплаті отри маного товару, господарський суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 має сплатити за прос трочення перерахування осно вного боргу в сумі 93563,93 грн.:

- 3% річних у сумі 3683,60 грн. з а період з 10.06.2009 р. по 01.10.2010 (479 днів) (с трок нарахування позивачем у точнено заявою від 09.12.2010 р.);

- інфляційні втрати в с умі 10391,50 грн. за червень 2009 р. (інде кс інфляції - 101,1%), вересень 2009 р . (індекс інфляції - 100,8%), жовтен ь 2009 р. (індекс інфляції - 100,9%), ли стопад 2009 р. (індекс інфляції - 101,1%), грудень 2009 р. (індекс інфляці ї - 100,9%), січень 2010 р. (індекс інфл яції - 101,8%), лютий 2010 р. (індекс ін фляції - 101,9%), березень 2010 р. (інде кс інфляції - 100,9%), серпень 2010 р. ( індекс інфляції - 101,2%).

Таким чином, позов про стягн ення 3% річних та інфляційних в трат також слід задовольнити .

За правилами ч.1 ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

Окремо необхідно зазначи ти, що в судовому засіданні пр едставник позивача послався на те, що ЗАТ „Унітех Інжиніри нг” змінено назву на Приватн е акціонерне товариство „Уні тех Інжиніринг”.

Згідно ст.25 ГПК України в раз і вибуття однієї з сторін у сп ірному або встановленому ріш енням господарського суду пр авовідношенні внаслідок рео рганізації підприємства чи о рганізації господарський су д здійснює заміну цієї сторо ни її правонаступником, вказ уючи про це в рішенні або ухва лі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов' язковими для нього в т акій же мірі, в якій вони були б обов' язковими для особи, я ку він замінив; правонаступн ицтво можливе на будь-якій ст адії судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевк азане, зміст свідоцтва від 24.02.2 011 р. № 543686, господарський суд зді йснює заміну Закритого акціо нерне товариство „Унітех Інж иніринг” на його правонаступ ника - Приватне акціонерне т овариство „Унітех Інжинірин г”.

Керуючись ст.ст.25,33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Здійснити заміну позива ча - Закритого акціонерне то вариство „Унітех Інжиніринг ” його правонаступника - При ватне акціонерне товариство „Унітех Інжиніринг”.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1; код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного тов ариства „Унітех Інжиніринг” (07400, Київська обл., м. Бровари, ву л. Ремонтників, 5; код 31281764) 93563/дев' яносто три тисячі п' ятсот ш істдесят три/грн. 93 коп. основн ого боргу, 10391/десять тисяч трис та дев' яносто одна/грн. 50 коп . втрат від інфляції, 3683/три тис ячі шістсот вісімдесят три/г рн. 60 коп. 3% річних.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1; код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного тов ариства „Унітех Інжиніринг” (07400, Київська обл., м. Бровари, ву л. Ремонтників, 5; код 31281764) 1076/одна тисяча сімдесят шість/грн. 39 к оп. державного мита, 236/двісті т ридцять шість/грн. 00 коп. витра т на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення 10-денн ого строку з дня його проголо шення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення підп исано 15.04.2011 р.

Суддя