Постанова

від 19.07.2011 по справі 8/57-10-4427

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 8/57-10-4427

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Яро ш А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Склад судової колегії з мінений розпорядженням голо ви суду від 18.07.2011р. за № 416)

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю .А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Топчія П.І.

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13 квітня 2011 року

у справі №8/57-10-4427

за позовом Приватного акціонерного товариства „У нітех Інжиніринг”

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення 107639,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Унітех Інжиніри нг” (позивач) звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 107 63 9, 03грн., з яких 93 563, 93грн. - основни й борг, 10 391, 50грн. - витрати від і нфляції, 3 683, 60грн. - 3% річних від простроченої суми та судові витрати: 1 076, 40грн. - з сплати де ржавного мита, 236грн. - по спла ті за інформаційно-технічне забезпечення господарськог о процесу.

Між ЗАТ „Унітех Інжин іринг” та ФОП ОСОБА_2 укла дено договір купівлі-продажу товару, відповідно до якого п озивач передає товар у власн ість покупцеві згідно специф ікації, а відповідач приймає товар та сплачує за нього гро шову суму згідно з договором .

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 13 квітня 2011 року по справі № 8/57-1 0-4427 (суддя Лічман Л.В.) здійснено заміну позивача ЗАТ „Унітех Інжиніринг” на його правона ступника ПАТ „Унітех Інжинір инг”, позов задоволено в повн ому обсязі з наступних підст ав.

Відповідно до припис ів ч.2 ст.525 та ст.ст. 526,610,625,629,655,692 Цивіл ьного кодексу України, ч.ч.1,7 ст .193 ГК України та умов Договору відповідачем порушені зобов ' язання за договором купівл і-продажу по оплаті отримано го товару, що підтверджуєтьс я матеріалами справи. ФОП О СОБА_2 мав сплатити за прост рочення оплати товару суму б оргу в розмірі 93 563, 93грн.: 3% рі чних у сумі 3683,60 грн. за період з 10.06.2009 р. по 01.10.2010 (479 днів); інфляційні втрати в сумі 10391,50 грн. та судов і витрати.

Не погодившись з вище вказаним рішенням, ФОП ОСО БА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення скасу вати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю та стягнут и понесені відповідачем судо ві витрати.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу, апелянт вважає, що рі шення суду прийнято з поруше нням норм процесуального та матеріального права, виходяч и із наступного.

Відповідно до п. 3.2 договору к упівлі-продажу товару, який б уло укладено між позивачем т а відповідачем, дія договору починається з моменту надан ня заявки від Покупця до Прод авця про необхідність товару , а саме за 10 днів до його отрима ння. Однак, як зазначає скаржн ик (покупець), позивачем не бул а надана заявка від ОСОБА_2 про необхідність придбання товару, визначеному у догово рі та у специфікації.

Підписуючи договір купівлі-продажу товару, скар жник дійсно мав намір купува ти теплотехнічне обладнання вказане в специфікації, він н адав довіреність на отриманн і товару, але у зв' язку з тим, що ОСОБА_2 з 01.06.2009р. по 07.06.2009р. зн аходився на робочому місці, в ін не міг бути присутнім 04.06.2009р. у м. Києві та фізично не міг от римувати і по даний час не отр имував зазначеній у специфік ації товар.

Також скаржник зазна чає, що у Накладній №79 від 04.06.2009р. відсутній підпис генерально го директора ОСОБА_3 Зазна чена накладна підписана неві домою особою без зазначення інформації, яка ідентифікує цю особу, та її посаду, окрім т ого в накладній відсутній до звіл генерального директора ПАТ „Унітех Інжиніринг” на в ідпуск товару. Отже, на думку с каржника накладна видана з п орушенням вимог чинного зако нодавства, не є документом, що підтверджує господарську оп ерацію та не є належним доказ ом.

На підставі вище викл аденого, скаржник вважає, що н алежним доказом заборговано сті відповідача є документи фінансового звіту ПАТ „Уніте х Інжиніринг” станом на 01.10.2010р., оскільки немає належних док азів, що заявлена в позові заб оргованість включена до суми дебіторської заборгованост і позивача. Також не дає належ ного підтвердження заборгов аності відповідача виписка з рахунку 361 за період з 01.01.2010р. по 30 .09.2010р., оскільки вона, є внутрішн ім документом позивача та жо дним чином не може бути підтв ерджений іншими способами до казування, крім аудиту.

апелянт зазначає, що подат кова накладна № 140 від 04.06.2009р., так ож не відповідає вимогам чин ного законодавства щодо форм и первинних документів сувор ої звітності, оскільки знову ж таки підписана особою, повн оваження якої не підтверджен і належним чином.

Отже, ПАТ „Унітех Інжинірин г” не виконало свої зобов' я зання відносно передачі ФОП ОСОБА_2 майна вказаного сп ецифікації, тому і зобов' яз ання по договору купівлі-про дажу між сторонами не виникл и, тому і посилання позивача є безпідставними.

ФОП ОСОБА_2 в судове засі дання не з' явився. Про час, да ту та місце його проведення п овідомлений належним чином.

Представник ПАТ „Унітех Ін жиніринг” надав відзив на ап еляційну скаргу, відповідно до якого вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення.

Також представником ПАТ „У нітех Інжиніринг” було заявл ено клопотання про припиненн я апеляційного провадження н а підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України. Мотивуючи його тим , що якщо апеляційна скарга бу ла подана повторно після пов ернення апеляційної скарги н а підставі п. 4 ст. 97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, то відповідні обстав ини виключають перегляд судо вих актів суду першої інстан ції апеляційним господарськ им судом. Отже, на думку ПАТ „У нітех Інжиніринг” у разі пом илкового порушення апеляцій ного провадження в зазначено му випадку, суд апеляційної і нстанції припиняє таке прова дження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Але судова колегія не погод жується з зазначеним клопота нням та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки п осилання ПАТ „Унітех Інжинір инг” на те, що спір підлягає пр ипиненню на підставі ч.1. п.1 ст.8 0 ГПК України, а саме не підляг ає вирішенню в господарських судах України, є необґрунтов аним та безпідставним, предс тавником ПАТ „Унітех Інжинір инг” невірно застосована вищ езазначена норма права у дан ому випадку.

Заслухавши пояснення стор они, розглянувши матеріали с прави на предмет правильност і встановлення обставин та з астосування місцевим судом н орм матеріального права, суд ова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 01.06.2009 р. між ЗАТ „Унітех Інжиніринг” (позивач, подаве ць) та ФОП ОСОБА_2 (відповід ач, покупець) укладено догові р № 280509, відповідно до якого Про давець передає товар (теплот ехнічне обладнання) у власні сть Покупцеві згідно із спец ифікацією (додаток № 1 до Догов ору), яка є невід' ємною части ною Договору, а Покупець прий має товар і зобов' язується сплатити за нього грошову су му, означену в розділі Догово ру „Ціна та сплата товару” (п.1 .1 Договору).

Продавець зобов' язується у термін, встановлений в розд ілі „Строк передання товару” , передати Покупцеві товар, ви значений Договором (п.1.2 Догов ору).

Ціни на кожну одиницю товар у встановлені в специфікації до Договору, враховуючи ПДВ (п .2.1 Договору).

Сплата за товар проводитьс я з відстрочкою платежу на 5 ка лендарних днів (п.2.3 Договору).

Продавець поставляє Покуп цю товар згідно зі специфіка цією обладнання, що є невід' ємною частиною Договору (дод аток № 1) (п.3.1 Договору).

Покупець дає заявку про нео бхідність товару за 10 днів до отримання Товару (п.3.2 Договор у).

Фактична передача товару П окупцю виконується по видатк овій накладній (п.3.6 Договору).

Право власності на товар пе реходить до Покупця з момент у підписання видаткової накл адної уповноваженими предст авниками обох сторін (п.3.7 Дого вору).

Продавець передає товар По купцю в кількості та комплек тності згідно специфікації, яка є невід' ємною частиною Договору (п.6.1 Договору).

На виконання умов Договору Продавцем поставлено, а Поку пцем прийнято зазначений в д одатку № 1 до Договору товар на суму 93563,93 грн. з ПДВ, про що свідч ать складені 04.06.2009 р. довіреніст ь на отримання ТМЦ серії НБИ № 154652, накладна № 79, рахунок-факту ра № 167.

Судом першої інстанції пра вильно застосовані нормі мат еріального права в рішенні с уду, а саме ст.. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.. 610, ч . 1 ст. 612, ст. 629, 655, 692 Цивільного коде ксу України та ч.ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України т а п. 2.3 Договору, тому судова кол егія, погоджується з висновк ом суду про стягнення основн ого боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а 3% річних згідно з розрахунко м позову, на виконання умов до говору, укладеного сторонами .

Апеляційним судом не прийм ається до уваги довід апелян та, про те, що підписуючи догов ір купівлі-продажу товару, ск аржник дійсно мав намір купу вати теплотехнічне обладнан ня вказане в специфікації, ма йже надав довіреність на отр имання товару, але у зв' язку з тим, що він (ОСОБА_2.) з 01.06.2009р . по 07.06.2009р. знаходився на робочо му місці, він не міг бути прису тнім 04.06.2009р. у м. Києві та фізично не міг отримувати і по даний ч ас не отримував зазначеній у специфікації товар. Факт зна ходження ОСОБА_2 на робоч ому місці не свідчить про те, щ о він не міг отримати вищезаз начений товар, а також не звіл ьняє ОСОБА_2 від виконання зобов' язань за договором п о оплаті його вартості.

Довід апелянта про те, що на кладна №79 від 04.06.2009р., не відповід ає вимогам чинного законодав ства щодо форми первинних до кументів суворої звітності, оскільки підписана особою, п овноваження якої не підтверд жені належним чином, є безпід ставним, оскільки товар було передано відповідачу під ро зпис, екземпляр видаткової н акладної №79 від 04.06.2009 залишилас я у позивача. Його підпис на на кладній підтверджується екс пертним висновком № 38/02 від 18.03.2011 р. Одеського наукового-дослі дного інституту судових експ ертиз, який спростовує тверд ження апелянта про те, що він н е підписував видаткову накла дну.

Оформлення видаткової нак ладної відповідає вимогам За кону України „Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” від 16.07.1999р. № 996-Х ІV, Інструкції про порядок реє страції виданих, повернутих доручень на одержання ціннос тей, затвердженій наказом Мі ністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, Положенню про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у затвердженому наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995р. № 88 та іншим нормативно- правовим документам, що регу люють відображення у бухгалт ерському обліку та звітності господарських операцій.

Таким чином, видаткова накл адна № 79 від 04.06.2009р.та довіреніст ь НБИ № 154652 від 04.06.2009р. є належними доказами передачі товару ві д позивача до відповідача 04.06.20 09р. на загальну суму 93 563,93грн. від повідно до Договору купівлі- продажу товару № 280509 від 01.06.2009р..

Судова колегія погод жується з висновком суду, що п осилання апелянта на невідоб раження позивачем у звітност і господарської операції, за наслідками якої виник борг у ОСОБА_2, не можуть бути при йняті судом, оскільки супере чать наданим позивачем докум ентам, з яких вбачаються підс тави набуття останнім реаліз ованого товару, включення го сподарської операції з відпо відача до бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд повністю погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскаржуване рі шення від 13 квітня 2011р. слід зал ишити без змін, а апеляційну с каргу до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 (відповідач ) - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Одеської області від 13 кві тня 2011 року у справі №8/57-10-4427 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 - без задоволення .

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття та може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 21.07.2011р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов