Постанова

від 27.09.2011 по справі 8/57-10-4427

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 8/57-10-4427

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М.- головуючий, судді Грек Б.М. і Кривда Д.С.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Одеса (дал і - ФОП ОСОБА_1),

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.04.2011 та

постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 19.07.2011

зі справи № 8/57-10-4427

за позовом приватного а кціонерного товариств а “Унітех Інжиніринг”, м. Бровари Київської об ласті (далі - ПАТ “Унітех Інж иніринг”),

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 107 639,03 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Унітех Інжин іринг” звернулося до господ арського суду Одеської облас ті з позовом поро стягнення з ФОП ОСОБА_1 93 563, 93 грн. основн ого боргу з урахуванням уста новленого індексу інфляції, що додатково складає суму 10 391, 50 грн. та 3 % річних у сумі 3 683, 60 грн . у зв' язку з невиконанням ві дповідачем грошового зобов' язання з оплати товару, поста вленого за укладеним сторона ми договором купівлі - прода жу від 01.06.2009 (далі - Договір).

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 13.04.2011 (суддя Лічман Л.В.), залише ним без змін постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 19.07.2011 (колегія с уддів у складі: суддя Ярош А.І. - головуючий, судді Журавль ова О.О., Михайлова М.В.), позов з адоволено. Судові рішення мо тивовано наявністю у справі доказів на підтвердження пос тавки відповідачеві за Догов ором товару на спірну суму та щодо прострочення останнім зобов' язання з оплати цього товару.

У касаційній скарзі Ф ОП ОСОБА_1 просить Вищий г осподарський суд України пос танову апеляційного та рішен ня місцевого та постанову ап еляційного господарських су дів скасувати та припинити п ровадження у справі, посилаю чись на порушення господарсь кими судами норм матеріально го та процесуального права. С каржник зазначає про те, що у с праві відсутні належні доказ и поставки товару, вартість я кого просить стягнути позива ч.

Відзив на касаційну скар гу не надходив.

Сторони відповідно до ст атті 1114 Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України) належним чи ном повідомлено про час і міс це розгляду касаційної скарг и. Представники сторін у судо ве засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно з частиною першою ст атті 530 ЦК України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом (частина др уга статті 625 ЦК України).

Попередні судові інстанці ї дослідили, що відповідач за видатковою накладною від 04.06.20 09 № 79 на підставі довіреності в ід 04.06.2009 НБИ № 154652 отри мав поставлене йому теплове обладнання, зазначене в дода тку № 1 (специфік ації) до Договору на суму 93 563, 93 грн. Згідно з висновком судов о-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідног о інституту судових експерти з від 18.03.2001 № 38/02 підписи під Догов ором, додатком № 1 до ньог о, видатковою накладною від 04. 06.2009 № 79 та довіреністю від 04.06.2009 НБ И № 154652 виконано ФОП ОСОБА_1 , тому господарські суди обґр унтовано відхилили доводи ві дповідача про неможливість о тримання ним товару у зв' яз ку з перебуванням протягом п еріоду з 01.06.2009 до 07.06.2009 на робочому місці.

З установлених у справі фак тичних обставин вбачається, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.3 Догов ору мав оплатити поставлений йому 04.06.2009 товар “з відстрочкою платежу на п' ять календарн их днів”, але дане зобов' яза ння не виконав.

За наведених обставин місц евий та апеляційний господар ські суди дійшли обґрунтован ого висновку про задоволення позову у справі, і цей висново к не спростовується доводами скаржника. Останні стосують ся переоцінки установлених п опередніми судовими інстанц іями обставин справи та не мо жуть бути прийняті в силу час тини другої статті 1117 ГПК Укра їни, відповідно до якої касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Керуючись статтями 1117, 1119, 111 11 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 13.04.2011 та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 19.07.2011 зі справи № 8/57-10-4427 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Грек

Суддя Д. Кривда