Рішення

від 21.04.2011 по справі 5024/383/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2011 Справа № 5024/383/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за первісним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Управління покрі вельних робіт", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 7008 грн. 71 коп .,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Управлі ння покрівельних робіт", м. Хер сон,

про стягнення 20 480 грн. 46 ко п.,

за участю представників

позивача (первісний позов): Хабалюк Д.О., представн ик, дов. № 2 від 05.01.11р.,

відповідача (первісний поз ов): ОСОБА_3, представник , дов. № 429569 від 26.03.11р.

Позивач за первісним позо вом просить стягнути з відпо відача - фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 збитки у сум і 7008,71 грн., у вигляді сплати н еустойки - подвійної орендно ї плати з 01.02.2010р. по 12.11.2010р., яких позивач зазнав внаслід ок бездіяльності відповідач а щодо звільнення орендовано го приміщення за договором б /н від 04 січня 2007 року суборенди вбудованих нежитлових примі щень, загальною площею 82,9 кв. м. , які розташовані на першому п оверсі п'ятиповерхової будів лі гуртожитку за адресою: А ДРЕСА_1, строк дії якого закі нчився 01 лютого 2010 року. В обґру нтування позовних вимог пози вач посилається на положення ст. ст. 22, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», ст. 224 ГК України , ст. ст. 611, 623, 774 ЦК України.

Представник позивача за пе рвісним позовом в ході судов ого засідання підтримав вимо ги, викладені у первісній поз овній заяві, а також заперечу вав проти зустрічних позовни х вимог відповідно до відзив у на зустрічний позов, посила ючись на наступні обставини. Позивач, вимагаючи повернен ня суборендованого майна, не одноразово звертався до Відп овідача, про що свідчать лист и (від 15.01.2010р. за № 1, від 10.02.2010р. за № 4), п ро припинення дії Договору с уборенди та необхідність пов ернути суборендоване майно з а Актом приймання передачі. В ідповідач (Суборендатор) ігн орував письмові, усні, телефо нні повідомлення Позивача, у приміщеннях з'являвся рідко , відмовлявся йти на контакт. С т. 774 Цивільного кодексу Украї ни (ЦКУ) - До договору піднайму (суборенди) застосовуються п оложення про договір найму (о ренди). Відповідно до Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна» - о рендареві забезпечується за хист його права на майно, одер жане ним за договором оренди , нарівні із захистом, встанов леним законодавством щодо за хисту права власності. Оренд ар може зажадати повернення орендованого майна з будь-як ого незаконного володіння, у сунення перешкод у користува нні ним, відшкодування шкоди , завданої майну громадянами і юридичними особами, включа ючи орендодавця. Тому ООО « Управління покрівельних роб іт»було змушене звернутись з позовом до господарського с уду за захистом своїх прав. Го сподарський суд 28.09.2010р. виніс рі шення, яким ФОП ОСОБА_4 зоб ов'язано повернути ТОВ «Упра вління покрівельних робіт»в будовані нежитлові приміщен ня загальною площею 82,9 кв. м., як і розташовані на першому пов ерсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: АДР ЕСА_1. Як стверджує позивач з а первісним позовом, рішення м Господарського суду від 28.09.20 10р. за № 4/135-ПН-10 було прямо встано влено вину ФОП ОСОБА_1 (Від повідача) щодо незаконного в олодіння наданим йому в субо ренду майном. Відповідно до с т. 35 ГПК України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. При укла денні Договору суборенди сто рони узгодили порядок поверн ення майна -відповідно до п.п.2 .1., 2.2. Договору суборенди «Пе редання приміщення суборенд арю в користування і поверне ння суборендодавцю здійснює ться на підставі Актів перед ання/приймання. Приміщення в важається переданим з момент у підписання сторонами Акта передання/приймання. Акт пер едання/приймання Приміщення , на підставі якого Приміщенн я повертається Суборендодав цю, підписується сторонами п ісля фактичного звільнення п риміщення Суборендарем.» Відповідач зобов'язаний був повернути Позивачу суборенд оване майно за актом прийман ня передачі, оскільки законо м та договором передбачено с аме такі наслідки припинення Договору суборенди. Тільки 12. 11.2010 року Сторони підписали Акт приймання передачі суборенд ованого майна. На думку позив ача за первісним позовом, з 01.02. 2010р. по 12.11.2010р. Відповідач свідом о (шляхом бездіяльності) ство рював перешкоду, затягував ч ас та не повертав об'єкт субор енди. За що Позивач був змушен ий сплачувати подвійну оренд ну плату, виходячи з вимог Дог овору оренди № 254-25-065 від 29.04.2005р.

Представник відповідача з а первісним позовом в ході су дового розгляду справи запер ечував проти первісного позо ву. Відзив на первісну позовн у заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України спр ава розглядається за наявним и у ній матеріалами. У зустріч ній позовній заяві відповіда ч за первісним позовом проси ть стягнути з відповідача ТО В «Управління покрівельних р обіт»основний борг - 19518,96 грн., с уму інфляції - 741,72 грн. , 3% річних - 219,78 грн. В обґрунтування зустр ічних позовних вимог відпові дач за первісним позовом пос илається на положення ст. ст. 2 29, 291 ГК України, ст. ст. 536, 625, 613, 614, 1212 ЦК України, а також на наступні о бставини. Як стверджує відпо відач у зустрічному позові, з аявлена ним до стягнення сум а сплачена позивачу за перві сним позовом під час припине них відносин за договором су боренди від 04.01.2007 р. в період з 01.02. 2010 р. по 12.11.2010 р.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позо вом, будучи орендарем за Дого вором оренди № 254-25.065 від 29.04.2005 р. (на далі за текстом - Договір орен ди), укладеним з Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Херсонськ ій області, 04 січня 2007 року пере дав Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1 за Договором суб оренди б/н (надалі за текстом - Договір Суборенди) вбудован і нежитлові приміщення загал ьною площею 82,9 кв. м.. які розташ овані на першому поверсі п'ят иповерхової будівлі гуртожи тку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7.1. Договору суборенди строк його дії вст ановлений до кінця строку ді ї Договору Оренди укладеного між Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Херсонській області та ТОВ «Управління покрівель них робіт», тобто до 01 лютого 201 0 року.

Відповідно до п. 9.2. Договору Оренди № 254-25-065 від 29.04.2005р. «За несво єчасне повернення орендован ого майна Орендар сплачує не устойку у розмірі подвійної орендної плати...».

Рішенням господарського с уду Херсонської області по с праві № 13\60-ПН-10 від 18.05.2010 р., залише ним без змін постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 19.10.2010 р., зобо в'язано ТОВ «Управління покр івельних робіт»повернути РВ ФДМУ у Херсонській області о рендоване майно за актом при ймання-передачі.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.09.2010р. по справі № 4/135-ПН-10 ФОП ОС ОБА_1 зобов'язано повернути ТОВ «Управління покрівельни х робіт» вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9 кв. м., які розташовані на пер шому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адрес ою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з фактичним корист уванням сторонами відповідн ими частинами державного май на, строк оренди якого скінчи вся, здійснювалась сплата не устойки у розмірі подвійної орендної плати: позивачем за первісним позовом - на корист ь орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонські й області) на протязі з 01.02.2010 р. до цього часу (на день вирішення спору майно державі за актом приймання-передачі не повер нуто); відповідачем за первіс ним позовом - на користь позив ача за первісним позовом (ТОВ «Управління покрівельних ро біт») 19518,96 грн. на протязі з 01.02.2010р. по 12.11.2010р. (акт приймання-переда чі складено 12.11.2010р.).

Здійснюючи зазначені плат ежі, сторони керувались поло женнями ч. 2 ст. 785 ЦК України, від повідно до якої, якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

Разом з тим, сторонами не вр аховано, що у зв'язку з припине нням договору оренди № 254-25.065 від 29.04.2005 р. позивач за первісним по зовом, відповідно до приписі в ст. 761 ЦК України, втратив пра ва наймодавця за договором с уборенди, а відповідно і прав о на отримання неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення з боку ФОП ОСОБА_1

Отже, перераховані ФОП ОС ОБА_1 на користь ТОВ «Управл іння покрівельних робіт»гро шові кошти, у вигляді неустой ки, в розмірі 19518,96 грн. на протяз і з 01.02.2010р. по 12.11.2010р., отримані оста ннім безпідставно.

Так, вимогами ст.. 1212 ЦК Україн и передбачено, що особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової під стави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

З урахуванням положень абз . 1 частини 1 ст. 530 ЦК України, вин икнення відповідного обов'яз ку у отримувача майна залежи ть від моменту (настання поді ї), отримання майна (у разі від сутності правової підстави) або від моменту коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, розмір сум з урахува нням встановленого індексу і нфляції та 3 % річних становить відповідно 741,72 грн. та 219,78 грн.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

За вказаних обставин, позов ні вимоги за зустрічним позо вом підлягають задоволенню.

Як стверджує позивач у перв існій позовній заяві, сума зб итків завдана йому відповіда чем за первісним позовом вна слідок невиконання останнім зобов'язання щодо поверненн я частини нежилого приміщенн я за актом прийому-передачі п ісля закінчення строку дії д оговору суборенди.

Умовою відповідальності з а невиконання або неналежн е виконання зобов'язання, у т ому числі у вигляді відшко дування збитків, є вина боржн ика. Таким чином, у разі заподі яння збитків боржник може бу ти звільненим від цієї відпо відальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у пор ушенні зобов'язання. Кредито р не повинен доводити вину б оржника у порушенні зобов'яз ання. На нього покладений обо в'язок доведення факту невик онання або неналежного викон ання зобов'язання, прямого пр ичинного зв'язку між порушен ням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застос ування принципу вини як умов и відповідальності за поруше ння зобов'язання, пов'язане та кож з необхідністю з'ясуванн я таких обставин, як вина кре дитора або вина обох сторін.

Факт порушення зобов'язанн я відповідачем за первісним позовом підтверджується ріш енням господарського суду Хе рсонської області від 28.09.2010р. по справі № 4/135-ПН-10, яким ФОП ОСОБ А_1 зобов'язано повернути ТО В «Управління покрівельних р обіт» вбудовані нежитлові пр иміщення загальною площею 82,9 кв. м., розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової буді влі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, позивач ем за первісним позовом не до ведено прямого причинного зв 'язку між порушенням зобов'яз ання відповідачем за первісн им позовом і завданими збитк ами з огляду на наступні обст авини. Зобов'язання щодо пове рнення майна пов'язане зі скл аданням акту прийому-передач і. Позивачем за первісним поз овом не представлено суду, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, доказів направленн я (вручення) на адресу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Херс онській області відповідног о акту прийому-передачі держ авного майна у зв'язку із закі нченням строку дії договору оренди № 254-25.065 від 29.04.2005 р. Представ ник позивача за первісним по зовом у судовому засіданні п ідтвердив, що орендовані поз ивачем за вказаним договором приміщення до цього часу не п овернуті державі, не зважаюч и на те, що відповідачем повер нуто орендоване за договором суборенди приміщення 12.11.10 р. Вк азана обставина свідчить про наявність вини кредитора (по зивача за первісним позовом) , та відсутність вини ФОП ОС ОБА_1 у заподіянні матеріал ьних збитків, пов'язаних зі сп латою ТОВ «Управління покрів ельних робіт» неустойки на к ористь Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Херсонській облас ті.

За вказаних обставин, позов ні вимоги за первісним позов ом задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача за пе рвісним позовом.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні перв існого позову відмовити.

2. Зустрічний позов зад овольнити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Управління покрівельних робіт" (ідентифікаційний код - 30570579, адреса - 73000 м. Херсон, Микола ївське шосе, 5 км., фактична адр еса: 73000 АДРЕСА_1, р\рахунок - 2 6008300597 в ХФ Західінкомбанку, МФО 352327) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (іденти фікаційний код - НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2, р\рахунок - не відомий) 19518грн.96коп. безпі дставно отриманих коштів, 219гр н.78коп. з урахуванням 3% річних, 741грн.72коп. з урахуванням встан овленого індексу інфляцій, 204г рн.80коп. витрат по сплаті держ авного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати відповідачу за пер вісним позовом довідку на по вернення з державного бюджет у зайво сплаченого державног о мита у розмірі 1843грн.66коп.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу У країни "26" квітня 2011 р.