Постанова

від 21.06.2011 по справі 5024/383/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5024/383/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Вели чко Т.А.

Лавре нюк О.Т.

Склад колегії суддів Одесь кого апеляційного господарс ького суду змінено розпорядж енням голови Одеського апеля ційного господарського суду від 20.06.2011р. №378.

при секретарях судового за сідання Мартинюк К.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 02.06.2011р.:

від позивача за первісни м позовом: ОСОБА_2, довіре ність №2 від 03.01.2011р.;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3, довір еність №380 від 26.03.2011р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21.06.2011р.:

від позивача за первісни м позовом: не з' явилися;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3, довір еність №380 від 26.03.2011р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Упра вління покрівельних робіт»

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і

від 21 квітня 2011 року

по справі №5024/383/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління покрівельних ро біт»

до відповідача: Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 7008 грн. 71 коп .

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Управління покрі вельних робіт»

про стягнення 20480 грн. 46 коп .

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 02.06.2011р., оголо шено перерву до 21.06.2011р.

В судовому засіданні 21.06.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 21.04.2011р. по справі №5024/383/2011 відмовл ено у задоволенні позовної з аяви ТОВ «Управління покріве льних робіт»до ФО-П ОСОБА_4 про стягнення 7008,71 грн., зустріч ний позов ФО-П ОСОБА_4 до ТО В «Управління покрівельних р обіт»задоволено: стягнуто з ТОВ «Управління покрівельни х робіт»на користь ФО-П ОСО БА_4 19518,96 грн. безпідставно отр иманих коштів, 219,78 грн. - 3% річни х, 741,72 грн. - інфляційних втрат , 204,80 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236 грн. - витрат на І ТЗ судового процесу, видано Т ОВ «Управління покрівельних робіт»довідку на повернення державного мита у розмірі 1843,66 грн., з посиланням на те, що поз ивач за первісним позовом, бу дучи орендарем за договором оренди № 254-25.065 від 29.04.2005р., укладени м з Регіональним відділенням Фонду державного майна Укра їни по Херсонській області, 04. 01.2007р. передав ФО-П ОСОБА_4 за договором суборенди вбудова ні нежитлові приміщення, заг альною площею 82,9 кв. м., які розт ашовані на першому поверсі п ' ятиповерхової будівлі гур тожитку за адресою: АДРЕСА_ 1, відповідно до п. 7.1. договору суборенди строк його дії вст ановлений до кінця строку ді ї договору оренди, укладеног о між Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Херсонській області та ТОВ «Управління покрівел ьних робіт», тобто до 01.02.2010р., від повідно до п. 9.2. договору оренд и № 254-25-065 від 29.04.2005р. за несвоєчасне повернення орендованого май на орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендно ї плати. Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і по справі № 13/60-ПН-10 від 18.05.2010р., за лишеним без змін постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду від 19.10.2010р., зобов' язано ТОВ «Управлінн я покрівельних робіт»поверн ути РВ ФДМУ у Херсонській обл асті орендоване майно за акт ом приймання-передачі. Рішен ням господарського суду Херс онської області від 28.09.2010р. по с праві № 4/135-ПН-10 ФО-П ОСОБА_4 зо бов' язано повернути ТОВ «Уп равління покрівельних робіт »вбудовані нежитлові приміщ ення, загальною площею 82,9 кв. м. , які розташовані на першому п оверсі п' ятиповерхової буд івлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. У зв' язку з фактич ним користуванням сторонами відповідними частинами держ авного майна, строк оренди як ого скінчився, здійснювалась сплата неустойки у розмірі п одвійної орендної плати: поз ивачем за первісним позовом - на користь орендодавця (Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Х ерсонській області) на протя зі з 01.02.2010р. до дня вирішення спо ру (майно державі за актом при ймання-передачі не повернуто ); відповідачем за первісним п озовом - на користь позивача з а первісним позовом (ТОВ «Упр авління покрівельних робіт» ) 19518,96 грн. на протязі з 01.02.2010р. по 12.11.2 010р. (акт приймання-передачі ск ладено 12.11.2010р.), здійснюючи зазн ачені платежі, сторони керув ались положеннями ч. 2 ст. 785 Цив ільного кодексу України. Між тим, сторонами не враховано, щ о у зв' язку з припиненням до говору оренди № 254-25.065 від 29.04.2005р. по зивач за первісним позовом, в ідповідно до приписів ст. 761 Ци вільного кодексу України, вт ратив права наймодавця за до говором суборенди, а відпові дно і право на отримання неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення з боку ФО-П ОСОБА_4, отже, перераховані ФО-П ОСОБА_4 на користь ТОВ «Управління покрівельних ро біт»грошові кошти, у вигляді неустойки, в розмірі 19518,96 грн. н а протязі з 01.02.2010р. по 12.11.2010р., отрим ані останнім безпідставно, щ о відповідно до вимог ст. 1212 Цив ільного кодексу України є пі дставою для повернення вказа ної грошової суми ФО-П ОСОБ А_4. Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України та розр ахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого і ндексу інфляції та 3 % річних с тановить відповідно 741,72 грн. та 219,78 грн.. Позивач у первісній по зовній заяві вказував, що сум а збитків завдана йому відпо відачем за первісним позовом внаслідок невиконання остан нім зобов' язання щодо повер нення частини нежилого примі щення за актом прийому-перед ачі після закінчення строку дії договору суборенди, а фак т порушення зобов' язання ві дповідачем за первісним позо вом підтверджувався рішення м господарського суду Херсон ської області від 28.09.2010р. по спр аві № 4/135-ПН-10, яким ФО-П ОСОБА_4 зобов' язано повернути ТОВ «Управління покрівельних ро біт»вбудовані нежитлові при міщення, загальною площею 82,9 к в. м., розташовані на першому п оверсі п' ятиповерхової буд івлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим, позива чем за первісним позовом не д оведено прямого причинного з в' язку між порушенням зобов ' язання відповідачем за пер вісним позовом і завданими з битками з огляду на наступні обставини, зобов' язання що до повернення майна пов' яза не зі складанням акту прийом у-передачі, позивачем за перв існим позовом не представлен о суду, відповідно до приписі в ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України, док азів направлення (вручення) н а адресу Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Херсонській обла сті відповідного акту прийом у-передачі державного майна у зв' язку із закінченням ст року дії договору оренди № 254-25. 065 від 29.04.2005р., представник позива ча за первісним позовом у суд овому засіданні підтвердив, що орендовані позивачем за в казаним договором приміщенн я до цього часу не повернуті д ержаві, не зважаючи на те, що в ідповідачем повернуто оренд оване за договором суборенди приміщення 12.11.2010р., вказана обс тавина свідчить про наявніст ь вини кредитора (позивача за первісним позовом), та відсут ність вини ФО-П ОСОБА_4 у за подіянні матеріальних збитк ів, пов' язаних зі сплатою ТО В «Управління покрівельних р обіт»неустойки на користь Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Херсонській області.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду п ершої інстанції, до Одеськог о апеляційного господарсько го суду звернулося ТОВ «Упра вління покрівельних робіт»з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 21.04.2011р. по справі № 5024/383/2011, прийняти нове рішення, як им задовольнити первісний по зов, а у задоволенні зустрічн ого позову відмовити, мотиву ючи це тим, що господарським с удом не прийнято до уваги той факт, що у зв' язку з бездіяль ністю відповідача за первісн им позовом ТОВ «Управління п окрівельних робіт»не мало мо жливості повернути орендова не майно Регіональному відді ленню Фонду державного майна України по Херсонській обла сті, апелянт неодноразово на правляв на адресу ФО-П ОСОБ А_4 повідомлення про припин ення договору суборенди та н еобхідність повернення майн а, між тим суборендарем ігнор увалися звернення ТОВ «Управ ління покрівельних робіт». В казана бездіяльність відпов ідача за первісним позовом з авдала збитків ТОВ «Управлін ня покрівельних робіт», оскі льки останнє сплачувало орен додавцю подвійну орендну пла ту за орендоване майно. Пртип равна поведінка ФО-П ОСОБА_ 4 підтверджується рішенням господарського суду Херсонс ької області від 28.09.2010р. по спра ві №4/135-ПН-10, тільки 12.11.2010р. ФО-П ОС ОБА_4 за актом приймання-пер едачі повернув майно. Таким ч ином, з 01.02.2010о. по 12.11.2010р. ФО-П ОСОБ А_4 створював перешкоду та з атягував час, не повертаючи о б' єкт суборенди, за що позив ач за первісним позовом був з мушений сплачувати подвійну орендну плату. Щодо задоволе ння господарським судом зуст річної позовної заяви, ТОВ «У правління покрівельних робі т»вказує на наступні порушен ня норм чинного законодавств а, так господарським судом бу ло невірно трактовано ст. 761 Ци вільного кодексу України та залишено без належної уваги ст.ст. 774, 785 Цивільного кодексу У країни. До того ж господарськ им судом не прийнято до уваги той факт, що грошові кошти - п одвійна суборендна плата, як і надходили від суборендаря, сплачувалися орендодавцеві - Регіональному відділенню Фонду державного майна Укра їни по Херсонській області. Т аким чином, господарським су дом першої інстанції невірно застосовано ст. 1212 Цивільного кодексу України.

20.06.2011р. до Одеського апе ляційного господарського су ду від ТОВ «Управління покрі вельних робіт»надійшла теле грама, в якій позивач за перві сним позовом просив відкласт и розгляд справи, оскільки пр едставник скаржника буде зна ходитися в іншому судовому з асіданні господарського суд у Херсонської області.

Дослідивши заявлене клопотання ТОВ «Управління п окрівельних робіт»про відкл адення розгляду справи, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про його відхи лення, оскільки ТОВ «Управлі ння покрівельних робіт»не до вело належними доказами, в ро зумінні ст. ст. 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, неможливості прибуття представника товариства в с удове засідання апеляційног о господарського суду.

До того ж, відповідно до ви мог ст. 28 Господарського проце суального кодексу України пр едставниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреність від імені юридичної особи.

Таким чином, ТОВ «Управлінн я покрівельних робіт»не було позбавлено права направити в судове засідання для предс тавлення своїх інтересів інш ого представника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд визнав за можливе розглян ути апеляційну скаргу ТОВ «У правління покрівельних робі т»за відсутністю представни ка скаржника у судовому засі данні.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги ТОВ «Управління покрівель них робіт», заслухавши предс тавників сторін, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду вважає , що рішення господарського с уду слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 29.04.2005р. між Регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Херсонській області (орен додавець) та ТОВ «Управління покрівельних робіт»(орендар ) укладено договір оренди дер жавного майна №254-25-065, відповідн о до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування державне майно - вбудовані нежитлові приміщення, загаль ною площею 169,92 кв.м., що знаходят ься на першому поверсі 5-ти пов ерхової будівлі гуртожитку, яка не увійшла до статутного фонду ВАТ ПБФ «Херсонбуд», ал е перебуває на його балансі т а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1. Строк дії договору в становлено з 29.04.2005р. по 29.03.2006р..

29.04.2005р. сторонами за договоро м оренди державного майна №254- 25-065 від 29.04.2005р. складено акт прийо му-передачі державного майна , згідно з яким орендар прийня в у строкове платне користув ання державне майно - вбудов ані нежитлові приміщення, за гальною площею 169,92 кв.м., що знах одяться на першому поверсі 5-т и поверхової будівлі гуртожи тку, яка не увійшла до статутн ого фонду ВАТ ПБФ «Херсонбуд », але перебуває на його балан сі та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

01.03.2007р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Херсонській об ласті (орендодавець) та ТОВ «У правління покрівельних робі т»(орендар) укладено додатко ву угоду №3 до договору оренди державного майна №254-25-065 від 29.04.200 5р., якою сторони за договором змінили п. 10.1 договору та викла ли вказаний пункт у наступні й редакції: «10.1 Строк дії догов ору визначити в 2 роки 11 місяці в. Цей договір діє з 01.03.2007р. до 01.02.201 0р..

04.01.2007р. між ТОВ «Управління по крівельних робіт»(суборендо давець) та ФО-П ОСОБА_4 (субо рендар) укладено договір суб оренди нежитлового приміщен ня від 04.01.2007р., відповідно до умо в якого ТОВ «Управління покр івельних робіт»передало, а Ф О-П ОСОБА_4 прийняв у тимча сове оплатне користування на умовах цього договору вбудо вані нежитлові приміщення, з агальною площею 82,9 кв.м., що зна ходяться на першому поверсі п' яти поверхової будівлі гу ртожитку за адресою: АДРЕСА _1.

Пунктом 7.1 договору суборен ди встановлено, що договір вс тупає в дію з моменту підписа ння та діє до кінця строку дії договору між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Херсонські й області та ТОВ «Управління покрівельних робіт».

Рішенням господарського с уду Херсонської області по с праві № 13\60-ПН-10 від 18.05.2010 р., залише ним без змін постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 19.10.2010 р., зобо в' язано ТОВ «Управління пок рівельних робіт»повернути Р егіональному відділенню Фон ду державного майна України по Херсонській області оренд оване майно за актом прийман ня-передачі.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.09.2010р. по справі №4/135-ПН-10 ФО-П ОС ОБА_4 зобов' язано повернут и ТОВ «Управління покрівельн их робіт»вбудовані нежитлов і приміщення загальною площе ю 82,9 кв. м., які розташовані на пе ршому поверсі п' ятиповерхо вої будівлі гуртожитку за ад ресою: АДРЕСА_1.

12.11.2010р. ФО-П ОСОБА_4 поверну в за актом приймання-передач і ТОВ «Управління покрівельн их робіт»майно, отримане за д оговором суборенди.

Як свідчать матеріали спра ви, у зв' язку з фактичним кор истуванням сторонами відпов ідними частинами державного майна, строк оренди та суборе нди якого скінчився, здійсню валась сплата неустойки у ро змірі подвійної орендної пла ти: позивачем за первісним по зовом - на користь орендодавц я (Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Херсонській області) на протязі з 01.02.2010р. по день подачі позовної заяви (на день виріш ення спору майно державі за а ктом приймання-передачі не п овернуто); ФО-П ОСОБА_4 - на к ористь ТОВ «Управління покрі вельних робіт»19518,96 грн. на прот язі з 01.02.2010р. по 12.11.2010р. (акт прийман ня-передачі складено 12.11.2010р.).

10.03.2011р. до господарського суд у Херсонської області від ТО В «Управління покрівельних р обіт»надійшла позовна заява до ФО-П ОСОБА_4 про відшкод ування збитків, в якій позива ч просив стягнути з відповід ача збитки у сумі 7008,71 грн., у виг ляді сплати неустойки - подві йної орендної плати з 01.02 .2010р. по 12.11.2010р., яких позивач зазнав внаслідок бездіяльно сті відповідача щодо звільне ння орендованого приміщення за договором б/н від 04.01.2007р. субо ренди вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 82,9 кв. м., які розташовані на пер шому поверсі п' ятиповерхов ої будівлі гуртожитку за адр есою: м. Херсон, вул. Миру. 33, стро к дії якого закінчився 01.02.2010р.. В обґрунтування позовних вимо г позивач посилається на пол оження ст. ст. 22, 26, 27 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», ст. 224 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 611, 623, 774 Цивільного кодекс у України.

Під час розгляду справи в го сподарському суді першої інс танції, ФО-П ОСОБА_4 подав д о господарського суду Херсон ської області зустрічну позо вну заяву про стягнення 20480,46 гр н., з яких основний борг - 19518,96 грн ., суму інфляції - 741,72 грн. , 3% річни х - 219,78 грн.. В обґрунтування зуст річних позовних вимог відпов ідач за первісним позовом по силався на положення ст. ст. 229, 291 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 536, 625, 613, 614, 1212 Цивільного кодексу України, а також на те , що заявлена ним до стягнення сума сплачена позивачу за пе рвісним позовом під час прип инених відносин за договором суборенди від 04.01.2007 р. в період з 01.02.2010 р. по 12.11.2010р..

Дослідивши обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як свідчать матеріали спра ви між сторонами було укладе но договір суборенди нежитл ового приміщення.

Статтею 288 Господарського к одексу України встановлено, що орендар має право передат и окремі об' єкти оренди в су боренду, якщо інше не передба чено законом або договором о ренди.

За ст. 774 Цивільного кодексу У країни передання наймачем ре чі у користування іншій особ і (піднайм) можливе лише за зго дою наймодавця, якщо інше не в становлено договором або зак оном, строк договору піднайм у не може перевищувати строк у договору найму, для договор у піднайму застосовуються по ложення про договір найму.

Статтею 283 Господарського к одексу України визначено, що за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором о ренди передається індивідуа льно визначене майно виробни чо-технічного призначення (а бо цілісний майновий комплек с), що не втрачає у процесі вик ористання своєї споживчої як ості (неспоживна річ). Об' єкт ом оренди можуть бути: держав ні та комунальні підприємств а або їх структурні підрозді ли як цілісні майнові компле кси, тобто господарські об' єкти із завершеним циклом ви робництва продукції (робіт, п ослуг), відокремленою земель ною ділянкою, на якій розміще ний об' єкт, та автономними і нженерними комунікаціями і с истемою енергопостачання; не рухоме майно (будівлі, споруд и, приміщення); інше окреме інд ивідуально визначене майно в иробничо-технічного признач ення, що належить суб' єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається ук ладеним на невизначений стро к.

Строк дії договору оренди д ержавного майна встановлени й сторонами в додатковій уго ді № 3 від 01.03.2007р. до договору орен ди - до 01.02.2010р., а строк дії догово ру суборенди - до кінця стро ку дії договору оренди.

Між тим, ТОВ «Управління пок рівельних робіт»орендоване майно Регіональному відділе нню Фонду державного майна У країни по Херсонській област і не повернуло, у зв' язку з чи м ФО-П ОСОБА_4 також не пове рнув майно, передане у суборе нду.

З матеріалів справи вбачає ться, що у зв' язку з фактични м користуванням сторонами ві дповідними частинами держав ного майна, строк оренди яког о скінчився, здійснювалась с плата неустойки у розмірі по двійної орендної плати: пози вачем за первісним позовом - н а користь орендодавця - Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Хе рсонській області на протязі з 01.02.2010р. до цього часу (на день в ирішення спору майно державі за актом приймання-передачі не повернуто); відповідачем з а первісним позовом - на корис ть позивача за первісним поз овом - ТОВ «Управління покрів ельних робіт»19518,96 грн. на протя зі з 01.02.2010р. по 12.11.2010р. (акт прийманн я-передачі складено 12.11.2010р.).

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13\60-ПН-10 від 18.05.2010р., залиш еним без змін постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 19.10.2010р., зоб ов' язано ТОВ «Управління по крівельних робіт»повернути Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Херсонській області орен доване майно за актом прийма ння-передачі.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 28.09.2010р. по справі № 4/135-ПН-10 ФОП О СОБА_4 зобов' язано поверну ти ТОВ «Управління покрівель них робіт»вбудовані нежитло ві приміщення загальною площ ею 82,9 кв. м., які розташовані на п ершому поверсі п' ятиповерх ової будівлі гуртожитку за а дресою: АДРЕСА_1.

12.11.2010р. ФО-П ОСОБА_4 поверну в за актом приймання-передач і ТОВ «Управління покрівельн их робіт»майно, отримане за д оговором суборенди.

Здійснюючи зазначені плат ежі, сторони керувались поло женнями ч. 2 ст. 785 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує о бов' язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Господарським судом першо ї інстанції правомірно зробл ено висновок про те, що сторон ами не враховано, що у зв' язк у з припиненням договору оре нди № 254-25.065 від 29.04.2005р. позивач за п ервісним позовом, відповідно до приписів ст. 761 Цивільного к одексу України, тратив права наймодавця за договором суб оренди, а відповідно і право н а отримання неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення з боку ФО-П ОСОБА_4, от же, перераховані ФО-П ОСОБА _4 на користь ТОВ «Управлінн я покрівельних робіт»грошов і кошти, у вигляді неустойки, в розмірі 19518,96 грн. на протязі з 01.0 2.2010р. по 12.11.2010р., отримані останнім безпідставно.

Згідно з вимогами ст. 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правов ої підстави, зобов' язана по вернути потерпілому це майно , особа зобов' язана поверну ти майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, зго дом відпала.

З урахуванням положень абз . 1 частини 1 ст. 530 Цивільного код ексу України, виникнення від повідного обов' язку у отрим увача майна залежить від мом енту (настання події), отриман ня майна (у разі відсутності п равової підстави) або від мом енту коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку Ф О-П ОСОБА_4, розмір сум з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та 3 % річних стан овить відповідно 741,72 грн. та 219,78 г рн.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, госпо дарський суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку пр о задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ФО-П ОСОБА_4.

Щодо позовних вимог за перв існим позовом ТОВ «Управлінн я покрівельних робіт»слід за значити наступне.

Як стверджує ТОВ «Управлін ня покрівельних робіт»у перв існій позовній заяві, сума зб итків завдана йому ФО-П ОСО БА_4 внаслідок невиконання останнім зобов' язання щодо повернення частини нежилого приміщення за актом прийому -передачі після закінчення с троку дії договору суборенди .

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ст. 623 Цивільного кодексу У країни боржник, який порушив зобов' язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завда них порушенням зобов' язанн я, доказується кредитором, зб итки визначаються з урахуван ням ринкових цін, що існували на день добровільного задов олення боржником вимоги кред итора у місці, де зобов' язан ня має бути виконане, а якщо ви мога не була задоволена добр овільно, - у день пред' явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом..

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання, або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: 1) варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; 2) додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб' єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання другою сторон ою; 3)неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; 4)матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

Збитки мають реальний хара ктер та у разі, якщо сторона, я ка вважає, що її права були пор ушені та нею понесені збиткі в, повинна довести як розмір з битків так і факт їх понесенн я.

Таким чином, на кредитора по кладений обов' язок доведен ня факту невиконання або нен алежного виконання зобов' я зання, прямого (безпосереднь ого) причинного зв' язку між порушенням зобов' язання (т обто неправомірними діями аб о бездіяльністю особи, яка за подіяла шкоду) і самими завда ними збитками та обґрунтуван ня їх розміру.

Умовою відповідальності з а невиконання або неналежне виконання зобов' язання, у т ому числі у вигляді відшкоду вання збитків, є вина боржник а. Таким чином, у разі заподіян ня збитків боржник може бути звільненим від цієї відпові дальності, якщо він доведе ві дсутність своєї вини у поруш енні зобов' язання. Кредитор не повинен доводити вину бор жника у порушенні зобов' яза ння. На нього покладений обов ' язок доведення факту невик онання або неналежного викон ання зобов' язання, прямого причинного зв' язку між пору шенням зобов' язання і завда ними збитками та їх розмір. За стосування принципу вини як умови відповідальності за по рушення зобов' язання, пов' язане також з необхідністю з ' ясування таких обставин, к вина кредитора або вина обох сторін.

На думку позивача за первіс ним позовом, факт порушення з обов' язання відповідачем з а первісним позовом підтверд жується рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 28.09.2010р. по справі № 4/135-ПН-10, як им ФО-П ОСОБА_4 зобов' яза но повернути ТОВ «Управління покрівельних робіт»вбудова ні нежитлові приміщення зага льною площею 82,9 кв. м., розташов ані на першому поверсі п' ят иповерхової будівлі гуртожи тку за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, господарським с удом першої інстанції правом ірно встановлено, що позивач ем за первісним позовом не до ведено прямого причинного зв ' язку між порушенням зобов' язання відповідачем за перві сним позовом і завданими зби тками з огляду на наступні об ставини. Зобов' язання щодо повернення майна пов' язане зі складанням акту прийому-п ередачі. Позивачем за первіс ним позовом не представлено суду, відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України, дока зів направлення (вручення) на адресу Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Херсонській облас ті відповідного акту прийому -передачі державного майна у зв' язку із закінченням стр оку дії договору оренди № 254-25.065 від 29.04.2005р..

Крім того, матеріали справи свідчать, що орендовані ТОВ « Управління покрівельних роб іт»за вказаним договором при міщення до цього часу не пове рнуті державі, не зважаючи на те, що суборендарем повернут о орендоване за договором су боренди приміщення 12.11.2010р., що с відчить про наявність вини к редитора (позивача за первіс ним позовом), та відсутність в ини ФО-П ОСОБА_4 у заподіян ні матеріальних збитків, пов ' язаних зі сплатою ТОВ «Упр авління покрівельних робіт» неустойки на користь Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Херс онській області.

Вищенаведене свідчить про правомірність висновку госп одарського суду першої інста нції про відсутність правови х підстав для задоволення по зовних вимог ТОВ «Управління покрівельних робіт».

Враховуючи вищенав едене, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Херсонської області від 21.04.2011р. по справі 5024/383/2011 слід за лишити без змін, оскільки вон о відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу Т ОВ «Управління покрівельних робіт»- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Херсонської області від 21.0 4.2011р. по справі №5024/383/2011 залишити б ез змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 24.06.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Лавренюк О.Т.