Ухвала

від 08.04.2011 по справі 36/313

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.04.2011 № 36/313

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.09.2010

у справі № 36/313

за позовом ТОВ "ПромГазІнвест"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

про стягнення 167048,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Г осподарського суду м.Києва в ід 20.09.2010 у справі №36/313 позов задо волено частково: стягнуто з Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Про мгазінвест» 165480,54 грн. - заборг ованості, 379,94 грн. - 3% річних та судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м.Києва від 20.09.2 010 у справі №36/313.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, встановила наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу (п.2 ст . 93 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 53 Г осподарського процесуально го кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський су д може визнати причину пропу ску встановленого законом пр оцесуального строку поважно ю і відновити пропущений стр ок.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарськ ого суду м. Києва у справі №36/313 б уло прийнято 20.09.2010 (підписане 23.09 .2010) та відправлено відповідач у - 24.09.2010р., про що свідчить відм ітка на зворотному боці ріше ння.

Апеляційна скарга, згідно ш тампу вхідної кореспонденці ї Господарського суду м.Києв а, подана 11.03.2011.

До апеляційної скарги було додано клопотання про відно влення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що скаржн ик не була присутня у судовом у засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином, оскаржуване рішення не отри мувала.

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів вважає йог о необґрунтованим, формальни м та таким, що не підлягає задо воленню, з огляду на наступне :

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвали та прот околу судового засідання Гос подарського суду м.Києва від 13.09.2010, в даному судовому засіда нні був присутній представни к відповідачки - Матвійчук Ю.І. за дов. б/н від 03.09.2010, про місце , дату та час наступного судов ого засідання 20.09.2010 він був пові домлений належним чином, що п ідтверджується розпискою ві д 13.09.2010 у справі №36/313 з підписом пр едставника ОСОБА_2 про час наступного судового засідан ня «20» вересня 2010 року о 16 год. 30хв .

В свою чергу, в судове засід ання 20.09.2010 ні відповідач, ні йог о повноважний представник не з' явилися, про причини неяв ки суд першої інстанції не по відомили. Тобто, відповідач н е скористався своїм процесуа льним правом відповідно ГПК України на участь у судовому засіданні, в зв' язку з чим по силання скаржника в клопотан ні про те, що він не приймав уч асті у судовому засіданні, бо не був повідомлений належни м чином, є голослівним.

Скаржник в клопотанні про в ідновлення пропущеного стро ку на подання апеляційної ск арги посилається на те, що він не отримував оскаржуване рі шення, однак оскаржуване ріш ення було отримано скаржнико м 28.09.2010, що підтверджено повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (рекомендован е) на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та отр имано «Матвійчук» (а.с. 85).

Враховуючи вищезазначене, клопотання про поновлення п ропущеного строку на подання апеляційної скарги є таким, щ о задоволенню не підлягає. Ап еляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розг ляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізич ній особі - підприємцю ОСО БА_1 у поновленні строку на п одання апеляційної скарги.

2. Апеляційна скарга Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 не приймається до ро згляду та повертається з дод аними до неї документами ска ржнику.

3. Матеріали справи №36/313 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді