Ухвала

від 30.01.2017 по справі 36/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2017Справа № 36/313 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

м. Києву

про видачу дублікату судового наказу

у справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по м. Києву

до Громадської організації Навчально - координаційний центр

сільськогосподарських дорадчих служб

про стягнення 92,80 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Григоренко І.В. - по дов. №38 від 20.11.2016р.

Від відповідача-1 : не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення з Громадської організації "Навчально-координаційний центр сільськогосподарських дорадчих служб" 92 грн. 80 коп., із яких: 77 грн. 15 коп. основний борг, 9 грн. 03 коп. пеня за прострочку платежу, 6 грн. 62 коп. інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди №2016 від 29.07.2005 року не сплатив позивачу орендну плату за грудень 2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/313 від 17.08.2009 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Громадської організації "Навчально -координаційний центр сільськогосподарських дорадчих служб" (м. Київ, Суворова, 9 к. 110, код 26315422) до Державного бюджету України, одержувач ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача - ГУДК в м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕДК 22080300) 77 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі, 6 грн. 62 коп. інфляційні, 9 грн. 03 коп. пені за прострочку платежу,

Стягнуто з Громадської організації "Навчально -координаційний центр сільськогосподарських дорадчих служб" (м. Київ, Суворова, 9 к. 110, код 26315422) до Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Стягнуто з Громадської організації "Навчально -координаційний центр сільськогосподарських дорадчих служб" (м. Київ, Суворова, 9 к. 110, код 26315422) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

02.09.2009, у зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази. Накази дійсні для пред'явлення до виконання до 02.09.2012.

21.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі № 36/313 до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016р. розгляд даної заяви було призначено на 30.01.2017р.

У судове засідання, призначене на 30.01.2016, з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 36/313, суд відзначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, стягувач зазначає, що відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2009р. державний виконавець, керуючись п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову №ВП 15633074 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва №36//313. Докази виконання даного наказу Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у стягувача відсутні.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 36/313 від 02.09.2009.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також докази сплати судового збору.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" становить один рік. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу та наявність у матеріалах справи довідки Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про те, що наказ від 02.09.2009 у справі №36/313 про стягнення з Громадської організації "Навчально - координаційний центр сільськогосподарських дорадчих служб" основного боргу та судового збору було втрачено, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №36/313.

Керуючись ст.ст. 86, 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказів від 02.09.2009 у справі №36/31 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №36/313.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №36/313.

Суддя Т. Ю. Трофименко