Постанова

від 13.04.2011 по справі 16/22-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Сп рава № 16/22-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Ільїн О.В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

другий відповідач - не з'яви вся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу другого відповід ача (вх. № 676С/1-7) на додатков е рішення господарського суд у Сумської області від 14.01.11 рок у у справі № 16/22-10

за позовом ТОВ "Техното рг-Лізинг", м. Миколаїв

до

1. ТОВ "Добробут-1", с. Облож ки,

2. ТОВ "Добробут-12", м. Харк ів

про визнання недійсним до говору оренди та зобов'язанн я вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовом в яко му просив визнати недійсним договір оренди № 1, укладений 0 1.06.2009р. між першим та другим відп овідачем, вилучити у другого відповідача трактор Беларус -1025, заводський номер 10303343, номер двигуна 348011, реєстраційний но мер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 «Па лессе GS812», заводський номер 0144, номер двигуна 063754, реєстраційн ий номер 32461ВЕ та передати поз ивачу.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 22.03.2010 року позов задоволено. В изнано недійсним договір ор енди № 1, укладений 01.06.2009р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Добробут-1»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Добробут-12». Зобов ' язано Товариство з обмежен ою відповідальністю «Доброб ут-12»трактор Беларус-1025, заводс ький номер 10303343, номер двигуна 34 8011, реєстраційний номер 02071МК т а комбайн КЗС-812-02 «Палессе GS812» , заводський номер 0144, номер дви гуна 063754, реєстраційний номер 3 2461ВЕ передати Товариству з об меженою відповідальністю "Те хнолог-Лізинг".

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2010 року апеляці йну скаргу першого відповіда ча залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010 року залишено без змін.

12 січня 2011 року позивач подав до господарського суд у Сумської області заяву про прийняття додаткового ріше ння по даній справі, оскільки 22.03.2010р. господарським судом Сум ської області прийнято рішен ня, яким позов задоволено пов ністю, однак не прийнято ріше ння стосовно позовної вимоги позивача щодо вилучення у др угого відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Добробут-12»та передачі позивачу предмету договору, хоча дана позовна вимога бул а розглянута в судовому засі данні 22.03.2010р.

Додатковим рішенням господарського суду Сумсько ї області від 14.01.2011 р. по справі № 16/22-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) допов нено резолютивну частину ріш ення від 22.03.2010 р. по справі № 16/22-10 пу нктом 7, який викладено у насту пній редакції: вилучити у Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Добробут-12»( 41453, Сумс ька область, Глухівський рай он, с. Обложки, вул. Коцеби,63, код 36222347) трактор Беларус-1025, заводсь кий номер 10303343, номер двигуна 348011 , реєстраційний номер 02071МК та комбайн КЗС-812-02 “Палессе GS812”, за водський номер 0144, номер двигу на 063754, реєстраційний номер 32461В Е та передати Товариству з об меженою відповідальністю «Т ехноторг-Лізинг»(54025, м. Миколаї в, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, к од 34234628).

Другий відповідач з д одатковим рішенням місцевог о господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій просить додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2011 року скасувати та прийняти нове, я ким відмовити позивачу у зад оволенні позову про вилученн я у 2-го відповідача та переда чу позивачу предмету договор у.

Представники сторін в судове засідання не з'явили сь, причини неявки суду не пов ідомили, про дату, час та місце проведення судового засідан ня повідомлялись належним чи ном.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги та пе ревіривши правильність заст осування місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів встановила наст упне.

Відповідно до положе нь статті 88 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд має прав о за заявою сторони, прокурор а, який брав участь в судовом у процесі, або за своєю ініціа тивою прийняти додаткове ріш ення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь по зовної вимоги, яку було розгл януто в засіданні господарсь кого суду, не прийнято рішенн я; 2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або про повернення державно го мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути о скаржені в установленому пор ядку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в пунк ті 2 заключної частини позовн ої вимоги позивач просив вил учити у другого відповідача спірне майно та передати йог о позивачеві.

В ході розгляду справ и господарським судом першої інстанції дані позовні вимо ги були розглянуті, в пункті 1 резолютивної частини рішенн я місцевого господарського с уду вказано про задоволення позову. Однак, в пункті 3 резол ютивної частини рішення вказ ано лише про зобов'язання дру гого відповідача передати сп ірне майно позивачеві. Резол ютивна частина рішення госпо дарського суду від 22.03.2010 року не містить рішення суду стосов но позовної вимоги про вилуч ення у другого відповідача с пірного майна, хоч ці позовні вимоги були розглянуті судо м першої інстанції під час ро згляду справи.

Колегія суддів не при ймає доводів апеляційної ска рги, оскільки апелянт вказує , на обставини, що стосуються в ирішення спору по суті, в той ч ас як справа вже була розглян ута господарським судом Сумс ької області, яким винесено р ішення від 22.03.2010 року. Крім того , справа розглядалась Харків ським апеляційним господарс ьким судом, та постановою від 12.05.2010 Харківський апеляційний господарський суд підтверди в законність та обґрунтовані сть рішення господарського с уду Сумської області від 22.03.2010 р оку.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що додаткове рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 14.01.2011 року відпов ідає нормам чинного законода вства та підстав для його ска сування не вбачається.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задовол ення.

Додаткове рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 14.01.2011 року залиш ити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня ї ї підписання і може бути оска ржена протягом 20 днів до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови підписано 12.04.2011 року