Рішення

від 21.04.2011 по справі 5008/257/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/257/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

21.04.2011                                                             Справа  № 5008/257/2011

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Центр капітального будівництва” (м. Київ)

до дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (м. Ужгород)

про стягнення 459180,61 грн.,

                                                              Головуючий:  суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання – Анісімова І.Ю.;

від позивача –Купріянчук Ю.А., директор; Субота М.І., представник;

від відповідача –Машика В.В., представник;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр капітального будівництва” звернулося до суду з позовом  до дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” про стягнення суми 459180,61 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Позовні вимоги, підтримані в судових засіданнях по справі представниками позивача, обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості, яка не сплачена відповідачем за виконані підрядні роботи.

У процесі судового розгляду справи позивач на підставі письмового клопотання від 06.04.2011р. уточнив свої позовні вимоги. З урахуванням поданого клопотання сума за предметом позову складає 447180,61 грн.

Директором ТОВ „Центр капітального будівництва” у судовому засіданні 13.04.2011р. підтверджені повноваження представника на підписання позовної заяви та представлення інтересів позивача у процесі судового розгляду справи.  

Представник відповідача позовних вимог не визнав з посиланням на обставини щодо виявлених недоліків виконаних підрядником робіт, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також представник позивача заявив суду клопотання про призначення по справі судово - будівельної експертизи на предмет підтвердження обсягів виконаних підрядних робіт та якості їх виконання.       

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

Відповідно до укладених між дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр капітального будівництва”  (Виконавець) договору підряду від 20.02.2008 р.  (далі –Генеральний договір) та додаткових договорів від 10.10.2008р.№ 17-08, 10.06.2009р. № 06-09, 10.11.2009 б/н  на виконання будівельних та суміжних робіт з оздоблення квартир у будинках житлового масиву „Боздош” по Словянській набережній  в   м. Ужгороді(Т.1, а.с.10-49).

Виконавцем на протязі 2008 -2011 р.р. виконано роботи в обсягах на суму 4 338 907 грн., які прийняті Замовником у встановленому порядку згідно з актами здавання-прийняття робіт( Т.1, а.с.50-76).

Обсяги прийнятих робіт були  оплачені Замовником частково у сумі 3879727,00 грн.( акт звірки,Т.1, а.с.87-88), що і стало причиною звернення Виконавця з даним позовом до суду.

Відповідно до п.п. 5.2. Генерального договору Замовник може здійснювати керівні та наглядові функції, має право безперешкодного доступу до робіт Підрядника з метою нагляду за ходом та якістю робіт та додатково (не зменшуючи загальності зазначеного вище) має право:

- здійснювати нагляд за будівництвом, якістю та строками виконання робіт;

- здійснювати перевірку ходу виконання робіт за цим Договором, а також за кількістю, видами та кваліфікацією субпідрядників, що залучаються Підрядником;

- здійснювати нагляд за якістю, кількістю та видами будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва тощо.

Керівник або наглядовий уповноважений мають право втручатися в хід робіт, у випадках, коли якість робіт не відповідає Проектній документації, стандартам, технічним умовам і в інших передбачених Договором або законодавством випадках (п. 6.3. Договору).

Згідно з п.п. 8.4., 8.5., 8.7. та 8.9. Договору передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним сторонами.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в Договорі мети, та не були та не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

У випадку розбіжностей між сторонами щодо будь –якого питання стосовно якості оздоблювальних робіт, або матеріалів, які неможливо врегулювати шляхом переговорів сторін, така суперечка повинна бути вирішена стороннім незалежним експертом, призначеним Торгово –промисловою палатою України.

Прийняття робіт вважається завершеним після підписання Акту здавання-прийняття обсягів робіт Підрядником та Замовником.

Фактичне виконання обсягів робіт у сумі 4338907 грн. за  предметом спору підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів здачі -  приймання виконаних робіт (Т. 1, а.с. 53-76, Т.2, а.с. 91-96), підписаними договірними сторонами, оригінали яких оглянуто судом, а також даними податкової звітності позивача (Т.1, а.с. 94-150, Т. 2, а.с.1-73, 169-172), яка свідчить про відображення цих обсягів поставки робіт по податковому обліку позивача.               

Прийняті Замовником обсяги виконаних робіт у наведеній вище сумі оплачені ним на час судового розгляду справи частково у сумі 3891727,00 грн., що підтверджено даними звітів обслуговуючої позивача банківської установи про рух коштів по рахунку позивача № 26000053112587 за спірний період (Т. 2,а.с.102-168).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною першої ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за   договором  будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 838 Цивільного кодексу України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник  має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми  заборгованості відповідними документальними доказами, позов належить задоволити з присудженням до стягнення з відповідача  суми 447180,00 грн. (4338907 –3891727)  заборгованості за виконані підрядні роботи.           

    Заперечення та аргументи відповідача щодо виявлених недоліків  підрядних робіт не можуть стати підставою для відмови позивачу у задоволенні поданого ним позову, оскільки акти здавання –прийняття виконаних робіт підписані Замовником без будь –яких зауважень стосовно неналежної якості їх виконання.

    Посилання представника на передбачене п.13.3.6. Генерального договору право Замовника на 10%-не зменшення оплати робіт у якості забезпечення зобов'язань Підрядника по належному виконанню робіт не приймається, оскільки таке питання при підписанні конкретних актів прийняття робіт за предметом позову Замовником не обумовлювалось, обсяги виконаних робіт по вартості прийняті Замовником без зауважень, тому підлягають оплаті повністю у зазначених у них сумах вартості робіт.

    Також не підлягає задоволенню і клопотання позивача про призначення по справі судово - будівельної експертизи на предмет підтвердження обсягів підрядних робіт та якості їх виконання, оскільки виявлені відповідачем недоліки (самостійно чи за допомогою відповідного експерта) можуть стати підставою для подання окремого позову щодо відшкодування Виконавцем шкоди внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором.

     Дослідження таких питань у межах судового розгляду даної справи не стосується предмета позову та не підтверджено належними доказами. Крім того, задоволення клопотання відповідача призведе до невиправданого затягування судового розгляду справи за наявності достатньої доказової бази для вирішення її по суті заявлених позовних вимог, а також стане порушенням загально-правового принципу щодо своєчасного відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

     Таким чином, позов підлягає задоволенню частково у сумі 447 180,00 грн.

Судові витрати по справі у сумі 6702,00 грн. (в т.ч. 4472,00 грн. –по держмиту; 230,00 грн. –по витратах на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу; 2000,00 грн. –на оплату послуг адвоката    ( Т.1, а.с.88-89) підлягають віднесенню на відповідача (стаття 49 ГПК  України).          

          На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити частково.

        2. Стягнути з дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (м. Ужгород, вул. Фединця, 42/4, код 33331696) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центр капітального будівництва” (м. Київ, вул. Желябова, буд. 4 „а”, код 33240101) суму 447 180,00 грн. (чотириста сорок сім тисяч сто вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи,  а також суму 6702,00 грн. (шість тисяч сімсот дві гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 4472,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. –по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу; 2000,00 –на оплату послуг адвоката).

          3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.           

           Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обов'язковим до виконання на території України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.  

            Суддя                          С. Швед