Рішення

від 15.04.2011 по справі 58/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/96 15.04.11

За позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Аттика Стил ь”

До Акціонерного комерційног о банку “Європейський” Київс ька філія,

Публічного акціонерного т овариства “Комерційний банк “Володимирський”

Треті особи Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1,

Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2

Про визнання зобов' язання пр ипиненим та зобов' язання вч инити дії

Суддя: Блажівськ а О.Є.

Представники:

Від позивача Іванова І.Б.

Від відповідача-1 не з' явився

Від відповідача-2 не з' явився

Від третьої особи-1 не з' явився

Від третьої особи-2 не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРА ВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттика Ст иль” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного коме рційного банку “Європейськи й” Київська філія (далі по тек сту - відповідач-1) та Публічн ого акціонерного товариства “Комерційний банк “Володими рський” (далі по тексту - від повідач-2) про визнання зобов' язання припиненим та зобов' язання вчинити дії, а саме про сить: визнати зобов'язання за Договором застави від 26.12.2007 р., у кладеним між АКБ «Європейськ ий»та ТОВ «АТТИКА СТИЛЬ», пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 631, припиненим 10.03.2010 р. та зобов'я зати ПАТ КБ “Володимирський” провести дії по зняттю забор они відчуження переданого по договору майна; визнати зобо в'язання за Договором застав и від 30.07.2008 р., укладеним між АКБ « Європейський»та ТОВ «АТТИКА СТИЛЬ», посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в р еєстрі за № 291, припиненим 10.03.2010 р . та зобов'язати ПАТ КБ “Володи мирський” провести дії по зн яттю заборони відчуження пер еданого по договору майна.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, провадження у справі по рушено, розгляд справи призн ачено на 25.02.2011 року.

21.03.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 було надано клопотання про в ідкладення розгляду справи.

В судових засіданнях 25.02.2011 р., 2 3.03.2011 р., 06.04.2011 р. розгляд справи від кладався.

23.03.2011 р. представник позивача надав клопотання про залуче ння до матеріалів справи поп ій платіжних доручень по про платам за кредитним договоро м, а також зазначив про місцез находження третьої особи-1 та третьої особи-2.

14.04.2011 р. позивач подав уточнен ня позовних вимог, відповідн о до якого надав перелік пере даного в заставу майна за спі рними договорами застави.

18.04.2011 р. від третіх осіб до суду надійшли пояснення по справ і, крім того треті особи проси ли проводити розгляд справи без їх участі.

У судове засідання 15.04.2011 р. з' явився представник позивача , який підтримав позовні вимо ги.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, про причини неявки суд н е повідомили, про час і місце р озгляду справи були повідомл ені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься зазначеним особам за пов ідомленою ними господарсько му суду поштовою адресою. У ра зі ненадання сторонами інфор мації щодо їх поштової адрес и, ухвала про відкриття прова дження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена їм належ ним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва надсилал ись на адресу відповідачів, я кі вказані в позовній заяві т а адреси, зазначені в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

За вказаних обставин відпо відачі вважаються належним ч ином повідомлені господарсь ким судом про час і місце її ро згляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, об' єктивно оцінивши в сук упності докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВ ИВ

27.04.2007р. між Акціонерним ко мерційним банком “Європейсь кий” в особі Київської філії - “банк” та Товариством з об меженою відповідальністю “А ттика стиль” “позичальник” б ув укладений кредитний догов ір № КЛ/12/2601 (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 яко го “банк” зобов' язався нада ти “позичальнику” грошові ко шти у вигляді кредитної ліні ї, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передба чених у цьому договір, а “пози чальник” зобов' язався пове рнути кошти, одержані в рахун ок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кр едитною лінією та виконати с вої зобов' язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду міста Києва № 8/453 від 24.12.2009 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттика стиль” до Публічног о акціонерного товариства “К омерційний банк “Володимирс ький”, Акціонерного комерцій ного банку “Європейський” пр о визнання Кредитного догово ру № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р. припиненим та зобов' язання ПАТ «Комер ційний банк “Володимирський ” надати ТОВ “Аттика стиль” д овідку про припинення дії Кр едитного договору № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р., залишеного в силі поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 10.0 3.2010 р. та постановою Вищого гос подарського суду України від 08.06.2010 р., позов задоволено частк ово - визнано припиненим Кред итний договір № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р .

30.07.2008 р. між АКБ «Європейський »(Заставодержатель) та ТОВ “А ттика стиль” (Заставодавець ) укладено Договір застави, як ий є похідним від Кредитного договору № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р., пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1, з ареєстрований в реєстрі за № 291, відповідно до п.п. 2-4 якого, з м етою забезпечення виконання Заставодавцем зобов'язань з а Кредитним договором № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р., Заставодавець пере дав в заставу АКБ «Європейсь кий»належне йому на праві вл асності обладнання, згідно п ереліку, зазначеному у Додат ку № 1 до цього Договору (21 позиц ія), а саме:

Станок деревообробний Formula S30, модель Formula S30, виробник Італія, з аводський номер 03516, інвентарн ий номер 43, балансова вартість без ПДВ 46 938,90 грн.;

Станок CPF 18 MY, модель CPF 18 MY, виробн ик Чеська республіка, заводс ький номер 98, інвентарний номе р 27, балансова вартість без ПД В 72 950,85 грн.;

Станок СРП-120, модель СРП-120, ви робник Україна, заводський н омер 18, інвентарний номер 47, бал ансова вартість без ПДВ 133 321,67 гр н.;

Лінія зрощування, виробник Україна, інвентарний номер 118 , балансова вартість без ПДВ 46 530,00 грн.;

Станок Рейсмусний СР-8, виро бник ЧРСР, заводський номер 217 2, інвентарний номер 121, балансо ва вартість без ПДВ 19433,33 грн.;

Камера сушильна, виробник У країна, інвентарний номер 129, б алансова вартість без ПДВ 244 795, 00 грн.;

Камера сушильна, виробник У країна, інвентарний номер 130, б алансова вартість без ПДВ 244 795, 00 грн.;

Камера сушильна, виробник У країна, інвентарний номер 131, б алансова вартість без ПДВ 244 795, 00 гри.;

Станок стрічково-пильний С СП - 6,5 «Умка», модель СЛП-6,5 «Умка », виробник Україна, заводськ ий номер 859, інвентарний номер 139, балансова вартість без ПДВ 46 325,58 грн.;

Котел КАЛВІС - 320, модель КАЛВ ІС - 320, виробник Литва, заводськ ий номер 85601, інвентарний номер 147, балансова вартість без ПДВ 56 695,00 грн.;

Автонавантажувач, модель Д В 1794, виробник Болгарія, інвент арний номер 166, балансова варт ість без ПДВ 116 666,67 грн.;

Станок багатопильний, моде ль ЦДК 5-2, виробник СРСР, заводс ький номер 3282, інвентарний ном ер 167, балансова вартість без П ДВ 40 000,00 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-3, вироб ник СРСР, заводський номер 2193, і нвентарний номер 168, балансова вартість без ПДВ 36 916,67 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-3, вироб ник СРСР, інвентарний номер 169 , балансова вартість без ПДВ 36 916,67 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-3, вироб ник СРСР, інвентарний номер 170 , балансова вартість без ПДВ 38 875,00 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-310, вироб ник СРСР, заводський номер 244, і нвентарний номер 171, балансова вартість без ПДВ 38 875,00 гри.;

Кранбалка, модель ТЭ-310, вироб ник СРСР, інвентарний номер 172 , балансова вартість без ПДВ 38 875,00 грн.;

Прес гарячий ТА48-100Т/2, виробни к Китай, інвентарний номер 173, б алансова вартість без ПДВ 109 666, 67 грн.;

Консольний поворотний кра н, виробник СРСР, інвентарний номер 174, балансова вартість б ез ПДВ 99 985,00 грн.;

Автонавантажувач ДВ 1792, моде ль ДВ 1792, виробник Болгарія, інв ентарний номер 162, балансова в артість без ПДВ 63 333,33 грн.;

Станок шліфувальний, модел ь SPB 1300RC 2М BULDOG BRISK, виробник Чеська ре спубліка, заводський номер 1872 , інвентарний номер 175, балансо ва вартість без ПДВ 179 156,84 грн.

26.12.2007 р. між АКБ «Європейський »(Заставодержатель) та TOB «АТТ ИКА СТИЛЬ»(Заставодавець) ук ладено Договір застави, посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №631, відповідно до п.2-4 якого, з ме тою забезпечення виконання З аставодавцем зобов'язань за Кредитним договором №KJI/12/2601 від 27.04.2007р., Заставодавець передав в заставу АКБ «Європейський» належні йому на праві власно сті основні засоби: виробнич е обладнання (15 позицій) відпо відно до Додатку №1 до цього до говору:

Верстат шипорізний, модель MX 3518, виробник Китай, інвентарн ий номер 145, балансова вартіст ь без ПДВ 31 354,67 грн.;

Верстат деревообробний, мо дель МН6615, виробник Китай, інве нтарний номер 139, балансова ва ртість без ПДВ 6 309,30 грн.;

Верстат автоматичний двох роликовий для нанесення кле ю, модель SRB 250, виробник Китай, за водський номер 5936, інвентарни й номер 140, балансова вартість без ПДВ 20 947,17 грн.;

Верстат чьотирьохсторонні й BEYOONG, модель FM 623 В, виробник Кита й, інвентарний номер 141, баланс ова вартість без ПДВ 199 723,50 грн.;

Фрезерний верстат, модель DF PR 250, виробник Польща, заводськи й номер 10, інвентарний номер 142, балансова вартість без ПДВ 241 000,36 грн.;

Торцовочний верстат, модел ь DFPR 250, виробник Польща, заводсь кий номер 10, інвентарний номер 143, балансова вартість без ПДВ 28 214,32 грн.;

Сверильний верстат, модель DFPR 250, виробник Польща, заводськ ий номер 4, інвентарний номер 1 44, балансова вартість без ПДВ 21 636,79 грн.;

Котел водонагрівальний, мо дель КВм(а)-0,82сил, виробник Укра їна, заводський номер 158, інвен тарний номер 147, балансова вар тість без ПДВ 148 512,32 грн.;

Котел водонагрівальний, мо дель КВм(а)-0,82сил, виробник Укра їна, заводський номер 152, інвен тарний номер 148, балансова вар тість без ПДВ 148 512,32 грн.;

Гідравлічний прес для скле ювання брусу, модель ТА-6200-1300, ви робник Китай, інвентарний но мер 149, балансова вартість без ПДВ 147 074,94 грн.;

МНВ верстат деревообробни й, модель 1560А, виробник Китай, і нвентарний номер 150, балансова вартість без ПДВ 97 666,28 грн.;

Сушильна камера для дереви ни з автоматичною системою у правління М800В, модель ZY-70, вироб ник Китай, інвентарний номер 151, балансова вартість без ПДВ 163 841,48 грн.;

Сушильна камера для дереви ни з автоматичною системою у правління М800В, модель ZY-70, вироб ник Китай, інвентарний номер 152, балансова вартість без ПДВ 163 841,48 грн.;

Сушильна камера для дереви ни з автоматичною системою у правління М800В, модель ZY-70, вироб ник Китай, інвентарний номер 153, балансова вартість без ПДВ 163 841,48 грн.;

Сушильна камера для дереви ни з автоматичною системою у правління М800В, модель ZY-110, вироб ник Китай, інвентарний номер 154, балансова вартість без ПДВ 253 650,98 грн.

Відповідно до наданих трет ьою особою-2 пояснень від 18.04.2011 р . Приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 підтвердив, що ним 26 грудня 2007 року, був посв ідчений Договір застави від 26.12.2007 р. укладений між Акціонерн им комерційним банком «Европ ейський»та Товариством з обм еженою відповідальністю «АТ ТИКА СТИЛЬ», де предметом зас тави були основні засоби, а са ме виробниче обладнання (15 поз ицій), вартість яких складала сь з 1 940 856,00 грн.

Відповідно до наданих трет ьою особою-1 пояснень від 18.04.2011 р . Приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 зазначила на ступне:

«Керуючись Законом Україн и «Про нотаріат»від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ із змінами та доповненн ями, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України, затвердж еною Наказом МЮУ від 03.03.2004 № 20/5 із змінами та доповненнями, Зак оном України «Про заставу»ві д 02.10.1992 року № 2654-ХІІ із змінами та доповненнями, Законом Украї ни «Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень»від 18.11.2003 року № 1255-IV із зміна ми та доповненнями, Інструкц ією про порядок ведення Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна та заповнення зая в, затвердженої Наказом Міні стерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 та Постановою Кабінет у Міністрів України від 05.07.2004 № 830 «Про затвердження Порядку в едення Державного реєстру об тяжень рухомого майна»мною, ОСОБА_1, приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу «30»липня 2008 р оку за реєстровим № 291 був посв ідчений Договір застави, яки й укладався між АКБ «Європей ський»(Застводержатель) та TOB «Аттика Стиль»(Заставодавец ь),

Даним Договором забезпечу валося виконання Заставодав цем Основного зобов'язання (К редитний договір № КЛ/12/2601 від 27 квітня 2007 року) по поверненню З аставодержателю суми кредит у, сплати процентів за корист ування ним, неустойки, іншої з аборгованості, платежів і са нкцій, що передбачені та/або в ипливають з Основного зобов' язання. На забезпечення вико нання Заставодавцем Основно го зобов'язання Заставодавец ь передав в заставу належне й ому на праві власності облад нання у кількості 21 шт. (Предме т застави). Право власності За ставодавця на Предмет застав и підтверджувалося випискою по балансовому рахунку 10 «Осн овні засоби»станом на 28.07.2008 рок у.

Відповідно до Інструкції п ро порядок ведення Державног о реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 реєстрація обтяжень рухомо го майна в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна зд ійснюється відповідно до Зак ону України «Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень»від 18.11.2003 та Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 05.07.2004 № 830 «Про затвердже ння Порядку ведення Державно го реєстру обтяжень рухомого майна».

Посвідчуючи Договір заста ви, ОСОБА_1, приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу, реєстра ція застави в Державному реє стрі обтяжень рухомого майна не реєструвалася, оскільки з аява про реєстрацію обтяженн я рухомого майна в Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна від Заставодержателя, як того вимагає стаття 43 ЗУ «П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень» , нотаріусу не подавалася.

Відповідно до Наказу МЮУ ві д 07.07.2006 р. № 57/5 «Про визначення реє страторів Державного реєстр у обтяжень рухомого майна»ре єстраторами Державного реєс тру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Інф ормаційний центр»Міністерс тва юстиції України, державн і нотаріальні контори та при ватні нотаріуси.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про за ставу»право застави виникає з моменту укладення договор у застави, а в разі, коли догов ір підлягає нотаріальному по свідченню - з моменту нотаріа льного посвідчення цього дог овору. Якщо предмет застави в ідповідно до закону чи догов ору повинен знаходитись у за ставодержателя, право застав и виникає в момент передачі й ому предмета застави. Якщо та ку передачу було здійснено д о укладення договору, то з мом енту його укладення. Реєстра ція застави не пов'язується з моментом виникнення права з астави та не впливає на чинні сть договору застави.

З вищевказаного витікає, що АКБ «Європейський», відпові дно до чинного законодавства був у праві подати заяву про р еєстрацію обтяження рухомог о майна, а саме: Предмета заста ви в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна, не тільк и до нотаріуса, який посвідчи в Договір застави, а й до іншог о нотаріуса, як приватного та к і державного та/або до держа вного підприємства «Інформа ційний центр»Міністерства ю стиції України, як таких, які в ідповідно до Наказу МЮУ від 07. 07.2006 р. № 57/5 «Про визначення реєст раторів Державного реєстру о бтяжень рухомого майна», виз начені реєстраторами Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна.

Для здійснення перевірки к им і коли було внесено реєстр аційний запис в Державному р еєстрі обтяжень рухомого май на, а також про наявність або в ідсутність реєстраційного з апису, фізична або юридична о соба має право отримати «Вит яг з Державного реєстру обтя жень рухомого майна», а орган державної влади - «Витяг з Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна на запит органу д ержавної влади». За однією за явою можна отримати тільки о дин витяг.

Звертаючи увагу на один із а бзаців позовної заяви, а саме : «Договорами застави, було на кладено заборону відчуження заставленого майна, яка згід но з п. 253 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої Наказом МЮУ від 03.03.2004 р. № 20 /5 та п. 9 ч. 1. ст. 34 ЗУ «Про нотаріат », може бути знята лише нотарі усом, який посвідчив даний до говір», хочу зазначити, що дан а норма застосовується лише у випадках коли накладається та знімається заборона щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме ма йно) і транспортних засобів, щ о підлягають державній реєст рації, а не як до Договорів зас тави, предметом застави яких виступає обладнання та/або б удь-яка інша техніка.

У ст. 43 ЗУ «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень»зазначено: «Відом ості про припинення обтяженн я реєструються держателем аб о реєстратором Державного ре єстру на підставі рішення су ду або заяви обтяжувача, в які й зазначаються реєстраційни й номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України чи інди відуальний ідентифікаційни й номер боржника в Державном у реєстрі фізичних осіб - плат ників податків та інших обов 'язкових платежів та інформа ція про припинення обтяження .

Записи щодо обтяжень, які вт ратили свою чинність, підляг ають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну , припинення обтяжень та про з вернення стягнення на предме т обтяження підписуються обт яжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її упо вноваженої особи скріплюєть ся печаткою. Якщо заява подає ться в електронній формі, вон а повинна містити електронни й підпис обтяжувача».».

Згідно з пунктом 20 Договорі в застави, договори діють до п овного виконання TOB АТТИКА-СТИ ЛЬ»зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/12/2601 від 27.04.2007р. чи н астання одного з випадків, з я кими чинне законодавство пов 'язує припинення права заста ви.

08.05.2009 р. АКБ «Європейський»ук лав з ВАТ КБ «Володимирський »договір про відступлення пр ава вимоги за Кредитним дого вором № KJI/12/2601 від 27.04.2007 р. (далі - Кре дитний договір).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.12.2009 р. по сп раві № 8/453 за позовом TOB «АТТИКА-С ТИЛЬ»до ПАТ КБ «Володимирськ ий», АКБ «Європейський»про в изнання кредитного договору припиненим та зобов'язання в чинити дії, залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 10.03.2010 р., яка набрала законн ої сили 10.03.2010 р. та залишеним без змін Постановою Вищого госп одарського суду України від 08.06.2010 р., позов TOB «АТТИКА СТИЛЬ»з адоволено частково: Кредитни й договір № КЛ/12/2601 від 27.04.2010 р. визн ано припиненим.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Частиною 2 статті 202 ГК Україн и встановлено, що до відносин щодо припинення господарськ их зобов'язань застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Згідно ст. 598, 599 ЦК України, зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом. Зобов'язання припиняється виконання, про веденим належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, ст. 28 Зак ону України «Про заставу», ст . 593 ЦК України, застава має похі дний характер від забезпечен ого нею зобов'язання і є дійсн ою до припинення забезпечено го заставою зобов'язання. Пра во застави припиняється у ра зі припинення зобов'язання з абезпеченого заставою.

У разі припинення права зас тави внаслідок виконання заб езпеченого заставою зобов'яз ання заставодержатель, у вол одінні якого перебувало заст авлене майно, з обов'язаний не гайно повернути його заставо давцеві.

Як стверджує позивач, в пору шення вказаних вимог закону та п. 20 Договорів застави, ПАТ К Б «Володимирський»відмовля ється визнати Договори заста ви припиненими - повернути За ставодавцеві виробниче обла днання, передане ним з метою з абезпечення виконання зобов 'язань за Кредитним договоро м.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України, пра ва та інтереси суб'єкта госпо дарювання захищаються, зокре ма, шляхом припинення господ арських правовідносин.

Таким чином, оскільки Креди тний договір № KJI/12/2601 від 27.04 .2007 р. визнано припиненим рішен ням Господарського суду міст а Києва віл 24.12.2009 р. яке набрало з аконної сили 10.03.2010 р., Договори з астави також припинили свою дію 10.03.2010 р.

Виходячи з вищезазначено го, позовні вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на відповідачів.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовол ьнити повністю.

Визнати зобов'яза ння за Договором застави від 26.12.2007 р., укладеним між Акціонер ним комерційним банком “Євро пейський” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Аттика Стиль”, посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 та зареєстро ваний в реєстрі за № 631, припине ним 10.03.2010 р. та зобов'язати Публі чне акціонерне товариство “К омерційний банк “Володимирс ький” провести дії по зняттю заборони відчуження передан ого по договору майна.

Визнати зобов'яза ння за Договором застави від 30.07.2008 р., укладеним між Акціонер ним комерційним банком “Євро пейський” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Аттика Стиль”, посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1, зареєстрова ний в реєстрі за № 291, припинени м 10.03.2010 р. та зобов'язати Публічн е акціонерне товариство “Ком ерційний банк “Володимирськ ий” провести дії по зняттю за борони відчуження переданог о по договору майна.

Стягнути з Акціон ерного комерційного банку “Є вропейський” (04070, м. Київ, вул. По чайнинська, 38/44, код ЄДРПОУ 19359904) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Атти ка Стиль” (04176, м. Київ, вул. Елект риків, 26, код ЄДРПОУ 33746207), а у випа дку відсутності коштів - з б удь якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, 42,50 грн. (сорок дві гри вні 50 коп.) державного мита, 118,00 г рн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а “Комерційний банк “Володим ирський” (40030, м. Суми, пл. Незалеж ності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Аттика Стил ь” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 33746207), а у випадку від сутності коштів - з будь яко го іншого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп .) державного мита, 118,00 грн. (сто в ісімнадцять гривень 00 коп.) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не бул о скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівс ька

Повний текст рішення ск ладено: 22.04.2011 року