Постанова

від 11.10.2011 по справі 58/96

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 58/96

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Ткаченко Н.Г.,

Куровського С.В.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний

банк "Володимирський"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011

у справі № 58/96 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аттика Стиль "

до відповідача 1.Акціонерного комерційно го банку "Європейський"

2.Публічного акціонерного т овариства "Комерційний

банк "Володимирський"

треті особи : 1.Приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го

округу ОСОБА_1

2.Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального

округу ОСОБА_2

про визнання зобов'язання при пиненим та зобов'язання вчин ити певні дії,

за участю представників:

позивача -

відповідача 1 -

відповідача 2 -

третьої особи 1 -

третьої особи 2 - Іванова І.Б.;

не з' явилися;

не з' явилися;

не з' явилися;

не з' явилися;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням госпо дарського суду міста Києва в ід 15.04.2011 у справі №58/96 (суддя: Блажі вська О.Є.) позовні вимоги задо волено у повному обсязі: визн ано зобов'язання за договоро м застави від 26.12.2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Аттика Стиль", посві дченого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 631, припиненим 10.03.2010 та зобов'яз ано Публічне акціонерне това риство "Комерційний банк "Вол одимирський" провести дії по зняттю заборони відчуження переданого по договору майна ; визнано зобов'язання за дого вором застави від 30.07.2008, укладен ого між Акціонерним комерцій ним банком "Європейський" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Аттика Стиль", по свідченого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_1 ., зареєстрованого в реєстрі з а №291, припиненим 10.03.2010 та зобов'я зано Публічне акціонерне тов ариство "Комерційний банк "Во лодимирський" провести дії п о зняттю заборони відчуження переданого по договору майн а; стягнуто судові витрати.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 15.06.2011 (судді: Лосєв А.М, Ра зіна Т.І., Борисенко І.В.) рішенн я суду першої інстанції зали шено без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Комерційний банк "Воло димирський", не погоджуючись з рішенням та постановою суд ів попередніх інстанцій, зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити, посила ючись на порушення судами по передніх інстанцій норм мате ріального та процесуального , зокрема ст.ст. 11, 15, 16, 526, 598, 599 ЦК Укра їни, ст. 20 ГК України та ст. 38 ГПК України.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в рішенні та постанові по передніх судових інстанцій, колегія суддів дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи та було встановлен о судами попередніх інстанці й, 27.04.2007 між АКБ "Європейський" та ТОВ "Аттика Стиль", як позичал ьником, було укладено кредит ний договір №КЛ/12/2601 ( а.с.108 т.1).

Згідно з п. 1.1. кредитного дог овору АКБ "Європейськи" зобов' язався надати пози вачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлює ться, в розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позивач в свою чер гу зобов' язався повернути к ошти, одержані в рахунок кред итної лінії, сплатити процен ти за користування кредитною лінією та виконати свої зобо в' язання у повному обсязі у строки, передбачені договор ом.

З метою забезпечення викон ання позивачем зобов'язань з а кредитним договором 26.12.2007 між АКБ "Європейськи", як з аставодержателем, та позивач ем, як заставодавцем, було укл адено договір застави ( а.с. 26, 79 т .1), згідно з яким позивач перед ав в заставу відповідачу-1 нал ежні йому на праві власності основні засоби (виробниче об ладнання) відповідно до Дода тку №1 до цього договору .

Вказаний договір застави б ув посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСО БА_2 та зареєстрований в реє стрі за №631.

Окрім того, 30.07.2008 між відповід ачем-1, як заставодержателем, т а позивачем, заставодавцем, б уло укладено договір застави (а.с.30 т.1), за яким також з метою з абезпечення виконання зобов 'язань за кредитним договоро м №КЛ/12/2601 від 27.04.2007 позивач переда в в заставу відповідачу-1 нале жне йому на праві власності о бладнання згідно з переліком , зазначеним в Додатку № 1 до ць ого Договору.

Даний договір застави був т акож посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу О СОБА_2 та зареєстрований в р еєстрі за №291.

Умовами договорів застави від 26.12.2007 та від 30.07.2008 передбачено , що останні діють до повного в иконання позивачем зобов'яза нь за кредитним договором чи настання одного з випадків, з якими чинне законодавство п ов'язує припинення права зас тави.

08.05.2009 між відповідачами було укладено договір про відступ лення права вимоги за кредит ним договором № KJI/12/2601 від 27.04.2007, за яким відповідач-1 відступив н а користь відповідача-2 своє п раво вимоги по кредитному до говору до позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2009 по сп раві № 8/453 за позовом TOB "Аттика С тиль" до ПАТ КБ "Володимирськи й", АКБ "Європейський" про визн ання кредитного договору при пиненим та зобов'язання вчин ити дії, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 10.03.2010, та в свою чергу залишени ми без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 08.06.2010, позов TOB "Аттика Стиль " задоволено частково, зокрем а кредитний договір № КЛ/12/2601 ві д 27.04.2010 визнано припиненим.

Наведеним рішенням господ арського суду було встановл ено, що позивач в повному обся зі погасив кредитну лінію по спірному кредитному договор у, сплативши Публічному Акці онерному товариству "Комерці йний банк "Володимирський" (кр едитору по зобов' язанню) 6 332 63 4,75 грн., а станом на 09.11.2009 сплатив в сю суму процентів у розмірі 159 139,77 грн., отже належним чином ви конав вимоги кредитного дого вору.

За приписом ч.2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до ст. ст. 598 ЦК Укр аїни, зобов'язання припиняєт ься частково або у повному об сязі на підставах, встановле них договором або законом.

Частиною 3 ст. 3 Закону Україн и "Про заставу" передбачено, що застава має похідний характ ер від забезпеченого нею зоб ов'язання і є дійсною до припи нення забезпеченого заставо ю зобов'язання.

Згідно ст. 28 Закону України "П ро заставу" та ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язанн я забезпеченого заставою.

У разі припинення права зас тави внаслідок виконання заб езпеченого заставою зоб ов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язан ий негайно повернути його за ставодавцеві (ч.3 ст. 593 ЦК Украї ни).

Як свідчать матеріали спра ви, дії по поверненню заставл еного майна відповідачами зд ійснені не були в порушенні н аведених норм Закону. Відпов ідачем 2 навіть заперечуєтьс я факт виконання позивачем к редитного договору.

З огляду на те, що кредитний договір №KJI/12/2601 від 27.04.2007 було визн ано припиненим, договори зас тави від 26.12.2007 та від 30.07.2008 також пр ипинили свою дію з дня набран ня рішенням господарського с уду міста Києва по справі № 8/453 законної сили.

Щодо зобов' язання Публіч ного акціонерного товариств а "Комерційний банк "Володими рський" на проведення дій по з няттю заборони на відчуження переданого по договору заст ави майна, то відповідно до на казу Міністерства юстиції Ук раїни від 07.07.2006 №57/5, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 за №802/12676 "Про визнач ення реєстраторів Державног о реєстру обтяжень рухомого майна" реєстраторами Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна є державне підпри ємство "Інформаційний центр " Міністерства юстиції Укра їни, державні нотаріальні к онтори та приватні нотаріуси .

Однак, судами при прийнятт і судових рішень не було врах овано, що Публічне акціоне рне товариство "Комерційний банк "Володимирський" не упов новажений законом на проведе ння дій по зняттю заборони на відчуження переданого по до говору застави майна, а з огля ду зазначеного і механізм ви конання судового рішення щод о зобов' язання останнього п ровести дії по зняттю цієї за борони.

В статті 16 Цивільного кодек су України визначено, що суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Спосіб захисту, не передбач ений в Цивільному кодексі Ук раїни, має бути встановлений договором або законом.

До того ж, судами жодним чин ом не досліджувалося питання чи взагалі здійснювалася ре єстрація обтяжень рухомого м айна в Державному реєстрі об тяжень.

Як наполягає заявник касац ійної скарги, реєстрація зас тави в державному реєстрі об тяжень рухомого майна не зді йснювалася, оскільки заява п ро реєстрацію обтяжень рухом ого майна в Державному реєст рі обтяжень від АКБ "Європ ейський" нотаріусу не подава лася.

Суди попередніх інстанц ій на зазначене уваги не звер нули, наявність дійсних прав овідносин на даний час між ст оронами у справі не визначил и і дійшли передчасного висн овку про задоволення позовни х вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

З огляду на те, що згідно ст. 1 117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові р ішення, касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази, постанова та рішен ня попередніх судових інстан цій підлягають скасуванню з направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК Украї ни, Вищий господарський суд У країни,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Комерційний банк "Володими рський" задовольнити частков о.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 15.06.2011 та рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 15.04.2011 у справі №58/96 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Міщенко П.К.