Рішення

від 11.04.2011 по справі 18/248-51/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/248-51/49 11.04.11

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог и на предмет спору - Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

у справі за позовом Прив атного підприємства «Альфа-С трой Сервіс»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями «Дока Укра їна Т.О.В.»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Ал ьфа-Строй Сервіс».

про стягнення 118 179, 41 грн.

Суддя Пригунова А .Б.

Представники:

від Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1: ОСОБА_2

від Приватного підприємст ва «Альфа-Строй Сервіс»: Грин юк О.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Дока Україн а Т.О.В.»: Тренова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Альфа-Строй Сервіс» зверну лось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стя гнення з відповідача заборго ваності за надані послуги за договором комерційного пред ставництва № 04.01/08-к від 04.01.2008 р. у ро змірі 101 938, 61 грн. та 16 240, 80 грн. - комп енсації витрат позивача, зді йснених в інтересах відповід ача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2009 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2009 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

У процесі провадження у спр аві Приватне підприємство «А льфа-Строй Сервіс»змінило пр едмет позовних вимог та прос ило стягнути з відповідача з аборгованість за договором к омерційного представництва № 04.01/08-к від 04.01.2008 р. у розмірі 331 504, 04 г рн.

29.03.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору надійшла поз овна заява Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення з відповідача заборгова ності за договором комерційн ого представництва № 04.01/08-к від 04.01.2008 р. у розмірі 314 898, 36 грн. Позовн і вимоги обґрунтовані укладе нням між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 та Приват ним підприємством «Альфа-Стр ой Сервіс»договорів про відс туплення права вимоги від 09.07.20 09 р. та від 03.09.2009 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.03.2010 р. позов ну заяву Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позово м у справі № 18/248.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.06.2010 р. у при пинено провадження у справі № 18/248 за позовом Приватного під приємства «Альфа-Строй Серві с»до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Дока Україн а Т.О.В.»про стягнення 118 179, 41 грн. , у задоволенні позову Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 відмовлено у повному обс язі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду міста Києва від 26.10.2010 р. рішен ня Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 р. в частині відм ові у задоволенні позовних в имог Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 скасовано та постановлено нове рішення, я ким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено у повному обсяз і; в іншій частині рішення Гос подарського суду міста Києва від 10.06.2010 р. у справі № 18/248 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2011 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 10.06.2010 р. у справ і № 18/248 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду міста Києва від 26.10.2010 р. ск асовано в частині вимог трет ьої особи у сумі 314 898, 36 грн. та ск еровано в цій частині на нови й розгляд до Господарського суду міста Києва; в частині пр ипинення провадження у справ і постанову Київського апеля ційного господарського суду міста Києва від 26.10.2010 р. залишен о без змін.

01.02.2011 р. матеріали справа № 18/248 н адійшли до Господарського су ду міста Києва та згідно авто матизованої системи докумен тообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011 р. судде ю Пригуновою А.Б. справу № 18/248 пр ийнято до свого провадження, присвоєно їй № 18/248-51/49, призначен о до розгляду у судовому засі данні за участю представникі в сторін та третіх осіб.

У процесі провадження у спр аві Приватне підприємство «А льфа-Строй Сервіс»заявило, щ о заперечує проти вимог трет ьої особи з самостійними вим огами, оскільки договір коме рційного представництва № 04.01 /08-к від 04.01.2008 р. було розірвано 15.01.2 009 р., а відтак - підписання між Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»було здій снено без наміру створення п равових наслідків.

Товариство з обмеженою від повідальністю з іноземними і нвестиціями «Дока Україна Т. О.В.»подало відзив на позовну заяву, у якому проти вимог Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 заперечило з тих підс тав, що додатковою угодою № 2 в ід 15.01.2009 р. розірвано договір № 40. 01.08-к комерційного представни цтва від 04.01.2008 р., а тому станом 15.01 .2009 р. між сторонами були відсут ні будь-які грошові зобов?яза ння.

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями «Дока Укра їна Т.О.В.»подало письмові поя снення по справі, у яких зазна чає, що договори про відступл ення права вимоги від 09.07.2009 р. та від 03.09.2009 р. укладені відносно н еіснуючого грошового зобов' язання та за відсутності у по зивача заборгованості перед відповідачем.

У даному судовому засіданн і представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пода в клопотання про призначення експертизи у даній справі з м етою встановлення порядку та послідовності нанесення рек візитів додаткової угоди № 2 в ід 15.01.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Разом з тим суд відзначає, щ о для повного всебічного та о б' єктивного розгляду даної справи необхідним є встанов лення наявності чи відсутнос ті заборгованості Товариств а з обмеженою відповідальніс тю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»перед При ватним підприємством «Альфа -Строй Сервіс»станом на моме нт укидання договорів про ві дступлення права вимоги від 09.07.2009 р. та від 03.09.2009 р., тобто дійсні сть переданих вимог за вказа ними договорами, а не дійсніс ть додаткової угоди № 2 від 15.01.200 9 р.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що висновки щодо д ійсності додаткової угоди № 2 від 15.01.2009 р. не вплинуть на виріш ення даного спору.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на закінчення строку розгляду спору, встан овленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд відмовляє третій осо бі з самостійними вимогами у задоволенні клопотання про призначення експертизи у дан ій справі.

Представник відповідача п роти позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заперечив з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

Представник Приватного пі дприємства «Альфа-Строй Серв іс»заперечив проти позовних вимог третьої особи з самост ійними вимогами.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 р. між Приватним п ідприємством «Альфа-Строй Се рвіс»(далі - позивач) та Това риством з обмеженою відповід альністю з іноземними інвест иціями «Дока Україна Т.О.В.»(да лі - відповідач) укладено до говір комерційного представ ництва № 04.01/08-к (агентський дого вір), за умовами якого Приватн е підприємство «Альфа-Строй Сервіс»зобов' язалось здій снювати комерційне представ ництво Товариства з обмежено ю відповідальністю з іноземн ими інвестиціями «Дока Украї на Т.О.В.»стосовно третіх осіб , а відповідач - прийняти та о платити послуги в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору комерційним представництво м є здійснення позивачем дій відносно пошуку клієнтів з м етою реалізації та передачі в орендне користування відпо відачем будівельної опалубк и, сприяння в укладенні догов орів купівлі-продажу та орен ди між клієнтом та відповіда чем шляхом комерційного посе редництва (ведення попередні х переговорів, сприяння укла дення договорів) від імені, в і нтересах та за рахунок остан нього.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. комерц ійне посередництво здійснює ться на території міста Одес и та Одеської області, міста Х ерсона та Херсонської област і, міста Миколаєва та Миколаї вської області. Зазначена те риторія не є вичерпною.

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що агентська винагород а становить 10 % від фактично от риманих відповідачем грошов их коштів згідно з укладеним и між останнім та клієнтами з а посередництвом позивача до говорів.

У випадку надання додатков их послуг згідно з умовами да ного договору, відповідно до п. 2.2. договору, відповідач спла чує позивачу додаткову винаг ороду, що узгоджується сторо нами у кожному випадку окрем о.

Згідно з п.п. 2.3., 2.4. договору аге нтська винагорода визначаєт ься щомісяця шляхом складенн я двостороннього протоколу у згодження розміру винагород и та безпосередньо залежи ть від обсягу оплат клієнтів за договорами, укладеними мі ж наданими позивачем клієнта ми та відповідачем, а також наданих додаткових послуг у кожному відповідному період і окремо. Відповідач зобов' язаний, окрім сплати винагор оди, відшкодувати позивачеві фактичні витрати, пов' язан і із виконанням останнім умо в договору, такі як організац ія та участь у виставках анал огічних товарів, що проводят ься в межах території та інши х заходах, спрямованих на роз ширення ринку збуту товарів відповідача.

Відповідно до п. 2.5. договору щомісяця позивач надає відпо відачеві двосторонній акт пр ийому-передачі виконаних роб іт (наданих послуг) та протоко л узгодження вартості послуг , які відповідач зобов' язан ий належним чином оформити (п ідписати та скріпити своєю п ечаткою) та повернути позива чеві протягом трьох робочих днів з моменту надання відпо відного акту. У випадку, якщо а кт прийому-передачі виконани х робіт (наданих послуг) та про токол не буде підписано відп овідачем, а так само, й скріпле но його печаткою та не повідо млено письмово позивача про причини його не підписання, п ротягом п' яти робочих днів з дати надання такого акту та протоколу відповідачеві, вв ажається, що комплекс послуг позивача прийнятий без будь -яких зауважень та/або застер ежень, причому факт закінчен ня п' ятиденного терміну, пр отягом якого акт та протокол не були підписані відповіда чем та повернені позивачеві, дає право останньому вимага ти оплати вартості наданих п ослуг, як таких, що надані нале жним чином.

Факт надання позивачем та п рийняття відповідачем послу г, відповідно до п. 2.6. договору, підтверджується укладенн ям відповідачем з клієнтом (т ретьою особою) договору в м ежах території, а також за її м ежами за посередництвом пози вача.

05.01.2008 р. між Приватним підприє мством «Альфа-Строй Сервіс»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»укладено додаткову уго ду № 1 від 05.01.2008 р. до договору № 04.01/0 8-к від 04.01.2008 р., якою сторонами пе редбачено, що позивач надає в ідповідачеві послуги із супр оводження та контролю поточн их договорів та сприяння укл адення нових договорів відпо відачем з організаціями, які визначені у зазначеній дода тковій угоді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача були направлені н аступні документи:

- протокол № А/03-09 узгодження р озміру винагороди від 12.05.2009 р. (с ума винагороди 60 929, 66 грн.);

- акт № А/03-09 від 12.05.2009 р. прийому-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) (сума винагороди 60 929, 66 грн.);

- протокол № А/04-09 узгодження р озміру винагороди від 13.05.2009 р. (с ума винагороди 41 132, 27 грн.);

- акт № А/04-09 від 13.05.2009 р. прийому-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) (сума винагороди 41 132, 27 грн.);

- протокол № А/05-09 узгодження р озміру винагороди від 09.06.2009 р. (с ума винагороди 275 577, 11 грн.);

- акт № А/05-09 від 09.06.2009 р. прийому-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) (сума винагороди 275 577, 11 грн.);

- протокол № А/06-09 узгодження р озміру винагороди від 03.07.2009 р. (с ума винагороди 9 075, 04 грн.);

- акт № А/06-09 від 03.07.2009 р. прийому-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) (сума винагороди 9 075, 04 грн.), що підтверджується о писом вкладення у цінний лис т від 26.06.2009 р., фіскальним чеком п оштової установи № 0937 від 26.06.2009 р ., повідомленням про вручення поштового відправлення № 5815261, квитанцією кур' єрської слу жби доставки № 2559071, описом внут рішнього складу поштового ві дправлення № 2559071, листом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «К.С.Д. Київ»вих. № 69 від 16.07.2009 р., листом Товариства з обм еженою відповідальністю «К.С .Д. Київ», вих. № 177 від 27.11.2009 р., квита нціями кур' єрської служби д оставки № 2736604 та № 2736604.

Однак, як стверджує позивач , вищезазначені протоколи ві дповідачем не підписані.

Листом вих. № 059 від 20.01.2008 р. відп овідач запропонував позивач у на підставі п. 6.2. договору при пинити його дію з 21.04.2009 р.

Листом вих. № 11 від 05.02.2009 р. позив ач повідомив відповідача про те, що ним не порушено жодної умови укладеного між сторона ми договору та не вбачає підс тав для припинення його дії.

09.07.2009 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та При ватним підприємством «Альфа -Строй Сервіс»укладено догов ір про відступлення права ви моги, за умовами якого третя о соба прийняла, а позивач пере дав право вимоги за договоро м № 04.01/08-к від 04.01.2008 р., укладеного м іж Приватним підприємством « Альфа-Строй Сервіс»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвестиц іями «Дока Україна Т.О.В.».

Відповідно до п. 3 договору п ро відступлення права вимоги від 09.07.2009 р. третя особа з самост ійними вимогами одержує прав о (замість позивача) вимагати від відповідача належного в иконання взятих на себе зобо в'язань по оплаті наданих йом у позивачем агентських послу г у сумі 198 208, 36 грн.

03.08.2009 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та При ватним підприємством «Альфа -Строй Сервіс»укладено догов ір про відступлення права ви моги, за умовами якого третя о соба прийняла, а позивач пере дав право вимоги за договоро м № 04.01/08-к від 04.01.2008 р., укладеного м іж Приватним підприємством « Альфа-Строй Сервіс»та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю з іноземними інвестиц іями «Дока Україна Т.О.В.».

Відповідно до п. 2 договору п ро відступлення права вимоги від 03.08.2009 р. третя особа з самост ійними вимогами одержує прав о (замість позивача) вимагати від відповідача належного в иконання взятих на себе зобо в'язань по оплаті наданих йом у позивачем агентських послу г у сумі 116 690, 00 грн.

Відповідно до ст. 305 Господар ського кодексу України відно сини, що виникають при здійсн енні комерційного посередни цтва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регу люються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нь ого нормативно-правовими акт ами, що визначають особливос ті комерційного посередницт ва в окремих галузях господа рювання. У частині, не врегуль ованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій ста тті, до агентських відносин м ожуть застосовуватися відпо відні положення Цивільного к одексу України, якими регулю ються відносини доручення.

Комерційне посередництво містить ознаки як договору к омісії, так і договору доруче ння.

Статтею 1000 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором доручення одна ст орона (повірений) зобов'язуєт ься вчинити від імені та за ра хунок другої сторони (довіри теля) певні юридичні дії.

Згідно зі ст. 1001 Цивільного к одексу України договором дор учення може бути визначений строк, протягом якого повіре ний має право діяти від імені довірителя.

У відповідності до ч. 1 ст. 1002 Ц ивільного кодексу України по вірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

За договором комісії, відпо відно до ст. 1011 Цивільного коде ксу України, одна сторона (ком ісіонер) зобов'язується за до рученням другої сторони (ком ітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від св ого імені, але за рахунок комі тента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1013 Цивіль ного кодексу України комітен т повинен виплатити комісіон ерові плату в розмірі та поря дку, встановлених у договорі комісії.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні, ві дповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільног о кодексу України, є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою, зокре ма, внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

Статтею 514 Цивільного кодек су України визначено, що до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного к одексу України заміна кредит ора у зобов'язанні здійснюєт ься без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивіль ного кодексу України первісн ий кредитор у зобов'язанні по винен передати новому кредит орові документи, які засвідч ують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою дл я їх здійснення.

У відповідності до ст. 519 Циві льного кодексу України перві сний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кред итором за недійсність переда ної йому вимоги, але не відпов ідає за невиконання боржнико м свого обов'язку, крім випадк ів, коли первісний кредитор п оручився за боржника перед н овим кредитором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільно го кодексу України встановле но, що договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками наділені об идві сторони договору. Догов ір є відплатним, якщо інше не в становлено договором, законо м, або не випливає із суті дого вору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Умовами п. 2.3. договору агентс ька винагорода визначається щомісяця шляхом складення д востороннього протоколу узг одження розміру винагороди т а безпосередньо залежить від обсягу оплат клієнтів за договорами, укладеними між н аданими позивачем клієнтами та відповідачем, а також н аданих додаткових послуг у к ожному відповідному періоді окремо. Відповідач зобов' я заний, окрім сплати винагоро ди, відшкодувати позивачеві фактичні витрати, пов' язані із виконанням останнім умов договору, такі як організаці я та участь у виставках анало гічних товарів, що проводять ся в межах території та інших заходах, спрямованих на розш ирення ринку збуту товарів в ідповідача.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що, переда ючи право вимоги до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю з іноземними інвестиціям и «Дока Україна Т.О.В.», позива ч мав також передати Фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _1 документи, які підтверджу ють право вимоги позивача до відповідача за договором ко мерційного представництва (а гентського договору) № 04.01/08-к ві д 04.01.2008 р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Го сподарського процесуальног о кодексу України треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, корис туються усіма правами і несу ть усі обов'язки позивача.

Тож обов' язок доказуванн я наявності обставин на підт вердження заявлених вимог по кладається на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Разом з тим, третьою особою з самостійними вимогами не н адано суду доказів укладання Товариством з обмеженою від повідальністю з іноземними і нвестиціями «Дока Україна Т. О.В.»з іншими особами відпові дних договорів саме за посер едництвом Приватного підпри ємства «Альфа-Строй Сервіс»т а на виконання договору коме рційного представництва (аге нтського договору) № 04.01/08-к від 0 4.01.2008 р., а також не надано суду до казів здійснення такими особ ами оплат на виконання догов орів, укладених за посередни цтвом підприємства «Альфа-Ст рой Сервіс»та на виконання д оговору комерційного предст авництва (агентського догово ру) № 04.01/08-к від 04.01.2008 р

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведено у поз овній заяві третьої особи з с амостійними вимогами, Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд визна є вимоги третьої особи з само стійними вимогами до Приватн ого підприємства «Альфа-Стро й Сервіс»на суму 314 898, 36 грн. за до говорами про відступлення пр ава вимоги від 09.07.2009 р. та від 03.08.2009 р. необґрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_1 відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складен о: 26.04.2011 р.