Постанова

від 20.04.2011 по справі 18/173/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 18/173/10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді Жеко ва В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говський В.Т.,

секретар судового засідан ня Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 20.04.2011 р.:

від банкрута Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Спеціалізована науко во-дослідна технологічна лаб ораторія „Біозахист” - Се вастьянов М.Ф.

від кредитора Публіч не акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Миколаївської обла сної дирекції - Стащук О.Г.

від кредитора Первома йської об' єднаної держав ної податкової інспекції - не з' явився

від ліквідатора Фомен ко М.С. - Фоменко М.С.

від третьої особи Відді лу з питань банкрутства у Мик олаївській області Державно го департаменту з питань бан крутства - не з' явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалі зована науково-дослідна техн ологічна лабораторія „Біоза хист”

на постанову Господарс ького суду Миколаївської обл асті

від 02.03.2011 р.

по справі № 18/173/10

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована науково-дос лідна технологічна лаборато рія „Біозахист”

кредитор 1. Публічне ак ціонерне товариство „Райф айзен Банк Аваль” в осо бі Миколаївської обласної ди рекції

2. Первомайська об' єднана державна подат кова інспекція

Ліквідатор Фоменко Міл ена Сергіївна

за участю третьої особи Відділ з питань банкрутства у Миколаївській області Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства

про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю „Спеціалізована н ауково-дослідна технологічн а лабораторія „Біозахист”

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 21.03.2011 р., яка надіслана учасн икам процесу 22.03.2011 р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 20.04.2011 р.

Учасники судового процес у відповідно до статті 98 Госпо дарського процесуального ко дексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимо г частини третьої ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України судовий процес фіксується технічними засоб ами та відображається у прот околі судового засідання у п орядку, встановленому цим Ко дексом. Згідно з частиною сьо мою ст. 81 Господарського проц есуального кодексу України н а вимогу хоча б одного учасни ка судового процесу у суді пе ршої чи апеляційної інстанці ї при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здій снюється фіксування судовог о процесу за допомогою звуко записувального технічного з асобу.

Відповідно до вимог с т. 85 ГПК України в судовому зас іданні, яке відбулось 20.04.2011р. за погодженням сторін, оголоше но вступну та резолютивну ча стини судового рішення.

07.12.2010 р. Публічне акціоне рне товариство „Райффайзе н Банк Аваль” в особі Ми колаївської обласної дирекц ії звернулося до Господарськ ого суду Миколаївської облас ті з заявою про визнання банк рутом Товариство з обмеж еною відповідальністю „Спец іалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Б іозахист”, в порядку ст.ст. 6-8, 11 , 13, 22 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, в якій просило: визна ти Товариство з обмежено ю відповідальністю „Спеціал ізована науково-дослідна тех нологічна лабораторія „Біоз ахист” банкрутом; визнати гр ошові вимоги АТ „Райффайзе н Банк Аваль” в особі М иколаївської обласної дирек ції до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Спец іалізована науково-дослідна технологічна лабораторія „Б іозахист” у сумі 2 279 704, 89 грн.; при значити ліквідатором Фоме нко Милену Сергіївну за зго дою останньої, яка має ліценз ію Державного департаменту з питань банкрутства (серія НОМЕР_1), що видана 15.06.2007 р.

Заява обґрунтована тим, що в період проведення виконавч их дій, а саме: з 17.09.2010 р. по 29.11.2010 р. де ржавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськра йонного управління юстиції у Миколаївській області встан овлено, що майна, яке належить боржнику на праві власності як рухомого так і не рухомого , та на яке можливо звернути с тягнення не виявлено. На раху нку в банках грошові кошти ві дсутні.

Тому на підставі цього держ авним виконавцем відділу дер жавної виконавчої служби П ервомайського міськрайон ного управління юстиції у Ми колаївській області виконав чий документ повернуто креди тору без виконання в зв' язк у із відсутністю майна на під ставі ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”. Таким чином, станом на 08.12.201 0 р. кредитор має підтверджені кредиторські вимоги до ТОВ „ Спеціалізована науково-досл ідницька технологічна лабор аторія „Біозахист”, що і стал о підставою для звернення до суду з заявою про визнання ба нкрутом боржника.

19.01.2011 р. Публічне акціонер не товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мик олаївської обласної дирекці ї звернулося до Господарсько го суду Миколаївської област і з заявою про визнання грошо вих вимог у сумі 69 323, 32 грн., які н е були зараховані судом до ск ладу грошових вимог кредитор а до боржника на підставі ст. 1 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” та просило визнати гро шові вимоги АТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мик олаївської обласної дирекці ї до боржника ТОВ „Спеціаліз ована науково-дослідницька т ехнологічна лабораторія „Бі озахист” у сумі 69 323, 32 грн. - штр афні санкції та включити гро шові вимоги АТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мик олаївської обласної дирекці ї у сумі 69 323, 32 грн. до реєстру вим ог кредиторів.

04.02.2011 р. Первомайська об' єднана державна податкова ін спекція звернулася до Господ арського суду Миколаївської області з заявою про визнанн я вимог поточного кредитора (з урахуванням уточнень до за яви), в якій просила визнати п оточні вимоги Первомайськ ої ОДПІ в сумі 19143,81 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” від 20.1 2.2000 р. № 2181 боржником подано до ін спекції податкові деклараці ї по ПДВ за 3 квартал 2010 р. (отрима но 11.06.2010 р.), за 11 місяців 2010 р. (отрим ано 16.12.2010 р.). Але до теперішнього часу узгоджені податкові зо бов' язання боржником не спл ачені, що і стало підставою дл я звернення до господарськог о суду з вищевказаною заявою .

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 р. (суддя Давченко Т.М.) в изнано: боржника Товарист во з обмеженою відповідаль ністю „Спеціалізована науко во-дослідна технологічна лаб ораторія „Біозахист” банкру том; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквід атором банкрута Фоменко Мі лену Сергіївну; зобов' яз ано призначеному ліквідатор у боржника здійснити відпов ідно до вимог ЗУ „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” заходи; зобов' яз ано органи управління банкр ута протягом 3-х днів з дня при значення ліквідатора забезп ечити передачу бухгалтерськ ої та іншої документації, печ аток і штампів, матеріальних та інших цінностей останньо му. Акт прийому-передачі нада ти суду; зобов' язано ліквід атора у 5-ти денний строк з дня прийняття постанови опублік увати відомості про визнання боржника банкрутом і відкри ття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих орга нах, докази публікації надат и суду; надати суду відомості про склад ліквідаційної ком ісії відповідно до п.3 ст. 25 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Не погодившись з вищезазна ченою постановою, Товарист во з обмеженою відповідаль ністю „Спеціалізована науко во-дослідна технологічна лаб ораторія „Біозахист” зверну лося до Одеського апеляційно го Господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального права, просить поста нову Господарського суду Мик олаївської області від 02.03.2011 р. по справі № 18/173/10 скасувати та пр овадження по справі припинит и.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, апелянт посилаєть ся на те, що відповідно до прип исів ч.2 ст.8 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” господарськи й суд відмовляє у прийнятті з аяви про порушення справи пр о банкрутство, якщо вимоги кр едиторів повністю забезпече ні заставою.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наявних у справі мате ріалів вбачається, що 30.01.2008 р. мі ж Акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль ”, що надалі іменується „Кред итор” на підставах, передбач ених п.10.1 Закону України „Про о податкування прибутку підпр иємств” в особі заступника д иректора з питань малого та с ереднього бізнесу Миколаївс ької обласної дирекції Але ксєєвої І.А., що діє на підста ві Положення про Дирекцію та Довіреності № 4503 від 11.02.2006 р. та на чальника Первомайського відділення Миколаївської о бласної Дирекції Поноченю ка А.В., що діє на підставі До віреності, посвідченої прива тним нотаріусом Миколаївськ ого районного нотаріального округу ОСОБА_12 19.12.2006 р. по реє стру № 257, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Спеціаліз ована науково-дослідна техно логічна лабораторія „Біозах ист”, юридична особа за закон одавством України, (надалі - „Позичальник”), в особі дирек тора Севастьянова М.Ф., що діє на підставі Статуту, з дру гої сторони, керуючись взаєм ною згодою та чинним законод авством України, уклали кред итний договір № 010/01-04/08-43 (надалі і менується - „Договір”).

За умовами вищезазначеног о кредитного договору креди тор за договором „Райффайз ен Банк Аваль” відкрив ає боржнику ТОВ „Спеціалізов ана науково-дослідна техноло гічна лабораторія „Біозахис т” відновлювальну кредитну л інію у сумі 1 950 000, 00 грн., строком д о 29.01.2018 р., із сплатою 15,5 відсоткі в річних.

Відповідно до пункту 2.1.1 кред итного договору кредит забез печений іпотекою належного Майновим поручителям компле ксу, нежитлових будівель за а дресою: Миколаївська область , м. Первомайськ, вул. Київська , 135, надалі - Предмет іпотеки.

Крім того, сторонами кредит ного договору № 010/01-04/08-43 Відкрит им акціонерним товариством „ Райффайзен Банк Аваль ”, що надалі іменується Заста водержатель в особі начальни ка Первомайського відді лення Миколаївської обласно ї дирекції Поноченюка А.В. , який діє на підставі довірен ості, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12 Микола ївського районного нотаріал ьного округу Миколаївської о бласті 19.12.2006 р., реєстраційний н омер 257, та заступника начальн ика з питань малого та середн ього бізнесу Первомайсько го відділення Миколаївськ ої обласної дирекції Тюртю бек І.В., яка діє на підставі довіреності посвідченої пр иватним нотаріусом ОСОБА_12 Миколаївського районного нотаріального округу 19.12.2006 р. р еєстраційний номер 292, з одніє ї сторони та ОСОБА_14, ОСО БА_15, (надалі іменуються Іпот екодавці), з другої сторони ук лали договір іпотеки.

За умовами якого, в забезпеч енні виконання кредитного до говору № 010/01-04/08-43 від 30 січня 2008 рок у, передано акціонерному тов ариству „Райффайзен Банк Аваль” (Заставодержател ю) комплекс не житлових будів ель, що знаходиться за адресо ю: м. Первомайськ Миколаївськ ої області, вул. Київська, 135, за гальною площею 1647, 3 кв.м., склада ється із: адмінбудівлі з підв алом - А-2, гаражу-майстерні-Б, складу-В, прохідної-Г, вбираль ні-У, огорожі -1, господарської будівлі - Ж, будівлі для утри мання кролів-3, складу-1, вимоще ння -2, воріт 3,4 складу -Д, розташ ований на земельній ділянці площею 2, 1190 га, згідно договору оренди землі, укладеного з пе рвомайською райдержадмініс трацією строком на 49 років 28.08.200 5 р. зареєстрованого у Книзі за писів державної реєстрації д оговорів оренди 05.09ю.2005р. за реє стровим № 040502200361 (далі Предмет Іп отеки), який належить Іпотеко давцям на праві власності на підставі Договору купівлі-п родажу, посвідченого приватн им нотаріусом первомайськог о міського нотаріального окр угу Миколаївської області ОСОБА_16 08.04.2005 р. за реєстровим № 1584, право власності на який зар еєстроване КП „Первомайсь ке міжміське бюро технічно ї інвентаризації” в електрон ному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.04.2005 р. за реє страційним номером 2739124. Застав лена вартість Предмета Іпоте ки визначалася сторонами в с умі 3029450, 00 (три мільйона двадцят ь дев' ять тисяч чотириста п ' ятдесят гривень 00 копійок).

Рішенням Первомайського м іськрайонного суду Миколаїв ської області від 01.06.2010 р. (суддя Сотська С.О.) стягнуто в солід арному порядку з Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Спеціалізована науков о-дослідна технологічна лабо раторія „Біозахист” та ОСО БА_17 на користь Публічного а кціонерного товариства „Р айффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласн ої дирекції 2 278 794, 89 грн., в тому чи слі: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 4 54 472, 37 грн. борг по відсоткам за к ористування кредитом, 69323, 32 грн . пеня, що і стало підставою зв ернення із заявою про визнан ня ТОВ „Спеціалізована наук ово-дослідна технологічна ла бораторія „Біозахист” банк рутом, яка господарським суд ом була задоволена.

Судова колегія апеляційно ї інстанції не може ходитись із таким рішенням суду, оскіл ьки відповідно до приписів ч .2 ст. 8 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, суддя господарсько го суду відмовляє у прийнятт і заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпе чені заставою.

Як вбачається з матеріал ів справи, заборгованість, як а склалася перед Публічни м акціонерним товариством „Райффайзен Банк Авал ь” у сумі 2 279 704, 89 грн. повністю забезпечена заставою, що і пі дтверджується іпотечним дог овором (а.с.83). Крім того вартіст ь застави перевищує саму заб оргованість, що і дорівнює 30294 50,00 (три мільйона двадцять дев' ять тисяч чотириста п' ятдес ят гривень 00 копійок), за таких обставинах, порушене провад ження у справі підлягає прип иненню за відсутністю предме ту спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів Од еського апеляційного Господ арського суду також вважає, щ о суд першої інстанції повин ен був відповідно до приписі в ч.2 ст. 8 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” відмовити кредит ору ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” у прийнятті заяви про порушення справи про бан крутство.

Згідно приписів ч.1 статті 575 ЦК України, іпотекою є окрем ий вид застави нерухомого ма йна, що залишається у володін ні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 4-1 ГПК У країни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” встановлен о, що провадження у справах пр о банкрутство регулюється ци м Законом, Господарським про цесуальним кодексом України , іншими законодавчими актам и України.

Відповідно до статті 6 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” справи про банкрутство під відомчі арбітражним судам і розглядаються ними за місцез находженням боржника.

При розгляді справи в апеля ційному порядку апелянт спро стував наявні в постанові су ду обставини, а отже, відповід но до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу. При цьому, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в реда кції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами п окладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята з по рушенням норм матеріального та процесуального права, а то му остання підлягає скасува нню з припиненням провадженн я у справі.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відпов ідальністю „Спеціалізована науково-дослідна технологіч на лабораторія „Біозахист” - задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області в ід 02.03.2011 р. у справі № 18/173/10 - скасу вати, провадження по справі п рипинити.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повий текст постанови підп исано 22.04.2011р.