Постанова

від 26.04.2011 по справі 3/107-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 3/107-10

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ПАТ "Південтеплоенергомон таж"

ФОП ОСОБА_1

розглянувши касаційну ска ргу Король С.В. за дов. від 24.12.2010 р.

Калюжна К.П. за дов. від 21.04.2011 р.

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 10 березня 2011 року

у справі № 3/107-10 господарського суду К иївської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Буча нської міської ради,

ПАТ "Південтеплоенергомон таж",

ТОВ "Прип'ять ЛТД"

про визнання частково недійсн ими рішень виконкому, свідоц тва про право власності та ви знання права власності на не рухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 21.12.2010 року (суддя: Лопатіна А.В.) п озов про визнання частково н едійсним рішення виконавчог о комітету Бучанської селищн ої ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл н а оформлення свідоцтва про п раво власності ВАТ "Південте плоенергомонтаж" в частині о формлення свідоцтва про прав о власності на будівлю СТО лі т. "Є " площею 251,8 м, визнання част ково недійсним рішення викон авчого комітету Бучанської м іської ради від 20.03.07р. №159 про вне сення змін до рішення викона вчого комітету Бучанської се лищної ради від 15.07.03р. №182 про доз віл на оформлення свідоцтва про право власності ВАТ "Півд ентеплоенергомонтаж" в части ні оформлення свідоцтва про право власності на будівлю С ТО літ. "Є1" площею 251,8 м2; визнання частково недійсним свідоцтв а про право власності на неру хоме майно ВАТ "Південтеплое нергомонтаж" від 10.07.07р., що видан е на підставі рішення викона вчого комітету Бучанської мі ської ради від 20.03.07р. №159, в частин і включення до свідоцтва буд івлі СТО літ. "Є1" площею 251,8 м2; виз нання за позивачем права вла сності на будівлю СТО літ. "Є " п лощею 251,8 м. задоволено частков о.

Визнано частково не дійсним рішення виконавчого комітету Бучанської селищно ї ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформлення свідоцтва про пр аво власності ВАТ "Південтеп лоенергомонтаж" в частині оф ормлення свідоцтва про право власності на будівлю СТО літ . "Є1" площею 251,8 м.

Визнано частково нед ійсним рішення виконавчого к омітету Бучанської міської р ади від 20.03.07р. №159 про внесення зм ін до рішення виконавчого ко мітету Бучанської селищної р ади від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оф ормлення свідоцтва про право власності ВАТ "Південтеплое нергомонтаж" в частині оформ лення свідоцтва про право вл асності на будівлю СТО літ. "Є " площею 251,8 м.

Визнано за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на будівлю СТО літ. "Є " площею 251,8 м , що розта шована за адресою: 08292, АДРЕСА _1.

Припинено провадженн я у даній справі в частині поз овних щодо визнання частково

недійсним свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно ВАТ "Південтеплоенергом онтаж" від 10.07.07р., що видане на пі дставі рішення виконавчого к омітету Бучанської міської р ади від 20.03.07р. №159, в частині включ ення до свідоцтва будівлі СТ О літ. "Є" площею 251,8 м.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 10.03.2011 р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О .В.) рішення господарського су ду господарського суду Київс ької області від 21.12.2010 року скас овано. В позові відмовлено.

Позивач в касаційній скарз і просить постанову апеляцій ного господарського суду ска сувати з підстав порушення н орм матеріального права та п роцесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що суд ап еляційної інстанції в поруше ння ст.ст. 33, 34, 43, 105 ГПК України не н адана оцінка доказам, що свід чать про передачу йому частк и у засновницькому фонді ТОВ "Прип'ять ЛТД", договору про пе редачу об'єкта у володіння ві д 04.11.1999 р., акту від 20.12.1999 р., акту від 05.09.2002 р.; судом порушено ст.ст. 316, 317 , 328, 329, 392 ЦК України, оскільки поз ивачем було доведено правомі рність набуття спірного майн а, незаконності відповідно н е встановлено.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач вважає, що приміщен ня СТО, літ. "Є" загальною площе ю 251,8 кв. м. незаконно передано у власність ВАТ "Південтеплое нергомонтаж", оскільки спірн а будівля побудована ТОВ фір мою «Прип'ять ЛТД»за кошти її засновників і в подальшому п ередана у володіння позивачу .

Судом встановлено, що в дого ворі від 04.11.1999 р., на який позивач посилається в обґрунтування підстав набуття права на спі рне майно, не вказано характе ристики переданого майна, йо го загальну площу, відсутні п осилання на технічну докумен тацію, за якою суд мав би змогу визначити цей об'єкт в натурі , а зазначена лише адреса - АД РЕСА_1 за якою знаходиться м айно - виробничі будівлі та сп оруди, які на праві приватної власності належать ВАТ "Півд ентеплоенергомонтаж" на підс таві свідоцтва про право вла сності.

Доказів наявності у ТОВ «Пр ип'ять ЛТД»правовстановлююч их документів на спірний об'є кт відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 Ци вільного кодексу України пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

В силу ст. 329 Цивільного кодек су України юридична особа пу блічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, на буте нею у власність на підст авах, не заборонених законом .

За встановлених обставин с уд апеляційної інстанції дій шов правомірного висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на буд івлю СТО літ. "Є " площею 251,8 м , яка знаходиться за адресою: АД РЕСА_1.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язков ою умовою визнання акта неді йсним є також порушення у зв'я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охоронюваних з аконом інтересів підприємст ва чи організації -позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, у господарського суду немає п равових підстав для задоволе ння позову (п. 2 роз'яснення ВАС У від 26.01.2000 р. N 02-5/35 «Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням недій сними актів державних чи інш их органів»).

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 пр о визнання частково недійсни м рішення виконавчого коміте ту Бучанської селищної ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл на оформ лення свідоцтва про право вл асності ВАТ "Південтеплоенер гомонтаж" в частині оформлен ня свідоцтва про право власн ості на будівлю СТО літ. "Є1" пло щею 251,8 м , та визнання частково недійсним рішення виконавчо го комітету Бучанської міськ ої ради від 20.03.07р. №159 про внесенн я змін до рішення виконавчог о комітету Бучанської селищн ої ради від 15.07.03р. №182 про дозвіл н а оформлення свідоцтва про п раво власності ВАТ "Південте плоенергомонтаж" в частині о формлення свідоцтва про прав о власності на будівлю СТО лі т. "Є1" площею 251,8 м, є похідними ві д заявлених вимог про визнан ня права власності, тому оскі льки позивачем не доведено н аявність у нього права власн ості на будівлю СТО літ. "Є1" пло щею 251,8 м2, відсутні підстави вв ажати, що у зв'язку із прийнятт ям оспорюваних рішень викона вчого комітету Бучанської се лищної ради порушено права п озивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до вис новку про те. що в позові Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 в частині визнання частк ово недійсними рішень викона вчого комітету Бучанської се лищної ради від 15.07.03р. №182 та вико навчого комітету Бучанської міської ради від 20.03.07р. №159 належ ить відмовити.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 07.02.2002 рок у N 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстр у прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням , існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних доку ментів коштом особи, що зверн улася до БТІ.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 ц ього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухом ого майна, яке здійснюється м ісцевими органами виконавчо ї влади, органами місцевого с амоврядування, державними ор ганами приватизації, Державн им управлінням справами на ж итлові та нежитлові об'єкти. П ри цьому БТІ можуть лише за до рученням вказаних органів пр оводити підготовку документ ів для видачі свідоцтв.

З аналізу вказаних норм вба чається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною ре єстрацією такого права; свід оцтво про право власності є л ише документом, яким оформлю ється відповідне право, але н е є правочином, на підставі як ого це право виникає, змінюєт ься або припиняється.

Згідно із п. 9 листа ВАСУ від 3 1.01.2001 р. N 01-8/98 «Про деякі приписи за конодавства, яке регулює пит ання, пов'язані із здійснення м права власності та його зах истом»свідоцтва про право вл асності на певний об'єкт майн а не можуть виступати предме том спору: таким може бути лиш е правовстановлювальний док умент, на підставі якого вида но свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про держа вну реєстрацію права власнос ті на об'єкт нерухомого майна .

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що в позові в цій частині також слід відм овити.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи щодо наведених скар жником обставин оспорювання відповідачем права власност і на об'єкт значення для прави льного вирішення спору не ма ють, не ґрунтуються на вірном у розумінні скаржником норм ст.ст. 16, 316, 392 ЦК України щодо спос обу захисту права власності та підстав захисту права вла сності на нерухоме майно, обс тавин, які входять до предмет у доказування даного спору, п равильності правового висно вку суду апеляційної інстанц ії не спростовують, тому до ув аги не приймаються.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 10.03.2011 р. у справі № 3/1 07-10 господарського суду Київс ької області залишити без зм іни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Ов ечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігу н