Ухвала

від 07.04.2011 по справі 9/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11р.

Справа № 9/32

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.С.", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 5842,06 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача – представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось 28.03.2011р. до господарського суду в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України із заявою про видачу дублікату наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. № 9/32 у зв'язку із їх втратою на підприємстві та не поданням до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. Додатково просить суд відновити пропущений строк для пред'явлення цих наказів до виконання.

          Представники сторін у судове засідання не з'явились, додаткових пояснень або заперечень не надали.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2006р. у справі № 9/32, на підставі якого стягнуто з ТОВ "В.І.С." на користь ВАТ  "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суму 5842,06 грн. заборгованості по оплаті п'ятикратної вартості величини перевищення договірної (граничної) величини спожитої активної електричної енергії, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази №9/32 від 07.04.2007р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2007р. накази господарського суду Дніпропетровської області №9/32 від 07.04.2007р. визнані такими, що не підлягають виконанню, а замість них видані два нових накази.

Позивач своєчасно пред'явив вказані виконавчі документи до примусового виконання, про що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанови від 30.01.2008р. про відкриття виконавчого провадження.  

Як вказує Позивач та як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.06.2008р. судові накази були повернуті без виконання на підставі  ч. 1 пп. 2 і 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з відсутність інформації щодо місцезнаходження боржника та майна цього боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно довідок ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж від 04.03.2011р., підписаних директором та головним бухгалтером цього підприємства, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. № 9/32 про стягнення з ТОВ "В.І.С." на користь ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж суми 5842,06 грн. заборгованості по оплаті п'ятикратної вартості величини перевищення договірної (граничної) величини спожитої активної електричної енергії та наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу втрачено працівниками підприємства.

На час розгляду заяви судове рішення у справі № 9/32 добровільно не виконано, а примусове виконання за ним не проведено.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши подані докази суд дійшов висновку, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22  Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла до 08.03..2011р.) трирічний строк для повторного пред'явлення до примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. № 9/32 не пропущений, а відтак клопотання Позивача про поновлення цього строку є недоречним.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати    Відкритому    акціонерному    товариству    "Енергопостачальна    компанія "Дніпрообленерго"   в   особі   Дніпропетровських міських електричних мереж дублікати  наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. № 9/32 наступного змісту:

"СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.С.” (49089, м.Дніпропетровськ вул. Будівельників, 45-а, р/р №26008115397001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30620305) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,  поточний рахунок зі спеціальним режимом користування 2603233330074 ДЦВ ПІБ України, МФО 305437, код  ЄДРПОУ 00130777) суму 5842 (п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 06 коп. заборгованості по оплаті п'ятикратної вартості величини перевищення договірної (граничної) величини спожитої активної електричної енергії".

"СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.С.” (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 45-а, р/р №26008115397001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30620305) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р 2600830067901, банк АБ “Кредит-Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00130777) суму:

-  102 (сто дві) грн. витрат на держмито;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суддя

 І.М. Подобєд