Рішення

від 21.04.2011 по справі 8/20/2011(4/208)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 С права № 8/20/2011(4/208)

За позовом Державної екологічної інспекції в Луг анській області, м. Луганськ,

до Товариства з обме женою відповідальністю "Луга нський комбінат "Втормет"", м. Луганськ,

за участю Заступника пр окурора Луганської області, м. Луганськ, -

про стягнення 4772069 грн. 64 ко п.

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності учасників ро згляду спору:

від прокурора - Шидлаус кас П.В. - прокурор, - посвідчен ня №129 від 09.10.2006 року;

від позивача - Меженськ а О.О. - головний спеціаліст ю ридичного сектору, - довірені сть №6 від 08.06.10 року; ОСОБА_1 . - представник, - довіреніс ть №б/н від 29.03.11 року;

від відповідача - Полт орак К.А. - представник, - дові реність №28 від 28.02.11 року; Боруль ченко В.М. - представник, - дов іреність №б/н від 21.10.10 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 16.07.10 року Де ржавна екологічна інспекція в Луганській області (далі - екологічна інспекція) зверну лася до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Луганський к омбінат "Втормет"" (далі - ТОВ "ЛК "Втормет"") про стягнення на користь держави шкоди у розм ірі 4772069,64 грн., заподіяної поруш енням природоохоронного зак онодавства.

25.08.10 року з метою захисту інт ересів держави у справу всту пив заступник прокурора Луга нської області (заява від 16.08.10 р оку за вих. №05/965вих-10) (том 1, а.с.59).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 9.2010 року у справі №4/208, залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.11.10 року, у задово ленні позову відмовлено.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 27.01.2011 року вищезгадані рішен ня судів І та ІІ інстанцій ска совано, справу спрямовано на новий розгляд до господарсь кого суду Луганської області .

Скасовуючи судові рішення , ВГСУ послався на те, що, виріш уючи спір щодо покладення на відповідача відповідальнос ті за збитки, судам слід врахо вувати повною мірою положенн я законодавства, на підставі сукупної оцінки наявних у сп раві доказів, встановити обс тавини, з якими закон пов' яз ує відшкодування шкоди, а сам е: наявність повного складу п равопорушення, як-то: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв' язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вина правопорушника.

Колегія ВГСУ звернула уваг у на те, що при вирішенні спор у про відшкодування шкоди, за подіяної навколишньому прир одному середовищу, слід вихо дити з презумпції вини право порушника. Відповідач повине н довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня в ина у заподіянні шкоди.

Крім того, ВСГУ вважає, що су дами попередніх інстанцій вс тановлено, що відповідно до з акону України "Про відходи" ві дповідач є виробником відход ів, оскільки його діяльність призводить до їх утворення.

Згідно ст. 1 Закону України " Про відходи" розміщення відх одів - це зберігання та захо ронення їх у спеціально відв едених для цього місцях чи об ' єктах.

Спеціально відведені місц я чи об' єкти - це місця чи об ' єкти (місця розміщення від ходів, сховища, полігони, комп лекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких от римано дозвіл спеціально упо вноважених органів на видале ння відходів чи здійснення і нших операцій з відходами.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" суб' єкти права власності на відходи повинні вживати ефе ктивних заходів для зменшенн я обсягів утворення відходів , а також для їх утилізації, зн ешкодження або обмеження.

Розміщення відходів дозво ляється лише за наявності сп еціального дозволу на визнач ених місцевими радами терит оріях у межах встановлених л імітів з додержанням санітар них і екологічних норм спосо бом, що забезпечує можливіст ь їх подальшого використання як вторинної сировини і безп еку для навколишнього природ ного середовища і здоров' я людей.

ВГСУ дійшов висновку, що суд и І та ІІ інстанцій, вирішуючи цей спір, не перевірили вищез азначені обставини.

Після повернення справи до суду їй надано №8/20/2011(4/208).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 28.02.11 року до 17.03.11 року та з 17.03.1 1 року до 04.04.11 року - з метою над ання сторонам можливості под ати до суду додаткові докази .

Починаючи з 17.03.11 року, за клоп отанням відповідача судовий процес фіксується технічним и засобами.

В ході розгляду справи вст ановлено (на цьому акцентува в увагу також відповідач), що в ухвалах суду по ній від 17.03.11 рок у та від 04.04.11 року припущено опи ску, яка полягає у тому, що в ни х вказано, що у кожному з назва них судових засідань від сто рін надходило клопотання про відмову від здійснення фікс ації судового процесу техніч ними засобами, яке судом задо вольнялося, - хоча фактично су довий процес фіксувався техн ічними засобами, що підтверд жується протоколами судовог о засіданні від 17.03.11 року та від 04.04.11 року.

Ухвалою суду від 04.04.11 року за клопотанням позивача відпов ідно до приписів ч.3 ст. 69 ГПК Ук раїни термін розгляду справи був продовжений на 15 днів, - до 26.04.11 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 04.04.11 року до 21.04.11 року - з ме тою надання сторонам можливо сті надати додаткові докази.

У судовому засіданні 21.04.11 рок у прокурор позов підтри мав у повному обсязі (відзив н а позовну заяву від 21.04.11 року з а вих. №05-820-11).

Позивач свої вимоги під тримав, посилаючись на поруш ення відповідачем чинного пр иродоохоронного законодавс тва, що, на його думку, підтвер джується актом перевірки вик онання припису акту перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства від 0 3-04.12.2007 року на ТОВ "Луганський ко мбінат "Втормет"" від 04.03.08 року т а іншими доказами.

Відповідач позов не виз нав з підстав, викладених у: в ідзиві на нього (вих. №396 від 29.07.10 року) (том 1, а.с.17-20); відзиві на пос танову ВГСУ від 27.01.11 року по дан ій справі (том 2, а.с.55-58); поясненн ях по справі (за вих. №215 від 11.03.11 р оку (том 2, а.с.67-72) вих. № 285 від 01.04.11 ро ку (том 2, а.с.111-113); та ін.

Суть заперечень проти позо ву зводиться до наступного:

1)державний інспектор з охо рони навколишнього природно го середовища Державної екол огічної інспекції в Луганськ ій області ОСОБА_1., який ск лав вищезгаданий акт, здійсн юючи 04.03.08 року перевірку стану виконання відповідачем прип ису Екологічної інспекції до акту перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства від 03-04.12.07 року, не мав права вчиняти перевірку, офо рмлену вищезгаданим актом ві д 04.03.08 року;

2)названий інспектор під час здійснення перевірки корист увався неналежними вимірюва льними приладами (рулеткою), н е здійснив фіксування події шляхом складення схем, фото- т а відеозйомки;

3)у місці, де інспектор, як він стверджує, виявив факт засмі чення земельної ділянки, яку займає ТОВ "ЛК "Втормет"", на дум ку відповідача, фізично не мі г розміститися визначений ни м об' єм відходів, який не мі г утворитися у діяльності ві дповідача;

4)відповідач вважає, що у йог о діяльності, пов' язаній з о пераціями з металобрухтом, н е могли утворитися такі відх оди, як відпрацьовані автомо більні шини, огарки електрод ів, відпрацьовані мастила, ма теріали обтиральні промасл ені;

5)інспектор ОСОБА_1. незак онно та безпідставно склав щ одо головного інженера ТОВ "Л К "Чермет"" Волова В.О. протокол від 06.03.08 року за №001523 про адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ст.ст.35 та 46 Закону Ук раїни "Про охорону земель", - ос кільки таке правопорушення не мало місця;

6)ТОВ "ЛК "Втормет"" у встановл еному порядку отримав ліценз ії на вчинення операцій з мет алобрухтом чорних та кольоро вих металів, а також дозволи н а розміщення металобрухту на наданій йому земельній діля нці, а тому його діяльність но сить правомірний характер;

7)розрахунок суми спричинен их засміченням збитків позив ач склав з порушенням півріч ного терміну, встановленого Методикою визначення розмір ів шкоди, зумовленої забрудн енням і засміченням земельни х ресурсів через порушення п риродоохоронного законодав ства, затвердженого наказом Мінекобезпеки України від 04.0 4.07 року №149 та зареєстрованого у Мінюсті України 25.04.07 року за №422/13689 (далі - Методика №149);

8)позивач невірно визначив с уму збитків, оскільки на його запит від 19.03.08 року за вих. №15-541 Уп равління нерухомим майном Л уганської міської ради у сво єму листі за вих. №0413 від 24.03.08 рок у на ім' я Екологічної інспе кції вказало дані земельної ділянки, яка знаходиться за а дресою: м. Луганськ, вул. А.Лі ньова. 85-а, - в той час, як земе льна ділянка відповідача зна ходиться за адресою: м. Луганс ьк, вул. А.Ліньова, 81-а;

9)претензію про відшкодува ння збитків позивач пред' яв ив не одразу після визначенн я збитків, а лише 23.04.10 року, вих. № 02-1168.

Позивач та прокурор не пого дилися з жодним з вищеперелі чених доводів відповідача.

І.Заслухавши сторони та прокурора, дослідивши наявні докази, суд встановив наступ ні фактичні обставини справи .

Відповідач в якості юриди чної особи зареєстрований 14.05 .03 року, реєстраційний запис № 13821200000004294 (том 1, а.с.21).

Як сказано у п.2.1.1 його, затвер дженого зборами учасників т овариства 25.10.05 року, протокол № 25/10-05, головним завданням та мет ою створення товариства є на сичення споживчого ринку роб отами та послугами, впровадж ення у виробництво, реалізац ія нових сучасних технологій , надання побутових, комерцій но-посередницьких, маркетинг ових послуг юридичним та фіз ичним особам з метою одержан ня прибутку; участь у забезпе ченні охорони та зміцненні з доров' я народу України; і т.і .

Для досягнення мети свого с творення та виконання основ ного завдання статутної діял ьності товариство (між іншим ) виконує такі види робіт та п ослуг, як здійснення операці й з металобрухтом чорних та к ольорових металів (підпункт 2.2.1 п.2.2 ст. 2 статуту) (том 1, а.с.23-27).

Міністерство промислової політики України видало на к ористь товариства ліцензії н а право здійснення операцій з металобрухтом, а саме:

АВ №188891 від 28.08.06 року - на право заготівлі та переробки брух ту чорних металів; термін дії - з 28.08.06 року по 28.08.11 року (том 1, а.с.11 6);

АВ №188916 від 28.08.06 року - на право заготівлі, переробки метало брухту кольорових металів; т ермін дії - з 28.08.06 року по 28.08.11 рок у (том 1, а.с.117).

Товариство на праві власно сті має об' єкт нерухомого м айна, що знаходиться за адрес ою: місто Луганськ, вул. А.Лінь ова, 81-а, що підтверджується св ідоцтвом про право власност і на об' єкт нерухомого майн а, виданим Управлінням комун альним майном Луганської міс ької ради 05.07.05 року (том 2, а.с.21-22), з ареєстрованим у Державному реєстрі прав власності на не рухоме майно 12.07.05 року, реєстра ційний №967611, що підтверджуєтьс я Витягом з названого реєстр у за №7750937 від 12.07.05 року (том 2, а.с.74).

Як вбачається з нотаріальн о посвідченого договору орен ди земельної ділянки від 1 3.10.09 року, за реєстром №1984, реє страція від 10.11.09 року, №040943000110, - укл аденого між Луганською місь кою радою (орендодавець) та ТО В «ЛК «Втормет»»(орендар), - вк азаний об' єкт нерухомості р озташований на земельній діл янці площею 9,5347 га, що знаходит ься за адресою: м. Луганськ, ву л. А.Ліньова, 81-а (пункти 1-2), норма тивною грошовою оцінкою 25.832.362,71 грн.(п.4), наданою товариству в о ренду терміном на 49 років (п.7) п ід розміщені виробничі буді влі і споруди (п.17).

У договорі наголошено, що ор ендар зобов' язаний додержу ватися екологічної безпеки землекористування, місцевих правил забудови населених п унктів, режиму використання зон санітарної охорони та те риторій, які особливо охорон яються (п.19.2) (том 2, а.с.3-10).

Судом звернуто увагу на те, що вказаний договір оренди у кладено 13.10.09 року на підст аві рішень Луганської міськр ади від 27.12.06 року №12/26 та від 25.04.08 ро ку №33/46, - тобто на момент вини кнення спірних правовідноси н цей договір не існував , - а відповідач не надав до сп рави документальних доказі в щодо правових підстав кори стування ним вищезгаданою зе мельною ділянкою до дати укл адення договору, - тобто до 13.10.09 року.

З обставин справи видно, що Екологічна інспекція 03-04.12.07 рок у здійснила перевірку дотри мання вимог природоохоронн ого законодавства в діяльнос ті ТОВ «ЛК «Втормет»»та внес ла на його адресу відповідні приписи про усунення виявле них недоліків та порушень, у т ому числі - пункт 10, відповідн о до якого товариству слід бу ло визначити місце згідно ка рті-схемі розміщення відході в та належне зберігання відп рацьованих автомобільних ши н, огарків електродів, відпра цьованих мастил, матеріалів обтиральних промаслених, тощ о.

З метою перевірки стану вик онання вищезгаданих приписі в державний інспектор з охо рони навколишнього природно го середовища Луганської обл асті ОСОБА_1. (далі - інспе ктор) 04.03.08 року прибув на терито рію, займану ТОВ «ЛК «Втормет »», де встановив, що пункт 10 при пису не виконано та виявив, що під час обстеження місць збе рігання відходів 03.04.07 року бул о виявлено, що розташування п ромислових відходів не відпо відає карті-схемі розміщення відходів на об' єкті (відпра цьованих автомобільних шин, матеріали обтиральні промас лені), а також виявлено факти змішування промислових та п обутових відходів (ділянка п ресування), що є порушенням ст . 17 Закону України «Про відход и».

04.03.08 року, в присутності інжен ера з охорони навколишнього природного середовища на ТО В «ЛК «Втормет»» Коротіної Н .В. та інженера-технолога това риства Бабкіна С.Ю., інспектор під час перевірки південно-з ахідної сторони території ТО В «ЛК «Втормет»» встановив н езабезпечення підприємство м захисту землі, а саме: факт з асмічення земельної ділянк и промисловими відходами (ск ло, гума, іржа, промаслені об тиральні матеріали тощо), які утворюються від механічної переробки металобрухту, та, н а його думку, є порушенням ст .ст.35 та 46 Закону України «Про о хорону земель».

Загальна площа засмічення складає 1014,6 кв.м, об' єм відход ів - 1724,82 куб. м.

Виміри засмічення проводи лися рулеткою вимірювальною металевого типу Р-50УЗК, зав. №3 (свідоцтво про повірку засоб у випробувальної техніки №355 від 04.02.08 року, дійсне до 04.02.09 року ).

За результатами перевірки був складений Акт перевірки виконання припису акту пере вірки дотримання вимог приро доохоронного законодавства від 03-04.12.07 року на ТОВ «Луганськ ий комбінат «Втормет»»від 04.03 .08 року, від підписання якого п осадові особи товариства від мовилися (том 1, а.с.6-7).

Суд в ході розгляду цього сп ору отримав пояснення безпо середньо від ОСОБА_1. (з 19.08.09 року не працює на вказаній по саді (том 2, а.с.118)), який підтверд ив обставини, викладені в Акт і.

06.03.08 року інспектор ОСОБА_1 . склав протокол №001523 про адмін істративне правопорушення, з гідно якому у діях Волова Вол одимира Олексійовича - голо вного інженера ТОВ «ЛК «Втор мет»»виявив порушення вимог статтей 35 та 46 Закону України « Про охорону земель». Головни й інженер Волов В.О. особисто о знайомився з цим протоколом (том 1, а.с.11).

06.03.08 року інспектор ОСОБА_1 . склав постанову №001523 про на кладення на головного інжене ра товариства Волова В.О. за ад міністративне правопорушен ня, передбачене ст. 52 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення та ст. 211 Земель ного кодексу України, - штрафу у розмірі 255,00 грн. (том 1. а.с.12).

З текстів протоколу та пост анови видно, що головний інже нер Волов В.О. особисто ознайо мився з ними, що підтверджуєт ься його підписами на цих док ументах, не оспорив та не ос каржив їх та сплатив вищезаз начений штраф, що підтверд жується квитанцією №00479 від 24.03 .08 року (том 1, а.с.13).

Вищевикладене дає суду під стави дійти висновку, що відп овідач у такий спосіб визнав наявність його вини у засміч енні земельної ділянки , про яку йдеться у цьому рішен ні.

На підставі вищезгадано го акту інспектор ОСОБА_1 . визначив розмір шкоди, запо діяної внаслідок засмічення земельної ділянки, розташов аної на території ТОВ «Луган ський комбінат «Втормет»», я ка, за його підрахунками, ста новила 1.491.271,76 грн. (том 1, а.с.28).

14.04.08 року за вих. №02-462/354-57 з метою в життя заходів прокурорськог о реагування Екологічна інсп екція спрямувала матеріали п еревірки до прокуратури Арт емівського району міста Луга нська (том 1, а.с. 38).

Прокуратура, розглянувши ц і матеріали, дійшла висновку , що сума завданих збитків виз начена невірно, оскільки при їх нарахуванні не був застос ований коефіцієнт 4 (лист від 0 7.06.08 року за вих. №1905вих.-08) (том 1, а.с .39-40).

Екологічна інспекція, отри мавши ці матеріали від проку ратури Артемівського району м. Луганська, виправила помил ку та визначила суму збитків з застосуванням коефіцієнту 4, внаслідок чого вона склала 4.772.069,64 грн., - про що листом від 07.08.08 р оку за вих. №15-952/57 повідомила про куратуру (том 1, а.с.41).

Вищевикладене спростовує доводи відповідача про те, що позивач припустився порушен ня вимог п.5.1 Методики №149, згідн о якій розміри шкоди обчислю ється уповноваженими особа ми, що здійснюють державний к онтроль за додержанням вимо г природоохоронного законод авства, на основі актів перев ірок, протоколів про адмініс тративне правопорушення та інших матеріалів, що підтвер джують факт засмічення земел ь, протягом шести місяців з дн я виявлення порушення.

Отже, позивачем не порушен о термін визначення розміру збитків, заподіяних відповід ачем шляхом засмічення земе льної ділянки.

Заперечуючи проти самого факту порушення природоохор онного законодавства, відпов ідач у листі на адресу Еколог ічної інспекції (вих. №201 від 13.05. 10 року) стверджує, що у його дія льності взагалі не утворюють ся такі види відходів, як скл о та гума, а промаслені обтира льні матеріали зберігаються у спеціально відведених міс цях, - відповідно до схеми розм іщення відходів, узгодженої з міською санітарно-епідеміо логічною станцією (том 1, а.с.10).

У цьому ж листі відповідач сам підтвердив факт несанкц іонованого розміщення ним ві дходів на займаній ним ста ном на 04.03.08 року земельній діля нці, а саме: він стверджує, що « наносний верхній шар ґрунту утворився на технологічном у майданчику у процесі перер обки труб великого діаметру, які поставлялися на підприє мство з наявністю усередині землі. У зв' язку з тим, що у ць ому наносному шарі ґрунту ск опилася значна кількість дрі бного металобрухту, який нем ожливо було вилучити наявни м на ділянці технологічним о бладнанням (електромагнітом ), було прийнято рішення зн яти з бетонного покриття діл янки пресування наносний шар землі та пропустити цього через магнітний сепаратор з метою вилучення з ґрунту рес урсно-цінних металомістких в ідходів»(том 1, а.с.10).

Відповідач в ході розгляд у спору заперечував факт утв орення у його виробничій дія льності такого виду відходів , як гума та скло, а також прома слені обтиральні матеріали.

Але ці його доводи спросто вуються наданим ним же д о справи Актом визначення шк ідливих і небезпечних фактор ів відходів, що утворюються, в иробничого середовища, техно логічного та трудового проце су підприємств, організацій та установ усіх форм власнос ті від 14.02.08 року, складеним Луг анською міською санітарно-еп ідеміологічною станцією (дал і - міська СЕС), відповідно до пунктів 2,3,4,5,6,8,12,18 якого саме та кі відходи утворюються за ре зультатами виробничої діяль ності відповідача (том 1, а.с .53-57).

У наданих ТОВ «ЛК «Втормет »»до справи висновках місько ї СЕС №5/1081 від 20.03.07 року (том 2, а.с.78) та №5/1293 від 25.03.08 року (том 1, а. с.58), стверджується, що поводже ння з промисловими відходами на промисловому майданчику Луганської філії ТОВ «ЛК «Вт ормет»»(м. Луганськ, вул. А.Лін ьова, 81-а) відповідає вимогам д іючого законодавства Україн и і може бути погоджено (затве рджено).

З урахуванням обставин сп рави та наявних у ній доказів суд критично оцінює ці висно вки.

Дослідивши наявні у справ і докази, суд вважає, що відпов ідач у порядку та у спосіб, вст ановлені чинним законодавст вом, станом на 04.03.08 року не узгод ив розміщення відходів на за йманій ним земельній ділянці .

Про це свідчить те, що у відповідача станом на вказ ану дату були відсутні докум ентальні докази отримання до зволу на розміщення відходів від органу місцевого самовр ядування в особі Луганської міської ради або її виконавч их органів.

Так, відповідач у цій частині посилається на лист и Управління Луганської міс ької ради з питань екологічн ої безпеки міста Луганська в ід 23.05.07 року за вих. №45-07/132 (том 2. а.с .75) та від 26.03.08 року за вих. №45-08/79 (том 2, а.с.76), - з яких взагалі неможли во дійти висновку про те, де ж знаходиться земельна ділянк а, на якій назване Управління узгодило експлуатацію об' єктів поводження з небезпечн ими відходами на підприємств і відповідача, оскільки її мі сцезнаходження у названих ли стах не вказано.

З тієї ж причини неможливо д ійти такого висновку і з нада ної до справи «Схеми розміще ння відходів м. Луганськ», за твердженої генеральним дире ктором ТОВ «ЛК «Втормет»»14.02.0 8 року та того ж дня узгодженої з головним державним саніта рним лікарем м. Луганська (то м 1, а.с. 52).

Згідно приписам п . «й»ч. 1 ст. 21 Закону України від 05.03.98 року №187/98-ВР «Про відходи»о ргани місцевого самоврядува ння у сфері поводження з відх одами забезпечують надання з годи на розміщення на терито рії села, селища, міста місць ч и об' єктів для зберігання т а захоронення відходів, сфер а екологічного впливу функці онування яких згідно з діючи ми нормативами включає відпо відну адміністративно-терит оріальну одиницю.

Суд вважає, що відпов ідач станом на 04.03.08 року не дотр имався цих приписів чиннного законодавства.

ІІ.Заслухавши стор они та прокурора. оцінивши на явні докази, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі з наступних під став.

Згідно ст. 1 Закону України від 25.06.91 року №1264-ХІІ «Пр о охорону навколишнього прир одного середовища»(далі - ЗУ №1264-ХІІ) завданням законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища є ре гулювання відносин у галузі охорони, використання і відт ворення природних ресурсів, забезпечення екологічної бе зпеки, запобігання і ліквіда ції негативного впливу госпо дарської та іншої діяльності на навколишнє природне сере довище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та при родних об' єктів, пов' язани х з історико-культурною спад щиною.

Частинами 1-3 ст. 16 цьо го Закону встановлено, що уп равління охороною навколишн ього природного середовища п олягає у здійсненні в цій гал узі функцій спостереження, д ослідження, екологічної експ ертизи, контролю, прогнозува ння, програмування, інформув ання та іншої виконавчо-розп орядчої діяльності.

Державне управління в г алузі охорони навколишнього природного середовища здійс нюють Кабінет Міністрів Укра їни, Ради та їх виконавчі і роз порядчі органи, а також спеці ально уповноважені на те дер жавні органи по охороні навк олишнього природного середо вища і використанню природни х ресурсів та інші державні о ргани відповідно до законода вства України.

Спеціально уповноваженими державними органами управлі ння в галузі охорони навколи шнього природного середовищ а і використання природних р есурсів у республіці є спеці ально уповноважений централ ьний орган виконавчої влади з питань екології та природн их ресурсів, його органи на мі сцях та інші державні органи , до компетенції яких законод авством України та Автономно ї Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функц ій.

Повноваження спеціально уповноважених де ржавних органів управління в галузі охорони навколишньо го природного середовища і в икористання природних ресур сів визначені саттею 20 Закон у.

До їх числа (серед ін ших) віднесені право: державн ого контролю за використання м і охороною земель, надр, пове рхневих і підземних вод, атмо сферного повітря, лісів та ін шої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів терито ріальних вод, континентально го шельфу і виключної (морськ ої) економічної зони республ іки; подання позовів про відш кодування збитків і втрат, за подіяних в результаті поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища; складання протоко лів та розгляд справ про адмі ністративні правопорушення в галузі охорони навколишнь ого природного середовища і використання природних ресу рсів (відповідно - пункти «б», «з»та «и»ч.1 ст. 20 Закону).

Такими уповноваженим и органами на місцях є Держав ні екологічні інспекції в об ластях.

Відповідно до припис ів ст. 35 Закону «Про охорону на вколишнього природного сер едовища»державний контроль у галузі охорони навколишнь ого природного середовища зд ійснюється Радами та їх вико навчими і розпорядчими орган ами, спеціально уповноважени м центральним органом викона вчої влади з питань екології та природних ресурсів, його о рганами на місцях та іншими с пеціально уповноваженими де ржавними органами.

Державному контролю під лягають використання і охоро на земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої росли нності, тваринного світу, мор ського середовища та природн их ресурсів територіальних в од, континентального шельфу та виключної (морської) еконо мічної зони республіки, прир одних територій та об' єктів , що підлягають особливій охо роні, стан навколишнього при родного середовища та ін.

Порядок здійснення держа вного контролю за охороною н авколишнього природного сер едовища та використанням при родних ресурсів визначаєтьс я цим Законом та іншим законо давством України.

Пунктом 1 Полож ення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвер дженого наказом Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України ві д 19.12.06 року № 548, зареєстрованого у Мінюсті України 13.02.07 року за №120/13387 (далі - Положення №548) визн ачено, що державна екологічн а інспекція в областях, міста х Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є спеціальним під розділом Мінприроди, який пі дзвітний та підконтрольний в частині здійснення державно го контролю Державній еколог ічній інспекції.

Інспекція в межах свої х повноважень забезпечує реа лізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раці онального використання, відт ворення та охорони природних ресурсів, поводження з відхо дами (крім поводження з радіо активними відходами), еколог ічної та в межах своєї компет енції радіаційної безпеки на відповідній території.

Повноваження Інспекції поширюються на територію ві дповідної області, міст Києв а та Севастополя, за винятком території, віднесеної до зон и діяльності Державної еколо гічної інспекції з охорони д овкілля Північно-Західного р егіону Чорного моря, Державн ої Азово-Чорноморської еколо гічної інспекції та Державно ї екологічної інспекції Азов ського моря.

Відповідно до п.4 Положенн я №548 екоінспекції надано низ ку прав, у тому числі здійснен ня державного контролю за: до держанням вимог законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, раці ональне використання, відтво рення та охорону природних р есурсів, екологічну та в межа х своєї компетенції радіацій ну безпеку, у сфері поводженн я з відходами; додержанням пр авил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишньо го природного середовища, ек ологічної та в межах своєї ко мпетенції радіаційної безпе ки, поводження з відходами; за брудненням навколишнього пр иродного середовища внаслід ок викидів та скидів шляхом п роведення інструментально-л абораторних вимірювань пока зників складу та властивосте й, у тому числі забруднюючих р ечовин, у межах галузі атеста ції на право виконання цих ви мірювань; та ін.

Пунктом 5 Положен ня визначено, що екоінспекці я має право обстежувати в уст ановленому порядку підприєм ства, установи і організації (та ін.) з метою перевірки доде ржання ними вимог законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища, рац іональне використання, відтв орення та охорону природних ресурсів, поводження з відхо дами; складати акти перевіро к і протоколи про адміністра тивні правопорушення та розг лядати справи про адміністра тивні правопорушення у межах повноважень, визначених зак оном; давати обов' язкові дл я виконання приписи щодо усу нення виявлених порушень вим ог законодавства з питань, що належать до її повноважень.

Таким чином, позива ч, здійснюючи 04.03.08 року перевір ку, діяв відповідно до вимог ч инного законодавства та в ме жах наданих йому повноважень .

Суд вважає, що пози вач, виявивши в діяльності ві дповідача факт порушення при родоохоронного законодавст ва, також діяв у межах повнов ажень та в порядку, визначени х чинним законодавством.

Так, відповідно до пр иписів п.3.2 Методики №149 землі в важаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті на явні сторонні предмети і мат еріали, сміття без відповідн их дозволів, що призвело або м оже призвести до забруднення навколишнього природного се редовища.

Згідно п. 3.3 Методики фак ти забруднення (засмічення) з емель встановлюються уповно важеними особами, які здійсн юють державний контроль за д одержанням вимог природоохо ронного законодавства шляхо м оформлення актів перевірок , протоколів про адміністрат ивне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджуют ь факт забруднення та засміч ення земель.

Як сказано у п.3.4 Методики №149, визначення обсягу забруднен ня земельних ресурсів у кожн ому випадку є самостійним за вданням через різноманітніс ть геоморфологічних, геологі чних та гідрологічних умов. З а наявності інформації про к ількість (об' єм, маса) забруд нюючої речовини, яка проникл а у певний шар землі, визначаю ться площа, глибина проникне ння.

Відповідно до п.3.4.1, якщо за зо внішніми ознаками забруднен ня земельної ділянки неможли во встановити площу забрудне ння чи глибину проникнення, ц і параметри визначають за пі дпунктом 3.6 цієї Методики.

Пунктом 3.5 встановлено, що пр и виявленні засмічення визна чаються на місці обсяги засм ічення відходами та інші пок азники, які необхідні для виз начення розмірів шкоди.

За приписами п. 3.5.1 об' єм від ходів (куб.м), що спричинили за смічення, встановлюють за об ' ємними характеристиками ц ього засмічення через добуто к площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих в ідходів. Товщину шару відход ів ділянки визначають вимірю ванням.

Як сказано у п. 4.2 Методи ки, основою розрахунків розм іру шкоди від забруднення зе мель є нормативна грошова оц інка земельної ділянки, яка з азнала забруднення.

Довідку про норматив ну грошову оцінку земельної ділянки, що зазнала забрудне ння, надають територіальні о ргани спеціально уповноваже ного центрального органу ви конавчої влади з питань земе льних ресурсів (п.4.7 Методики № 149).

Дослідивши доводи ві дповідача про те, що Управлін ня нерухомим майном Луганськ ої міської ради у своєму лист і за вих. №0413 від 24.03.08 року невірн о вказало адресу місцезнаход ження відповідача (вул. А.Лін ьова. 85-а,- замість вул. А.Ліньов а. 81-а), що, на думку відповідача . вплинуло та правильність ви значення нормативної грошов ої оцінки засміченої земельн ої ділянки, - суд шляхом огляду у судовому засіданні службо вого листування позивача з н азваним Управлінням встано вив, що Еконіспекція у своєму запиті від 19.03.08 року за вих. №15-541 в ірно зазначила адресу місцез находження відповідача (м. Лу ганськ, вул. А.Ліньова, 81-а); Упра вління, надаючи відповідь на це звернення,. послалося сам е на цей запит, а тому суд пого джується з тим, що у даному вип адку у листі-відповіді Управ ління мала місце описка щодо адреси.

Відповідач в ході розгляду спору не надав жодного доказ у щодо того, що нормативна гро шова оцінка засміченої земе льної ділянки визначена неві рно.

З урахуванням викладеного суд не погоджується з довода ми відповідача у цій частині .

Таким чином, суд вважає, що розмір збитків від засмічен ня земельної ділянки позивач ем визначено у відповідності з приписами пунктів 5.1-5.9 Метод ики №149, а його розмір та вину в ідповідача у його спричиненн і - належним чином доведеним и.

В силу приписі в частин 3 та 4 ст. 51 Закону України «Про охорону навколи шнього природного середовищ а»підприємства, установи, ор ганізації та громадяни зобов ' язані відшкодовувати шкод у, заподіяну ними внаслідок п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, в порядку та розмірах, встановлених зако нодавством України. Застосув ання заходів дисциплінарної , адміністративної або кримі нальної відповідальності не звільняє винних від компенс ації шкоди, заподіяної забру дненням навколишнього приро дного середовища та погіршен ням якості природних ресурсі в.

Частиною 1 ст. 69 назва ного Закону встановлено, що ш кода, заподіяна внаслідок по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища, підлягає ком пенсації, як правило, в повном у обсязі без застосування но рм зниження розміру стягненн я та незалежно від збору за за бруднення навколишнього при родного середовища та погірш ення якості природних ресурс ів.

При вирішенні цьо го спору суд керується також спеціальним Законом України від 05.03.98 року №187/98-ВР «Про відход и».

Відповідно до ст. 4 ц ього Закону він регулює відн осини, пов' язані з утворенн ям, збиранням і заготівлею, пе ревезенням, зберіганням, обр обленням (переробленням), ути лізацією, видаленням, знешко дженням та захороненням відх одів, що утворюються в Україн і, перевозяться через її тери торію, вивозяться з неї, а тако ж з перевезенням, оброблення м та утилізацією відходів, що ввозяться в Україну як втори нна сировина.

На суб'єктів підприєм ницької діяльно сті покладен о обов'язок запобігати утвор енню та зменшувати обсяги ут ворення відходів; не допуска ти зберігання та видалення в ідходів у несанкціонованих м ісцях чи об' єктах; відшкодо вувати шкоду, заподіяну навк олишньому природному середо вищу, здоров' ю та майну гром адян, підприємствам, установ ам та організаціям внаслідок порушення встановлених прав ил поводження з відходами, ві дповідно до законодавства Ук раїни (ст. 17 Закону «Про відход и»).

Як сказано у ч. 1 ст. 42 дан ого Закону, особи, винні в пору шенні законодавства про відх оди, несуть дисциплінарну, ад міністративну, цивільну чи к римінальну відповідальніст ь за порушення встановленого порядку поводження з відход ами, що призвело або може приз вести до забруднення навколи шнього природного середовищ а, прямого чи опосередковано го шкідливого впливу на здор ов' я людини та економічних збитків; самовільне розміще ння чи видалення відходів.

В силу приписів ст. 43 З акону «Про відходи»підприєм ства, установи, організації т а громадяни України, а також і ноземні юридичні і фізичні о соби та особи без громадянст ва зобов' язані відшкодуват и шкоду, заподіяну ними внасл ідок порушення законодавств а про відходи, в порядку і розм ірах, встановлених законодав ством України.

Позивач просить ст ягнути з відповідача збитки, заподіяні засміченням земел ьної ділянки.

Цивільним кодексом У країни, у т.ч. його ст. 258, не перед бачено скорочених термінів п озовної давності для стягнен ня збитків.

З урахуванням викл аденого позов підлягає задов оленню у повному обсязі з під став, про які йдеться вище у ць омі рішенні.

Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України судові витр ати у повному обсязі поклада ються на відповідача.

Судом взято до уваги, щ о відповідно до п.27 Декрету Ка бінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито » Міністерство охорони навко лишнього природного середов ища та його органи звільняют ься від сплати державного ми та у разі звернення до господ арського суду з позовом в інт ересах держави.

Оскільки цей позов ві дноситься до категорії майно вих, то відповідно до п. «а»ч.2 с т. 3 вищеназваного Декрету у р азі звернення до господарськ ого суду з таким позовом на к ористь Державного бюджету Ук раїни підлягає сплаті держа вне мито у розмірі 1% вартості позову, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.) неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, - тобто при ціні позов у в 4.772.069,64 грн. мито підлягає спл аті у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до постан ови Кабінету міністрів Украї ни від 21.12.05 року року №1258 з відпо відача на користь Державного бюджету України підлягають стягненню витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н.

На підставі викладен ого, ст.ст.1,16,20,35,51 та 69 Закону Украї ни від 25.06.91 року №1264-ХІІ «Про охор ону навколишнього природног о середовища»; ст.ст.1,4,17,42,43 Закон у України від 05.03.98 року №187/98-ВР «П ро відходи», ке6руючись ст.ст.4 -3,32-36,43,44,47-1,49,82,84 та 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Луганський комбінат «Вто рмет»», ідентифікаційний код 32474002, який знаходиться за адрес ою: місто Луганськ, вул. А.Лінь ова, 81-а, - на користь держави на балансовий рахунок №3159921700003 спе ціального фонду місцевого бю джету Артемівського району міста Луганська, код ЄДРПОУ 24 046582, УДК у місті Луганську ГУ ДК У у Луганській області, КБК - 24062100, банк-одержувач - ГУ ДКУ у Л уганській області, МФО 804013, - шко ду, заподіяну порушенням при родоохоронного законодавст ва, у розмірі 4772069 (чотири мільйо ни сімсот сімдесят дві тисяч і шістдесят дев'ять) грн. 64 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Луганський комбінат «Вто рмет»», ідентифікаційний код 32474002, який знаходиться за адрес ою: місто Луганськ, вул. А.Лінь ова, 81-а, - на користь Державного бюджету України на розрахун кові рахунки:

311180957000006, банк: ГУ ДКУ у Луг анській області, одержувач: У ДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Л уганській області, МФО 804013, ОКП О: 24046582, КБК: 22090200, символ звітності банку - 095, - державне мито у су мі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ят сот) грн. 00 коп.; наказ видати Де ржавній податковій інспекці ї у Артемівському районі міс та Луганська після набрання рішенням законної сили;

3121726400006, банк: ГУ ДКУ у Луга нській області, одержувач: УД К у місті Луганську ГУ ДКУ у Лу ганській області, МФО 804013, ОКПО : 24046582, КБК: 22050003, символ звітності б анку - 264, - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу; видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 21.04.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 26 квітня 2011 року.

Суддя А.П.Середа