Постанова

від 30.06.2011 по справі 8/20/2011(4/208)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №8/20/ 2011(4/208)

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБ А_1 за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

від прокуратури - Пономарь ов А.О. за посвідченням № 3897

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ ий комбінат „Втормет”, м. Луга нськ

На рішення господарськог о суду Луганської області

Від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.)

у справі № 8/20/2011(4/208) (суддя Середа А.П.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Луганській обла сті, м. Луганськ

до

за участю

про Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськ ий комбінат „Втормет”, м. Луга нськ

Заступника прокурора Луга нської області, м. Луганськ

стягнення 4772069грн.64коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологі чна інспекція в Луганській о бласті, м. Луганськ звернулас ь з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Луганський комбінат „ Втормет”, м. Луганськ про стяг нення 4772069грн.64коп.

В обґрунтування позовни х вимог Державна екологічна інспекція в Луганській облас ті посилалася на порушення в ідповідачем чинного природо охоронного законодавства, що підтверджується актом перев ірки виконання припису акту перевірки дотримання вимог п риродоохоронного законодав ства від 03-04.12.2007р. на ТОВ „Лугансь кий комбінат „Втормет” від 04.0 3.2008р.

25.08.10 року з метою захисту інте ресів держави у справу вступ ив заступник прокурора Луган ської області (заява від 16.08.10 ро ку за вих. №05/965вих-10) (том 1, а.с.59).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 9.2010 року у справі №4/208, залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.11.10 року, у задово ленні позову відмовлено.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 27.01.2011 року вищезгадані рішен ня судів І та ІІ інстанцій ска совано, справу спрямовано на новий розгляд до господарсь кого суду Луганської області .

Скасовуючи судові рішення , ВГСУ послався на те, що, виріш уючи спір щодо покладення на відповідача відповідальнос ті за збитки, судам слід врахо вувати повною мірою положенн я законодавства, на підставі сукупної оцінки наявних у сп раві доказів, встановити обс тавини, з якими закон пов' яз ує відшкодування шкоди, а сам е: наявність повного складу п равопорушення, як-то: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв' язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вину правопорушника.

Після повернення справі пр исвоєно №8/20/2011(4/208).

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) у сп раві №8/20/2011(14/208) позовні вимоги за доволені повністю. Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луган ський комбінат «Втормет» на користь держави - шкоду, запод іяну порушенням природоохор онного законодавства, у розм ірі 4772069 грн. 64 коп. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Луганський комбі нат „Втормет” - на користь Дер жавного бюджету України - дер жавне мито у сумі 25500 грн. 00 коп., 23 6грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процессу.

Рішення господарського суду Луганської області мот ивоване тим, що розмір збит ків від засмічення земельної ділянки позивачем визначено у відповідності з приписами пунктів 5.1-5.9 Методики №149, а вина відповідача у спричиненні з битків - належним чином дове дена.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Луганський комбінат „Втормет”, не погод жуючись з рішенням господарс ького суду, звернулося з апел яційною скаргою про скасуван ня рішення. Вважає, що суд перш ої інстанції помилково засто сував до даного випадку поло ження ЗУ «Про відходи», так і н е встановивши конкретне місц е на території відповідача н а якому розташовувалась засм ічена земельна ділянка, зазн аченої в акті перевірки площ і. Наполягає, що земельна діл янка була наносним шаром, роз ташованим на облаштованій, у відповідності до вимог ЗУ «П ро металобрухт»земельній ді лянці, яка має бетонне покрит тя, яке унеможливлює проникн ення в грунт шкідливих речов ин.

Вважає помилковим висново к господарського суду про те , що не оскарження головним ін женером відповідача, протоко лу про адміністративне право порушення та постанови про н акладення штрафу, та його спл ата, є визнанням відповідаче м своєї вини у засміченні зем ельної ділянки.

Висновок господарського с уду, стосовно відсутності у в ідповідача документальних доказів отримання дозволу на розміщення відходів від орг ану місцевого самоврядуванн я, в особі Луганської міської ради, або її виконавчих орган ів, ґрунтується на неприйнят ті в якості доказів надання д озволу листів Управління Луг анської міської ради з питан ь екологічної безпеки м. Луга нська №45-07/132 від 23.05.07р. та №45-08/79 від 2 6.03.2008р., з причини неможливості д ійти висновку де знаходиться земельна ділянка.

Наполягає на недотриманні позивачем вимог Методики ви значення розмірів шкоди, зум овленої забрудненням і засмі ченням земельних ресурсів че рез порушення природоохорон ного законодавства, затв. Нак азом Мінекономіки від 27.10.1997р. № 171.

Представник прокуратури Л уганської області у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги відповід ача, вважає рішення Господар ського суду Луганської облас ті від 21.04.2011р. законним та обґру нтованим.

Позивач, не скорист ався правом участі представн ика в судовому засіданні апе ляційної інстанції, у відпов ідності до ст. 98 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися з абезпечити явку повноважних представників в судове засі дання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГП К України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду ап еляційної скарги.

Згідно з положення ми ст.101 Господарського проц есуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішень місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено.

Відповідач зареєстрован ий в якості юридичної особи 14. 05.03 року, реєстраційний запис № 13821200000004294 (том 1, а.с.21).

Для досягнення мети свого с творення та виконання основ ного завдання статутної діял ьності товариство, окрім інш ого, виконує такі види робіт т а послуг, як здійснення опер ацій з металобрухтом чорних та кольорових металів (підпу нкт 2.2.1 п.2.2 ст. 2 статуту) (том 1, а.с.23- 27).

Міністерством промислової політики України відповідач у видані ліцензії на право зд ійснення операцій з металобр ухтом, а саме:

АВ №188891 від 28.08.06 року, вид господ арської діяльності - заготі вля, переробка брухту чорних металів; термін дії - з 28.08.06 року по 28.08.11 року (том 1, а.с.116);

АВ №188916 від 28.08.06 року, вид госпо дарської діяльності - загот івля, переробка металобрухту кольорових металів; термін д ії - з 28.08.06 року по 28.08.11 року (том 1, а.с.117).

04.03.08р. Державною екологічною інспекцією в Луганській обл асті проведена перевірка вик онання припису акту перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства від 0 3 - 04.12.2007 на ТОВ "Луганський комбі нат "Втормет", у ході якої під ч ас перевірки південно-західн ої сторони території ТОВ “ЛК “Втормет” встановлено незаб езпечення підприємством зах исту землі, а саме: факт засміч ення земельної ділянки пром исловими відходами (скло, гум а, іржа, промаслені обтираль ні матеріали тощо), які утворю ються від механічної перероб ки металобрухту, що є порушен ням ст.ст.35 та 46 Закону України “Про охорону земель”. Загаль на площа засмічення складає 1014,6 кв.м, об' єм відходів - 1724,82 куб . м. Виміри засмічення проводи лися рулеткою вимірною метал евого типу Р-50УЗК, зав. №3 (свідо цтво про повірку засобу випр обувальної техніки №355 від 04.02.0 8 року, дійсне до 04.02.09 року).

Результати перевірки офо рмлені актом перевірки викон ання припису акту перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства від 03-04 .12.2007 на ТОВ "Луганський комбіна т "Втормет".

06.03.2008р. державним інспектором з охорони навколишнього при родного середовища Луганськ ої області було складено про токол про адміністративне пр авопорушення № 001523 відносно Во лова Володимира Олексійович а - головного інженера ТОВ “ ЛК “Втормет”, який не приймав участь у перевірці, за поруше ння ст. 52 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та винесено постанову пр о накладення адміністративн ого стягнення № 001523 у сумі 255,00гр н., яка на даний час не оскарже на.

Розмір шкоди, нанесеної дер жаві внаслідок порушення вим ог природоохоронного законо давства ТОВ "Луганський Комб інат "Втормет", обчислений згі дно з Методикою визначення р озмірів шкоди, зумовленої за брудненням і засміченням зем ельних ресурсів через поруше ння природоохоронного закон одавства, затвердженої наказ ом Мінекобезпеки України від 04.04.2007 за № 149, зареєстрованим в Мі н'юсті України від 25.04.2007 за № 422/13689 ( далі - Методика) та склав 1 491 271 гр н. 76 коп.( а.с. 42т.1)

Листом від 14.04.2008 № 02-462/354-57 матеріа ли перевірки були направлені до прокуратури Артемівськог о району для вжиття заходів п рокурорського реагування.

Прокуратурою Артемі вського району листом від 07.07.20 08 №1905вих-08 повідомлено, що Інспе кцією невірно обчислено розм ір шкоди. Так, під час розрахун ку було застосовано коефіціє нт засмічення земельної діля нки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, у ро змірі 1,25. В той же час, відповід но до додатку 6 Методики при об 'ємі відходів понад 100 мі засто совується коефіцієнт 4 ( а.с.39,40 т .1).

Екологічна інспекція, отр имавши ці матеріали від прок уратури Артемівського район у м. Луганська, виправила поми лку та визначила суму збиткі в з застосуванням коефіцієнт у 4, внаслідок чого вона склала 4 772 069,64 грн., - про що листом від 07.08.08 року за вих. №15-952/57 повідомила п рокуратуру (том 1, а.с.41).

Державною екологічно ю інспекцією в Луганській об ласті на адресу відповідача надіслана претензія від 23.04.2010 № 25 з вимогою про сплату шкоди у розмірі 4 772 069 грн. 64 коп., але відп овідач відповідь на претензі ю не надав, збитки не відшкоду вав (т. 1 а.с. 9).

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляці йної скарги виходячи з насту пного.

Відповідно до приписів с т. 35 Закону “Про охорону навко лишнього природного середо вища” державний контроль у г алузі охорони навколишнього природного середовища здій снюється Радами та їх викона вчими і розпорядчими органам и, спеціально уповноваженим центральним органом виконав чої влади з питань екології т а природних ресурсів, його ор ганами на місцях та іншими сп еціально уповноваженими дер жавними органами.

Державному контролю підля гають використання і охорона земель, надр, поверхневих і пі дземних вод, атмосферного по вітря, лісів та іншої рослинн ості, тваринного світу, морсь кого середовища та природних ресурсів територіальних вод , континентального шельфу та виключної (морської) економі чної зони республіки, природ них територій та об' єктів, щ о підлягають особливій охоро ні, стан навколишнього приро дного середовища та ін.

Порядок здійснення держав ного контролю за охороною на вколишнього природного сере довища та використанням прир одних ресурсів визначається цим Законом та іншим законод авством України.

Державна екологічна інс пекція в Луганській області є спеціальним підрозділом Мі нприроди, яка в межах своїх по вноважень забезпечує реаліз ацію державної політики у сф ері охорони навколишнього пр иродного середовища, раціона льного використання, відтвор ення та охорони природних ре сурсів (земля, надра, поверхне ві води, атмосферне повітря, т варинний та рослинний світ).

Згідно з п. 4 Положення про Д ержавну екологічну інспекці ю в областях, містах Києві та С евастополі” (затвердженого М іністерством охорони навкол ишнього природного середови ща України від 19.12.06р. №548, зар. в МЮ України від 13.02.07р. за №120/13387) вона з дійснює державний контроль з а додержанням правил, нормат ивів, стандартів у сфері охор они навколишнього природног о середовища, додержанням ум ов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне викори стання природних ресурсів, в икиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природн е середовище, забрудненням н авколишнього природного сер едовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення ін струментально-лабораторних вимірювань показників склад у та властивостей тощо.

При здійсненні держа вного контролю, інспекція ма є право (п.5 Положення про інсп екцію) перевіряти документи на право спеціального викори стання природних ресурсів (л іцензії, дозволи); складати ак ти перевірок і протоколи про адміністративні правопоруш ення та розглядати справи пр о адміністративні правопору шення у межах повноважень, ви значених законом; давати обо в'язкові для виконання припи си щодо усунення виявлених п орушень; подавати позови про відшкодування втрат і збитк ів, завданих унаслідок поруш ення вимог законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища.

За приписами ст. 40 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища” використання природни х ресурсів громадянами, підп риємствами, установами та ор ганізаціями здійснюється з д одержанням обов'язкових екол огічних вимог: здійснення за ходів щодо запобігання псува нню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негатив ному впливу на стан навколиш нього природного середовища .

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про охорону земель", в ласники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земель них ділянок при здійсненні г осподарської діяльності зоб ов'язані: дотримуватися вимо г земельного та природоохоро нного законодавства України ; проводити на земельних діля нках господарську діяльніст ь способами, які не завдають ш кідливого впливу на стан зем ель та родючість ґрунтів; заб езпечувати використання зем ельних ділянок за цільовим п ризначенням та дотримуватис я встановлених обмежень (обт яжень) на земельну ділянку; за безпечувати захист земель ві д ерозії, виснаження, забрудн ення, засмічення, засолення, о солонцювання, підкислення, п ерезволоження: підтоплення, заростання бур'янами, чагарн иками і дрібноліссям; уживат и заходів щодо запобігання н егативному і екологонебезпе чному впливу на земельні діл янки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у пр оцесі виробництва чи спожива ння, а також товари (продукція ), що повністю або частково втр атили свої споживчі властиво сті і не мають подальшого вик ористання за місцем їх утвор ення чи виявлення і від яких ї х власник позбувається має н амір або повинен позбутися ш ляхом утилізації чи видаленн я.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про відходи" зберіга ння та видалення відходів зд ійснюється відповідно до вим ог екологічної безпеки та сп особами, що забезпечують мак симальне використання відхо дів чи передачу їх іншим спож ивачам (за винятком захороне ння).

Приписами ст. 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані: не допускати збе рігання та видалення відході в у несанкціонованих місцях чи об'єктах; відшкодовувати ш коду, заподіяну навколишньом у природному середовищу, здо ров'ю та майну громадян, підпр иємствам, установам та орган ізаціям внаслідок порушення встановлених правил поводже ння з відходами, відповідно д о законодавства України.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності" (в р едакції,що діяла на момент пе ревірки) встановлено ,що підс тавами для здійснення позапл анових заходів є у тому числі перевірка виконання суб'єкт ом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпо рядчих документів щодо усуне ння порушень вимог законодав ства, виданих за результатам и проведення планових заході в органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Проведення позапланових з аходів з інших підстав, крім п ередбачених цією статтею, за бороняється, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни.

З акту перевірки від 04.03.2008р. вб ачається, що перевірка здійс нена державним інспектором з охорони навколишнього приро дного середовища Луганської області Федіним С.О. на підста ві направлення від 03.03.2008р. № 15-390 що до виконання припису акту пе ревірки дотримання вимог при родоохоронного законодавст ва від 03-04.12.2007р. В акті не зазначе но, що під час перевірки держа вному інспектору надані повн оваження щодо проведення нов ої перевірки дотримання ТОВ "Луганський комбінат "Вторме т" вимог природоохоронного з аконодавства.

Так в акті перевірки від 04.03.200 8р. зазначено, що у ході переві рки південно-західної сторо ни території ТОВ "Луганський комбінат "Втормет" встановле но, окрім питань перевірки, н езабезпечення підприємство м захисту землі, а саме виявле но факт засмічення земельної ділянки загальною площею 1014,6 к в.м. промисловими відходами (с кло, гума, іржа, промаслені обт иральні матеріали тощо), які у творилися від механічної пер еробки металобрухту, що є пор ушенням ст.ст. 35, 46 Закону Украї ни "Про охорону земель". Об'єм в ідходів складає - 1724,82 мі. (т. 1 а.с .6). Тобто під час здійснення по запланової перевірки викона ння приписів акту перевірки від 03-04.12.2007р. інспектором встано влено факт, який не має віднош ення до мети перевірки.

В акті перевірки від 04.03.2008р. ві дсутнє чітке зазначення де с аме знаходились промислові в ідходи, до акту перевірки не додано схеми розташування ци х відходів, тому не можливо вс тановити де саме на південно -західній стороні підприємст ва було виявлено засмічення промисловими відходами (на п ромисловій замощеній площад ці чи на відкритому ґрунті). Кр ім того позивачем не доведен о, вказані відходи утворилис я саме від механічної переро бки металобрухту (скло, гума, п ромаслені обтиральні матері али).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту Луганськ ої міської санітарно-епідемі ологічної служби від 14.02.2008р. про ведено обстеження об' єкту - ТОВ "Луганський комбінат "Вто рмет", Луганський цех, м. Луган ськ, вул. Линьова, 81-а, визначено , що всі місця тимчасового збе реження промислових відході в організовані у відповіднос ті з вимогами ДСанПІН 2.2.7.029-99 "Гіг ієнічні вимоги щодо поводжен ня з промисловими відходами та визначення їх класу небез пеки для здоров'я населення". З азначено, що на підприємстві ведеться облік відходів, що у творюються, утилізуються, ви даляються, знешкоджуються (т . 1 а.с.53-57).

Відповідно до Висновку дер жавної санітарно - епідеміол огічної експертизи від 25.03.2008 № 5 /1293, зробленого на підставі Акт у від 14.02.2008р., поводження з проми словими відходами на проммай данчику Луганської філії ТОВ "Луганський комбінат “Вторм ет” за результатами державно ї санітарно - епідеміологічн ої експертизи відповідає вим огам діючого санітарного зак онодавства України і може бу ти погоджено (затверджений). В исновок дійсний до 01.01.2010 року ( т . 1 а.с.58).

Крім того, 14 лютог о 2008 року головним державним л ікарем Луганської міської са нітарно - епідеміологічної с танції було затверджено і сх ему місць розміщення відході в на ТОВ "Луганський Комбінат “Втормет" (т. 1 а.с.52).

Відповідно до ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний а кт перевірки від 04.03.2008р. не може вважатися належним доказом виявлених порушень з огляду на те, що, окрім викладеного в ище, не містить необхідних по казників, які необхідні для в изначення розміру шкоди, в ак ті перевірки не зазначений с клад відходів металобрухту , не вказано, яким методо м встановлено, що зазначені в ідходи, це відходи від м еталобрухту, яким способом в изначена площа засмічення (1014 ,6 кв.м.), об'єм (1724,82 куб.м.), які вимір ювання проводились, за якими приладами, не надано викопію вання чи план засміченої зем ельної ділянки, її опис, схема її розміщення відсутня.

Акт від 04.03.2008 перевірки викон ання припису акту перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства від 03-04 .12.2007 на ТОВ "Луганський комбіна т Втормет" складений без урах ування вимог чинного законод авства, зокрема, наказу Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни від 4 квітня 2007 року № 149 Про внесення змін до Методики ви значення розмірів шкоди, зум овленої забрудненням і засмі ченням земельних ресурсів че рез порушення природоохорон ного законодавства (далі - Мет одика).

Так, відповідно до п.п. 3.2., 3.3. М етодики, землі вважаються за сміченими, якщо на відкри тому ґрунті наявні сторо нні предмети і матеріали, с міття без відповідних доз волів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природног о середовища. Факти забру днення (засмічення) земель в становлюються уповноважени ми особами, які здійснюють державний контроль за додер жанням вимог природоохор онного законодавства шлях ом оформлення актів перевір ок, протоколів про адміністр ативне правопорушення та інш их матеріалів, що підтвердж ують факт забруднення та зас мічення земель.

При виявленні засмічення визначаються на місці обсяг и засмічення відходами та і нші показники, які необхід ні для визначення розмірів шкоди(п. 3.5.Методики).

Об'єм відходів (куб.м), що сп ричинили засмічення, встано влюють за об'ємними характер истиками цього засмічення че рез добуток площі засмічення земельної ділянки та товщи ни шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визна чають вимірюванням(п. 3.5.1.Метод ики).

Акт перевірки не містит ь детального опису виявле ного порушення, а саме: від омостей про вид земельної ді лянки (відкритість чи закрит ість грунту), про вид (ідентифі кацію) промислових відходів, про клас небезпеки, до якого в ідносяться виявлені відходи ; перевіряючим не зазначено я ких негативних наслідків (шк оди) заподіяно або може бути з аподіяно земельній ділянці ч и навколишньому природному с ередовищу внаслідок розміще ння на ній виявлених побутов их відходів.

Стаття 35 Закону України "П ро охорону земель" дозволяє п роводити господарську діяль ність способами, які не завда ють шкідливого впливу на ста н земель та родючість ґрунті в.

Акт перевірки від 04.03.2008р. не сп ростовує доводи відповідача про те, що "земельна ділянка" п ро яку йдеться в акті, була нан осним шаром грунту на облашт ованій у відповідності до ви мог Закону України "Про метал обрухт" земельній ділянці, як а має бетонне покриття, що є об ов"язковим для отримання ліц ензії на здійснення операцій з металобрухтом.

Загальні підстави відпо відальності за завдану майно ву шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала; особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує з агальні підстави для відшкод ування шкоди в рамках позадо говірних (деліктних) зобов' язань. Деліктна відповідальн ість за загальним правилом н астає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Юридично ю підставою позадоговірної в ідповідальності є склад циві льного правопорушення, елеме нтами якого є шкода, протипра вна поведінка, причинний зв' язок між шкодою і протиправн ою поведінкою, вина.

Отже для відшкодування шк оди за правилами ст. 1166 Цивільн ого кодексу України позивач мав довести: а) неправомірніс ть поведінки відповідача, як господарюючого суб»єкта (не правомірною може вважатися б удь-яка поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, якщо запо діювач шкоди не був уповнова жений на такі дії); б) наявніст ь шкоди; в) причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а шкодою, що є обов'язковою умо вою відповідальності та вира жається в тому, що шкода має ви ступати об'єктивним наслідко м поведінки заподіювача шкод и; г) вина заподіювача шкоди.

Позивачем не доведено наяв ність повного складу правопо рушення, що є обов»язковою ум овою для стягнення ( відшкоду вання) майнової шкоди.

Обгрунтовуючи заявл ені вимоги про стягнення шко ди у позові позивач посилаєт ься на ст. 56 Закону України «Пр о охорону земель», згідно яко ї юридичні і фізичні особи, в инні в порушенні законодав ства України про охорону зем ель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосува ння заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністр ативної або кримінальної від повідальності не звільняє в инних від відшкодування ш коди, заподіяної земельним р есурсам. Шкода, заподія на внаслідок порушення зако нодавства України про ох орону земель, підлягає відшк одуванню в повному обсязі.

Отже, обов»язковою умово ю для застосування відповіда льності по ст. 56 Закону Україн и «Про охорону земель», позив ачем має бути доведеним фа кт заподіяння господарюючим суб»єктом шкоди земельним р есурсам та/або природному на вколишньому середовищу.

Матеріалами перевірки та матеріалами справи не підтв ерджується факт засмічення з емельної ділянки промислови ми відходами та факт заподія ння відповідачем шкоди земел ьним ресурсам та/або природн ому навколишньому середовищ у.

Крім того, в обґрунтування п озову та апеляційної скарги позивачем наводяться припис и ст. 68 Закону України «Про охо рону навколишнього природно го середовища», якою визначе ний вичерпний перелік поруше нь законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, за які винні особи н есуть відповідальність згід но цього закону.

Позивач не визначив конкре тного порушення, визначеного ст. 68 Закону, за яке у відповіда ча має настати відповідальні сть згідно з цим Законом. З пол ожень зазначеної статті не в бачається такого виду поруше ння як засмічення земельної ділянки.

За таких обставин, апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю „Луг анський комбінат „Втормет” н а рішення Господарського суд у Луганської області від 21.04.2011р . (підписано 26.04.2011р.) підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду Луганської облас ті від 21.04.2011р. (підписано 26.04.2011р.) ск асуванню з підстав невідпові дності фактичним обставина м справи та чинному законода вству.

Результати апеляці йного провадження у справі о голошені у судовому засіданн і.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Луганський комбі нат „Втормет”, м. Луганськ на р ішення господарського суду Л уганської області від 21.04.2011р. (п ідписано 26.04.2011р.) у справі № 8/20/2011(4/208 ) - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 21.04.20 11р. (підписано 26.04.2011р.) у справі №8/2 0/2011(4/208) - скасувати.

Відмовити у задовол енні позову Державної еколог ічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Луганський комбінат „Втормет”, м. Луганськ про стя гнення шкоди в розмірі 4772069,64грн .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

Р.Г. Новікова

Надруковано 7 екз.: 1-поз ивачу, 1-відповідачу, 2-прокура турі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО