Рішення
від 04.04.2011 по справі 29/139-10 (н.р. 47/89-09)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/139-10 (н.р. 47/89-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р.                                                       Справа № 29/139-10 (н.р. 47/89-09)

вх. номер 5070

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Краюшкін В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Експометал", м. Донецьк  

до ЗАТ завод "Південкабель" м. Харків  

про стягнення 271752,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Експометал” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства завод “Південкабель” про стягнення 221302 грн. 73 коп. основного боргу за договором №18/03/08 від 19.03.08, 6618 грн. 81 коп. річних, 43830 грн. 77 коп. пені, а також зобов'язати відповідача передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (суддя Ю. Светлічний), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року, позов було задоволено.

Закрите акціонерне товариство завод “Південкабель” з касаційною скаргою на рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

До господарського суду Харківської області 19 березня  2010 року надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року по справі №47/89-09.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки, рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, яке просить відстрочити відповідач, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.04.10 .

Ухвалою суду від 05.07.10 було визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №47/89-09 від 01.02.10 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач 12.10.10 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 30802,75 грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.10.10 зустрічний позов було повернуто без розгляду та відкладено розгляд справи на 01.11.10.

Ухвалою суду від 18.11.10 було призначено по справі судову технічну експертизу документів, які містяться в матеріалах справи №29/139-10, а саме:

- специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 38-а)

- факсемільної копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125)

- додаткової угоди №3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 40).

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

До суду надійшов висновок експерта, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 04.04.11.

Представник позивача в судове засідання 04.04.11 не з"явился.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд враховуючи обов"язкові вказівки Вищого господарського суду України, встановив наступне.

19 березня 2008 року сторони уклали договір поставки № 18/03/08 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність (повне володіння, розпорядження, використання) продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, ціна та кількість якої вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач в строки, передбачені договором, прийняти та оплатити її.

Строк та базис поставки відповідно до міжнародних Правил інтерпретації комерційних термінів в редакції “Інкотермс -2000” зазначаються  в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору; оплата продукції здійснюється шляхом перерахування  грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-банківських днів з моменту отримання продукції покупцем, якщо інше не обумовлене в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (пункти 2.1, 4.1 договору).

За свою правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.

У листопаді 2008 року відповідач просив поставити алюмінієву катанку АКЛП-ПТ-7Е дм 9,5 ГОСТ 13843-78 в кількості 80-100 тонн.

У відповідь на вказану пропозицію позивач підготував проект специфікації № 8 від 3 листопада 2008 року, який направив відповідачу факсимільним повідомленням для оформлення.

3 та 6 листопада 2008 року позивач поставив катанки 19 тонн на загальну суму 364 752 грн. 64 коп. та 19,46 тонн на загальну суму 373 902 грн. 89 коп. відповідно. Ціна продукції - 738 655 грн. 52 коп. - була сплачена відповідачем у період з 28 листопада по 17 грудня 2008 року

Позивач, посилаючись на специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року, стверджує, що поставив продукції на загальну суму, еквівалентну 127 215 дол. США, а відповідач сплатив суму, еквівалентну 99 343, 12 дол. США, і різниця складає суму, еквівалентну 27 871, 88 дол. США.

Відповідач не заперечує порушення строку оплати продукції, проте вимоги позивача сплатити зазначену різницю вважає безпідставними.

Погодження ціни поставки позивач доводить копією специфікації від 3 листопада 2008 року № 8, переданою контрагенту факсимільним зв'язком.

Відповідач заперечує факт отримання у цей день факсимільного повідомлення та прийняття пропозиції постачальника щодо ціни поставки, стверджує про підробку доказу і надав господарським судам примірник специфікації № 8 від 3 листопада 2008 року з відмінним, ніж у примірнику, який надав судам позивач, текстом.

З метою встановлення фактів належного повідомлення покупця про ціну поставки, дату надходження на його адресу факсимільного повідомлення та прийняття ним пропозиції судом було призначено судову експертизу.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- 1 - Чи було виготовлено факсемільну копію специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125) шляхом монтажу з використанням підписів узгодження та логотипу відправника "ЗАТ завод "Південкабель" номер телефону 80577545210 17.12.08 р. 14:27 СТР 1" від факсограми додаткової угоди № 3 від 27.11.08 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 40)?

- Чи змінювалась дата "17 дек. 2008" логотипу "ЗАТ завод "Південкабель" в факсемільній копії специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125) якщо так, то яким чином?

- Чи співпадають частини з реквізитами сторін оригінала специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08 (яка надана до справи представником позивача та міститься в матеріалах справи 3-й том аркуш справи 38-а) з підпису та печатки ТОВ "Експометал", та факсограмою специфікації №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08, що надійшла на тел. (8057)7545210 "ЗАТ завод "Південкабель" від ТОВ "Експометал" (яка міститься в матеріалах справи 1-й том аркуш справи 125)?

Як встановлено висновком експерта № 10702 Факсимільна копія специфікації № 8 від 03.11.2008 до договору № 18/03/08 від 19.03.08, яка надана представником позивача (т.1, а.с. 125), виготовлена шляхом монтажу з використанням друкованого тексту, що є в представленому оригіналі специфікації № 8 від 03.11.2008 до договору № 18/03/08 від 19.03.08 (т.З, а.с. 38-а), копій відтисків печаток від імені ТОВ «Експометал», ЗАТ «Завод «Південкабель», копій підписів від імені Леонова І.А., Чайки В.Д., оригінали яких належать іншому документу, з використанням логотипу та даних відправника: «от ЗАО завод «Южкабель» номер телефона: 80577545210 10 дек. 2008 14:27 СТР1», копій підписів узгодження, що містяться в представленій факсимільній копії додаткової угоди № 3 від 27.11.2008. (т.З, а.с. 40).

У нижній частині факсимільній копії специфікації, яка надана представником позивача, зображення цифри «7» у даті «17 дек 2008» в зображенні логотипу і даних відправника не є копією оригінала. В оригіналі зображення дати даних відправника на ділянці цифри «7» раніше було інше зображення. Зображення цифри «7» отримане шляхом переробки первинної цифри оригінала зображення (чи його копії) та кількаразового копіювання, в результаті чого штрихи первинного зображення цифри знищені.

У факсимільній копі специфікації № 8 від 03.11.2008 до договору № 18/03/08 від 19.03.08, яка надана представником позивача, зображення відтисків печаток від імені ТОВ «Експометал», ЗАО завод «Південкабель», підписи від імені директора Леонова І.А., від імені директора В.Д. Чайки, не є копіями відповідних зображень, що містяться в оригіналі специфікації № 8 від 03.11.2008 та факсимільній копії додаткової угоди. Вказані зображення отримані шляхом факсимільного копіювання відповідних відтисків та підписів, які містяться в іншому документі.

Враховуючи, що специфікація від 03.11.08р. №8 до договору №18/03/08 від 19.03.08р. на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідачем не підписувалась і відсутня в договорі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 221302,73 грн. заборгованості є необгрунтованими, заявленими безпідставно та такими, що не підлягають задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.8.2. Договору у разі прострочки поставки (оплати) продукції, винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що не звільняє винну сторону від виконання своїх обов`язків за договором.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16655,87 грн. пені та 2082,88 грн. річних за просрочку оплати отриманого товару, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 27174,9 грн. пені та 4535,93 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши позовні вимоги позивача в частині передати позивачеві належним чином оформлену специфікацію № 8 від 3 листопада 2008 року суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, така вимога не відповідає способу захисту прав суб'єктів господарювання, встановлених статтею 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, судові витрати в розмірі 187,39 грн. державного мита та 16,27 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а судові витрати, понесені відповідачем за проведення судової експертизи в розмірі 5168,00 грн. слід покласти на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, р/р №26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00214534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" (83114, м. Донецьк, проспект звільнення Донбасу, 4а, р/р №260070133139 у відділенні Донецького регіонального управління ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 32645745) 16655,87 грн. пені та  2082,88 грн. 3% річних, 187,39 грн. державного мита та 16,27 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ" (83114, м. Донецьк, проспект звільнення Донбасу, 4а, р/р №260070133139 у відділенні Донецького регіонального управління ЗАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 32645745) на користь Закритого акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, р/р №26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00214534) 5168,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 11.04.11

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення04.04.2011
Оприлюднено30.04.2011
Номер документу15111682
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —29/139-10 (н.р. 47/89-09)

Ухвала від 18.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 01.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 12.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 29.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 05.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 29.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Ухвала від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні