Ухвала

від 26.04.2011 по справі 9/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"26" квітня 2011 р.           Справа № 9/61-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу  

за позовом:  Південноукраїнського регіонального інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів, м. Херсон  

до:  Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка", м. Херсон

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізоване закрите акціонерне товариство "Екосейв", м. Херсон

про розірвання договору та стягнення 48822 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача -  представник Гаврилюк Ю. С. дов. № 01-7/308 від 05.05.2010 р.

від  відповідача - ю/к Корнєєв М.П. дов. № 132 від 23.03.2011 р.

від третьої особи - не прибув

встановив:

          Південноукраїнський регіональний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів  (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" (відповідач), в якій просить суд (за уточненими позовними вимогами) розірвати договір №30 від 27.04.2008р. на виготовлення робочого проекту "Котельня Південноукраїнського регіонального інституту післядипломної освіти педагогічних кадрів по вул. Покришева, 41 в місті Херсоні" укладеного між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача 48822 грн. збитків.

          Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновки судової будівельно-технічної експертизи за № 1718 від 25.03.2011 р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не дають повної відповіді на всі спірні питання у справі. Дане клопотання відхилено, оскільки суд не вбачає за доцільне проведення повторної експертизи, бо заявник в клопотанні сформулював питання перед експертом які не входять в предмет спору по справі. А саме заявник просить дослідити законність будування дахової котельні в іншому місці за проектною документацією іншої особи.

          Також представником відповідача заявлено клопотання, в якому він просить витребувати у позивача, в якості належного доказу робочий проект з обладнання дахової котельні, розроблений СПНУХМ "Спасение". Дане клопотання судом  також відхилено, оскільки суд відхилив клопотання про судову експертизу будування дахової котельні проведеної на підставі робочого проекту СПНУХМ "Спасение".

          Третя особа не направила свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ст.64 ГПК України, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою третьої особи та виниклою необхідністю надання сторонами додаткових документів по справі суд відкладає її розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "17" травня 2011 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208.

          3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України. визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Л.М. Немченко