Рішення

від 04.04.2009 по справі 9/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.09р.

Справа № 9/61-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                      "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ   

до   Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс

                     "Електровозобудування", м.Дніпропетровськ 

про зобов'язання спонукання укласти договір

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Галаніна В.М. - нач.сектора, довіреність № 7юр від 31.12.08р.

  Від відповідача - Буртова К.Д. - ю/к, довіреність № 5 від 17.12.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” звернулося у січні 2009 року із позовом до ДП „Дніпропетровський науково-виробничий комплекс „Електровозобудування”, в якому просить господарський суд спонукати Відповідача укласти з Позивачем договір на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання. Вказує на відсутність правових підстав виконувати роботи по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків у відповідності із „Положенням про  технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення" без договору, укладеного з власником (балансоутримувачем).

Заявою від 19.02.2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд спонукати ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" укласти із ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" договір на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання № 9572/40/92340 від 25.09.2008р. в редакції ВАТ по газопостачанню та газифікації  "Дніпрогаз".

Відповідач проти позову заперечує. Вказує у відзиві на позов, що Позивачем в позовній заяві не зазначено щодо яких жилих домів Відповідач повинен укласти договори на технічне обслуговування, тому Відповідач не має можливості надати документи та пояснення щодо окремих домів. В цілому, щодо укладання договору, пояснив, що газифікація будинків №№ 4, 11-А, 13, 14,15-А, 17, 18, 20 по вул. Сталеварівській було здійснено за ініціативою мешканців цих будинків. Вказує, що відповідно до Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30.07.1997р. № 35, зазначене технічне обслуговування здійснюється згідно із договорами з власниками об'єктів. Вказує, що хоча деякі дома по вул. Сталеварівській знаходяться на балансі Відповідача, власниками таких домів, згідно із свідоцтвами на право власності є Держава в особі Верховної Ради України.  Вказує також, що окремими мешканцями будинків вже укладені відповідні договори на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Вказує також, що, не дивлячись на той факт, що Відповідач не був ані замовником газифікації, ані власником житлових будинків, а деякі квартири в будинках взагалі були приватизовані, а з мешканцями вже були укладені договори на технічне обслуговування, Відповідач своїм листом від 06.11.08 р. № 04КД-10 погодився укласти з Позивачем договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, при умові надання останнім на адресу Відповідача документів щодо газифікації будинків, існування яких передбачено діючим законодавством. Вважає, що оскільки Відповідач не має інформації щодо яких домів Позивач бажає укласти такий договір; не був замовником газифікації, не отримував та не погоджував проект газифікації; не був повідомлений про те, якою організацією здійснювалися роботи по газифікації; не проводив контроль за виконанням робіт із газифікації; не приймав такі роботи у складі комісії; не мав можливості ознайомитися з документами, передбаченими для надання комісії п. 3.19 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997р. №254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998р. за №318/2758; не отримував акту прийняття газопроводу в експлуатацію та акту балансової належності та меж обслуговування, він не має можливості підписувати договір на технічне обслуговування таких мереж.

Відповідач у доповненнях до відзиву на позов вказує на наступне: - позивачем не наведено жодної норми, яка б містила пряму вказівку щодо обов'язковості укладання господарського договору; - позовні вимоги позивача не відповідають нормам ст. 901 ЦК України, оскільки договір по надання послуг за загальним правилом має укладатися за завданням замовника таких послуг; - спірний договір не містить істотних умов, необхідних для дійсності дано го виду договору, оскільки без вказівки щодо самого об'єкту технічного обслуговування укладання договору та його подальше виконання є неможливим.

01.04.2009р. позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог шляхом доповнення нової редакції договору № 9572/40/92340 від 25.09.2008р. наступним: п. 2.1 договору доповнений переліком об'єктів з зазначенням адреси кожного об'єкту, а п 2.4 договору доповнений Додатком № 1, в якому вказана періодичність технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання. Просить суд спонукати відповідача укласти із позивачем договір на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання № 9572/40/92340 від 25.09.2008р. в новій редакції позивача.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 01.05.2009р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 03.04.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

26.09.2008р. листом вих. № 3312/31-2 Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (далі –Позивач) звернувся до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (далі –Відповідач) із пропозицією по укладенню договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків по вул. Сталеварівській №№ 11а, 13, 14, 15, 17, 18, 20, які знаходяться на балансі Відповідача.

Предмет договору викладений Позивачем у розділі 2 цього договору наступним чином: п. 2.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з планового технічного обслуговування, та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання; п. 2.2 Технічне обслуговування проводиться за заявкою Замовника та за його рахунок; п. 2.3 Перелік робіт з планового технічного обслуговування визначається Правилами безпеки систем газопостачання, Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення (далі –Положення); п. 2.4 Періодичність планового технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання визначається відповідно до Додатку № 3 Положення; п. 2.5 роботи щодо усунений аварійних ситуацій у внутрішньобудинкових системах газопостачання, які можуть призвести до нещасного випадку, не входять до обсягу технічного обслуговування і виконуються бригадами аварійно-диспетчерських служб Виконавця за рахунок його експлуатаційних витрат. Ремонт газового обладнання внутрішньобудинкових системах газопостачання після усунення аварійної ситуації здійснюється в порядку, передбаченим даним договором.

Відповідач листом № 3е від 19.05.2008р. повідомив Позивача про недоцільність укладення зазначеного договору у даному періоді з огляду на наступне.

Листами від 10.07.2008р. № 109-16, від 06.11.2008р. № 04КД-19 Відповідач підтвердив факт знаходження на своєму балансі двоповерхових житлових будинків  11-А, 13, 14, 15-А, 17, 18, 20 по вул. Сталеварівській та зазначив при цьому, що газифікація окремих квартир у  зазначених будинках здійснена кооперативом, зареєстрованим у Ленінському районі на правах юридичної особи, згідно  Розпорядження Ленінської районної у місті ради № 158-р від 11.10.04р. „Про реєстрацію ініціативні групі щодо газифікації  вул. Сталеварівській буд. 4, 11-А, 13, 14, 15-А, 17, 18, 20”.

За змістом поданих Відповідачем заперечень, до переліку газифікованого житла увійшли будинки приватного сектору по вул. Сталеварівській №№ 4 і 11, до яких ДП „Дніпропетровський науково-виробничий комплекс „Електровозобудування” не має відношення.

23.10.08р. Позивач знову звернувся до Відповідача із пропозицією укласти договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання спірних житлових будинків, яку було залишено Відповідачем без задоволення.

В матеріалах справи знаходяться свідоцтва про загальнодержавне право власності на будинки 13, 14, 15-А, 17, 18, 20 по вул. Сталеварівській у м. Дніпропетровську.

Згідно наявної у суду інформації, наданої Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, станом на 20.03.2009р. відсутній запис в Реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська про об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Сталеварівська, №№ 4, 11-А, 13, 14,15-А, 17, 18, 20.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 3 ст. 180 Господарського кодексу України також визначає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За правилами встановленими ст. ст. 174, 175 та 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, або типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Отже, запропонований Позивачем проект Договору №9572/40/92340 від 25.09.08р. має відповідати типовому договору на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (або за заявками абонентів), затвердженого у якості Додатку 2 до Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем  газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення,  затвердженого Наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від З0.07.1997р. № 35 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.1997 за № 451/2255.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, суд доходить висновку щодо відсутності у запропонованому Позивачем проекту договору на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання суттєвих умов через не визначеність у ньому предмету договору, як от: конкретних об'єктів номерів та адреси будинків, схем їх приєднання до газових мереж та меж балансової відповідальності, складу газового обладнання тощо, відносно яких Позивач бажає здійснювати технічне обслуговування, що створює перешкоди для подальшого виконання сторонами цього договору.

Щодо нової редакції договору №9572/40/92340 від 25.09.2008р., яку Позивач направив Відповідачу під час розгляду даної справи, то у суду немає підстав для її розгляду, оскільки це є одночасною зміною підстав та предмету позову, що не допускається за правилами ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а до того на час розгляду ції справи судом у Відповідача не сплинув встановлений ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України 20-ти дений строк для розгляду цього проекту договору.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вимоги Позивача про спонукання Відповідача укласти із ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" договір на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання №9572/40/92340 в редакції Позивача від 25.09.2008р. - є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано - 08.04.09р.