Рішення

від 20.05.2011 по справі 9/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 Справа № 9/6 1-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Південноукр аїнського регіонального інс титуту післядипломної освіт и педагогічних кадрів, м. Херс он

до Закритого акціонерн ого товариства "Теплотехніка ", м. Херсон

Третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Спеціалізоване закрите ак ціонерне товариство "Екосейв ", м. Херсон

про розірвання договор у та стягнення 48822 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 01-7/308 від 05.05.2010 р.

від відповідача - головний інженер проекту ОСОБА_2 д ов. від 15.05.2011 р.

від третьої особи - не прибу в

Південноукраїнський регіональний інститут після дипломної освіти педагогічн их кадрів (позивач) звернувся до господарського суду з поз овом про відшкодування матер іальної шкоди, спричиненої з акритим акціонерним товарис твом "Теплотехніка" (відповід ач) внаслідок виявлення недо ліків робочого проекту. До ро згляду справи залучено у яко сті третьої особи - спеціаліз оване закрите акціонерне тов ариство "Екосейв".

В ході розгляду справ и позивач у порядку ст.22 ГПК Ук раїни збільшив позовні вимо ги та просив розірвати догов ір № 30 від 27.04.08 ( т.1 арк.55).

Відповідач позовні в имоги не визнав з причин зазн ачених у відзиві (т.1 арк.34), зокр ема, з тому, що позивач не напр авив проект на державну експ ертизу до компетентного орга ну - Херсоноблдержекспертиза . В ході державної експертизи він би усунув всі недоліки. У зв'язку з цим, відповідач вваж ає, що висновки спеціалізова не закрите акціонерне товари ство "Екосейв" не можуть прийм атися до уваги, оскільки това риство не є компетентним орг аном, яким дозволено проводи ти державну експертизу.

За клопотанням позив ача 01.10.09 ухвалою господарськог о суду зупинено ( т.1 арк. 115) пров адження у справі, у зв'язку з п ризначенням судово-будівель ної експертизи, на розгляд як ої винесено питання про визн ачення придатності технічно го стану будівельних констру кцій частини приміщення інст итуту під установку дахової котельні у відповідності з п роектною документацією, виго товленою відповідачем за дог овором № 30 від 27.04.08.

Розпорядженням кері вника апарату господарськог о суду Херсонської області в ід 23.03.11 № 69 у зв'язку з переведенн ям судді Ребристої С.В., яка ро зглядала справу до іншого су ду, справу передано для повто рного автоматичного розподі лу.

За автоматизованим р озподілом справа була розпо ділена судді Немченко Л.М., яка ухвалою від 23.03.11 прийняла її до свого провадження (т.2 арк.11). До господарського суду 04.04.11 наді йшли висновки судової експер тизи, у зв'язку з цим, ухвалою в ід 07.04.11 поновлено провадження у справі та призначено розгл яд на 26.04.11. У зв'язку з необхідні стю надати додаткові докази враховуючи висновки судової експертизи сторонами, суд ві дклав розгляд справи на 17.05.11. В с удовому засіданні 17.05.11 оголоси в перерву у розгляді справи д о 20.05.11.

В судовому засіданні 20.05.11 судом оголошена вступна т а резолютивна частини рішенн я.

Залучена третя особа жодного разу в судове засіда ння не направила свого предс тавника, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач в судовому за сіданні 17.05.11 подав клопотання на підставі ст.22 ГПК України п ро зменшення позовних вимог і просив розглянути тільки п озовної вимоги про стягнення збитків. Однак, не відмовився від позовних вимог щодо розі рвання договору, тому за цими вимогами не можливо припини ти провадження, оскільки поз ивачем заявлені дві вимоги, в ід розгляду яких позивач мож е відмовитись, а не зменшити ї х.

Справа розглянута за межам и строків, визначених ст. 69 ГПК України, однак вона розгляну та у розумні строки з урахува ння проведення судово-будіве льної експертизи та зміни ск ладу суду, який розглянув спр аву.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представник позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

27.04.2008 р. між позивач ем - Південноукраїнський ре гіональний інститут післяди пломної освіти педагогічних кадрів та відповідачем - За критим акціонерним товарист вом "Теплотехніка" було уклад ено договір №30 на розробку пр оектної документації. За дог овором відповідач-підрядник брав на себе зобов'язання роз робити проектну документаці ю "Робочий проект "Котельня Пі вденноукраїнського регіона льного інституту післядипло мної освіти педагогічних кад рів по вул.Покришева,41 в м. Херс оні", а позивач-замовник прийн яти та оплатити надану докум ентацію.

Договір підписаний с торонами без зауважень.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, договірні зобов'яза ння повинні бути виконані на умовах договору, односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається.

Відповідно до 3.3 догов ору передбачено сплату аванс у у сумі 14646 грн.60 коп., кінцевий р озрахунок - на протязі десяти днів після підписання акту з дачі-приймання робіт.

Судом встановлено, що відповідачем 24 липня 2008 року Р обочий проект було передано за актом прийому - здачі проек тної документації.

Позивач, як Замовник, с вої обов'язки перед Підрядни ком (Відповідачем) по передач і вихідних даних для проекту вання, передбачених додатком 2 до Договору та 100 відсоткової сплати вартості робіт щодо р озробки проектної документа ції, виконав в повному обсязі , що підтверджено платіжним д орученням № 312 від 28.07.08 ( т.1 арк.51).

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК Укра їни виконання роботи підрядн иком відбувається за завданн ям замовника. Завдання замов ника визначає основні параме три об'єкта будівництва (приз начення будинку, вимоги вогн естійкості конструкцій, довг овічність будинку, несуча зд атність, технологічні процес и і т. д.), разом з тим детальна ї х розробка відбувається в те хнічній документації на об'є кт будівництва, що розробляє ться спеціалізованими проек тувальними організаціями. За замовленням замовника така спеціалізована проектуваль на організація розробляє про ектну документацію відповід но до вихідних даних на проек тування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місце вих правил забудови, яка поті м затверджується замовником в установленому законом пор ядку.

Згідно п.6.2. ДБН А.2.2-3-2004, зат верджених наказом Держбуду У країни від 20.01.2004р. №8 - робочий про ект є інтегруючою стадією пр оектування та складається з двох частин: тієї, що затверд жується та робочих креслень. Частина, що затверджується п ідлягає погодженню, експерти зі та затвердженню, а робоч і креслення розробляються для будівництва об'єкту.

Проектна документ ація до її затвердження підл ягає комплексній державній е кспертизі відповідно до Поря дку затвердження інвестицій них програм і проектів будів ництва і проведення їх компл ексної державної експертизи , затвердженого постановою К абінету Міністрів України в ід 31.10.2007 р. N 1269.

Відповідно до п.9.6 дого вору надання проектної докум ентації на погодження в експ ертизу є обов'язком Замовник а і виконується за його рахун ок. Підрядчик зобов'язаний пе редати проектні рішення ( ДБН А.2.2-3-2004 п.9.16).

У відповідності до п . 9.6 Договору замовник (позивач ) направив наданий відповіда чем робочий проект на погодж ення та експертизу до спеціа лізованої установи СЗАТ "Еко сейв".

За результатами е кспертизи позивачеві стало відомо, що до складання проек тної документації необхідно було провести передпроектну експертизу несучої здатност і будівлі під будівництво да хової котельні. Несучу здатн ість будівлі повинна була пі дтвердити спеціалізована ус танова, яка має відповідну лі цензію, шляхом надання техні чного висновку.

Позивач стверджує, що до робочого проекту відпо відачем цього висновку надан о не було, і, відповідно, несуч у здатність будівлі при скла данні проектної документаці ї відповідач не оцінював.

У зв' язку з чим, по зивач звернувся до спеціаліз ованої установи СЗАТ "Екосей в" і 29 серпня 2008 р. отримав "Техні чний звіт обстеження стану б удівельних конструкцій част ини будівлі Південноукраїнс ького регіонального інститу ту післядипломної освіти пед агогічних кадрів за адресою м. Херсон, вул. Покришева, 41 під встановлення дахової котель ні" ТЗ 101.314 у якому було зроблено однозначний висновок про не придатність будівлі під буді вництво дахової котельні у з в'язку з неможливістю гарант ування цілісності будівлі по наступним обставинам:

- дана будівля запроек тована як одноповерхова, без врахування значних додатков их навантажень від встановлю ваного обладнання;

- тріщини, виявлені в ц егельній кладці стін, що несу ть навантаження, свідчать пр о протікаючи процеси просіда ння ґрунтових основ фундамен тів будівлі;

-із-за наявності тріщи н на всю висоту кладки вказан а будівля в даний час неприда тна до нормальної експлуатац ії і вимагає посилення.

Позивач у позовній за яві пояснив, що відмовився ві д наміру зобов'язати відпові дача безоплатно переробити п роект у зв'язку з втратою дові ри до нього - значні прорахунк и у проектуванні, що були вияв лені відповідними установам и, могли привести до непередб ачуваних наслідків.

У зв'язку з цим, пози вач пояснив, що він втратив до віру до відповідача та у зв'яз ку з цим та з обмеженням часу був змушений звернутися до Г енпідрядника з завданням скл асти новий робочий проект, як ий пройшов відповідні погодж ення, експертизу та за яким і б уло збудовано об'єкт.

У позові позивач ст верджує, що відповідач, маючи відповідні ліцензію та досв ід проведення аналогічних бу дівельних робіт, не повідоми в його про необхідність пров едення передпроектної експе ртизи будівлі на несучу здат ність, продовжуючи запевнюва ти про відсутність підстав д ля хвилювання, а саме:

- будівля котельної за проектована в легких констру кціях, застосоване устаткува ння має незначну вагу - маса од ного модуля, заповненого вод ою, - 170 кг (8 модулів), що незначно збільшує навантаження на ко нструкції існуючої будівлі. Вказане устаткування через м алу вагу рекомендоване до вс тановлення в дахових котельн их;

- на стадії проектуван ня були проведені розрахунки несучої здатності стін, в міс цях, на які спираються констр укції (балок), що несуть, для вс тановлення котельної, що пок азали незначні додаткові нав антаження на стіни, які на пор ядок менше допустимих. Крім т ого, на стіну, в якій була вияв лена тріщина навантаження ві д проектованої котельні не п ередавалося.

У позові позивач з азначає, що відповідач прихо вує навантаження від ваги ме талевої конструкції котельн і, яка складає 3300 кг., та вагу тро туарної плитки, на цементно-п іщаній суміші для покриття і снуючої рулонної крівлі під даховою котельною площиною 1 20м2 та загальною вагою 28550 кг., з я ких вага 120 м2 плитки товщиною 50 мм (вага 1м2 плитки товщиною 50 м м складає 120 кг.) складає 14400 кг., це ментно-піщаній суміші, яка ск ладається з піску у кількост і 8м3 (Вага 1м3 піску складає 1600 кг ), що становить 12800 кг., та шлакопо ртландцементу у кількості 1350 кг.

Загальна додаткова в ага на крівлю за доводами поз ивача складає:

вага модулів 8170 = 1360 кг.; м еталоконструкції модуля -3300 к г.; тротуарної плитки, на цемен тно-піщаній суміші - 28550 кг; усьо го - 33210 кг.

Відповідачу була нап равлена претензія № 01-07/33 від 21.01.0 9р., з вимогою повернення Замов нику бюджетних коштів, витра чених на оплату робочого про екту в сумі 48 822,00 грн., яка залиши лась без задоволення.

У відповіді на претен зію відповідач заявив, що зап роектоване обладнання не має великої ваги та може бути вст ановлено на даху будівлі за в ище зазначеною адресою та що повернення коштів не передб ачено умовами договору.

Позивач, вважаючи, що робочий проект неякісний та у зв'язку з тим, що за його звер ненням був складений новий р обочий проект звернувся до с уду з позовом про стягнення з битків з відповідача. За позо вом сума збитків складає вар тість проектної документац ії, яку позивач сплатив відпо відачу за умовами договору № 30.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги нормами чинного законодавства - ст.891 Ц К України, ст. ст. 193, 216 ГК України .

Стаття 891 ЦК Україн и покладає відповідальність за недоліки проектно-коштор исної документації та обов'я зковість компенсування збит ків саме на проектанта.

У частині 3 статті 324 ГК України міститься положення про відповідальність підряд ника в разі виявлення недолі ків. Така відповідальність в иникає в разі, якщо підрядник розробляв вказаний проект б удівництва. Так, підрядник не се відповідальність за недол іки проекту, а частиною 4 встан овлюються наслідки та міри в ідповідальності підрядника в разі виявлення недоліків п роекту. У разі виявлення недо ліків проекту підрядник зобо в'язаний безоплатно перероби ти проект, а також відшкодува ти замовнику збитки, спричин ені недоліками проекту.

Відповідно до норми с татті 193 ГК України - суб'єкти го сподарювання повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння, враховуючи інтереси дру гої сторони. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Відповідно до норми ч астин 2 та 3 статті 216 ГК України - застосування господарськи х санкцій повинно гарантуват и захист прав і законних інте ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшк одування збитків учасникам г осподарських відносин, завда них внаслідок правопорушенн я, та забезпечувати правопор ядок у сфері господарювання.

Із огляду на наведені норми суд дійшов до висновку , що позовні вимоги обґрунтов ані належними законодавчими нормами, однак позивач має до вести наявність всіх обстави н, які доводять його позовні вимоги за правилами ст.32 ГПК У країни.

Відповідно до ст. 32 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як підста ву своїх вимог і заперечень.

Притягнення до цивіл ьно-правової відповідальнос ті можливо лише при наявност і передбаченим законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного порушення, який є підставою цивільно- правов ої відповідальності. Склад ц ивільного правопорушення, ви значений законом для настанн я відповідальності у формі в ідшкодування збитків утворю ють елементи: суб'єкт, об'єкт, о б'єктивна та суб'єктивна стор они. Суб'єкт - боржник, об'єктив на сторона - правовідношенн я по зобов'язанням, об'єкт - пр авопорушення, суб'єктивна ст орона - вина. Відсутність хо ча б одного елементу звільня є боржника від відповідальн ості за невиконання взятих з обов'язань.

Відповідно до ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання несе відповідальн ість за наявності її вини ( уми слу або необережності).

Відповідно до ст. 623 ЦК У країни боржник, який порушив зобов'язання має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки.

Під збитками розумію ться витрати, зроблені креди тором, втрата або пошкодженн я його майна, а також не одержа ні кредитором доходи, які б ві н одержав би, якби зобов'язанн я було виконано.

Позивач визначив суб 'єктом правопорушень відпові дача у справі. Об'єкт - неякісн о виготовлена проектна докум ентація. В підтвердження заз начених доводів позивача бул а проведена судово-будівельн а експертиза. Згідно висновк у Херсонського відділення Од еського науково-дослідного і нституту судових експертиз № 1718 від 25.03.11 ( т.2 арк.24-30) придатність технічного стану частини бу дівельних конструкцій спору ди Південноукраїнського рег іонального інституту післяд ипломної освіти педагогічни х кадрів по встановленню дах ової котельні у відповідност і до документації розроблено ї ЗАТ "Теплотехніка" за догово ром № 30 від 27.04.08 з урахуванням ви сновків технічного звіту, ви конаного ТОВ "Будівельна лаб ораторія" оцінюється як не пр идатне для нормальної експлу атації.

Об'єктивна сторона ді ї чи бездіяльність відповіда ча, що призвели до негативних наслідків.

Суб'єктивна сторона в ина відповідача у спричиненн і збитків.

За умовами п.2.3, 4.1 дого вору Замовник зобов'язується надати підрядчику повний па кет достовірних даних для пр оектування згідно додатку №2 , який є невід'ємною частиною н а протязі 10 денного терміну.

Позивач не надав дока зи виконання цього пункту. Зг ідно наданого додатку № 2 до до говору відповідачем Замовни к повинен надати, зокрема тех нічні умови теплозабезпечен ня, на газо-, водо-, електрозабе зпечення, завдання на проект ування, поповерхові плани об 'єктів, які мають бути обігріт і, топогеодезичного знімання майданчика будівництва для проектування зовнішніх інже нерних мереж, висновок про те хнічний стан конструкцій спо руди, виконаний організацією , яка має відповідну ліцензію .

Позивач не надав дока зи виконання цього пункту. Ві дповідач пояснив, що технічн і умови на проектування водо - електрозабезпечення та вис новки про стан конструкцій б удівлі не були надані. Позива ч не надав заперечень цього ф акту, а пояснив свою бездіяль ність необізнаністю у будіве льній справі та відсутністю у нього фахівця з цього питан ня.

В судовому засіданні надала свої пояснення посад ова особа відповідача - голов ний інженер проекту ЗАТ "Тепл отехніка" ОСОБА_2 Вона поя снила, що місце розташування дахової котельні визначалос я сторонами колегіально на с тадії переддоговірних намір ів. З боку позивача був присут ній проректор інституту по а дміністративно - господарськ ій діяльності ОСОБА_3 В хо ді огляду будівель інституту визначалось декілька місць можливого розташування коте льні. Проаналізувавши всі мо жливі місця колегіально було визначено місце на покрівлі одноповерхової будівлі харч облоку з переходом до будівл і гуртожитку. При виборі врах овувався задовільний стан бу дівлі, незначну протяжність зовнішніх мереж газопроводу , теплової мережі, віддаленіс ть від гуртожитку з профілак торієм згідно діючим нормам та правилам. Після цього був с кладений та підписаний догов ір на проектування № 30 від 27.04.08.

Посадова особа відпо відача також пояснила, що пер ед початком виконання проект увальних робіт, вона з іншими фахівцями ЗАТ "Теплотехніка " прибула до інституту для про ведення огляду та замірів ви браного місця розташування д ахової котельні. З боку інсти туту був знову проректор інс титуту по адміністративно - г осподарській діяльності О СОБА_3 та відповідальний за стан інженерних мереж (санте хнік). При цьому було встановл ено, що всі несучі і огороджув альні конструкції знаходять ся у задовільному стані і не м ають недопустимих деформаці й. При огляді підвалу харчобл оку було відмічено затопленн я водою на рівні до 100м. За поясн еннями проректора це вода з і нженерних мереж. Головний ін женер проекту пояснила, що за цим фактом рекомендувала пр оректору виконати відведенн я аварійної води, щоб усунути руйнування будівлі.

Оскільки, при розгляд і справи, суд надавав можливі сть посадовим особам сторін надати свої пояснення, а пози вач не скористався такою мож ливістю, не забезпечив явку у судове засідання проректора інституту по адміністративн о - господарській діяльності ОСОБА_3, представник не на дав заперечень щодо пояснень посадової особи відповідача , суд приймає їх до уваги як до каз встановлення факту колег іального погодження місцеро зташування дахової котельні .

Судом встановлено, що відповідно пунктом 9.6 договор у на розробку проектної доку ментації за № 30 від 24.04.2008 року виз начається, що надання проект ної документації на погоджен ня і експертизу є обов'язком З амовника і виконується за йо го рахунок.

За приписами пункту 9.1 8 ДБН А.2.2-1-2004 "Проектування. Склад , порядок розроблення, погодж ення та затвердження проектн ої документації для будівниц тва", затверджених наказом Де ржбуду України від 20 січня 2004 р оку за № 8, порядок затвердженн я проектів будівництва, що фі нансуються із залученням кош тів Державного бюджету Украї ни, місцевих бюджетів, визнач ається згідно з Порядком зат вердження інвестиційних про грам і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затве рдженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 рок у за № 483 "Про порядок затвердже ння інвестиційних програм і проектів будівництва та пров едення їх комплексної держав ної експертизи" (далі - Порядок ).

Пунктом 2 цієї поста нови визначається єдиний вик онавець держаної експертизи - Центральна служба Українсь кої інвестиційної експертиз и Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства, служба Укрінвестекспертизи Автоно мної Республіки Крим, обласн і, Київська та Севастопольсь ка міські та галузеві (міжгал узеві) служби Укрінвестекспе ртизи, які є спеціалізованим и державними організаціями, підпорядкованими відповідн им центральним та місцевим о рганам виконавчої влади.

В Херсонській обл асті право проведення компле ксної державної експертизи п роектів, які фінансуються з д ержавного бюджету, покладено дише на державну спеціалізо вану організацію - Державне п ідприємство "Укрдержбудексп ертиза" в особі Херсонської ф ілії "Херсондержбудексперти за".

Зазначене повніст ю погоджується з приписами п ункту 9.12. ДБН А.2.2-3-2004 за якими затв ерджувальна частина проекту до його затвердження замовн иком, яким є позивач, під лягає обов'язковій комплексн ій державній експертизі згід но з законодавством незалежн о від джерел фінансування бу дівництва. Пунктом 9.13 конкрет изується, що комплексна держ авна експертиза проводиться службами Укрінвестексперти зи, як відповідальним викона вцем, із залученням представ ників органів державного наг ляду з питань санітарно-епід еміологічного благополуччя населення, екології, пожежно ї безпеки, охорони праці та ен ергозбереження.

Пунктом 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 виз начається, що подання затвер джувальної частини проектно ї документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, Р П) на погодження, експертизу т а затвердження є обов'язком з амовника.

Крім того, нормами пу нкту 9,14 ДБН А.2.2-3-2004 конкретно виз начено, що організації (служб и, підрозділи), що виконували д ержавну експертизу і видавал и рекомендації, несуть відпо відальність за експертні вис новки, на підставі яких інвес тор (замовник) приймає своє рі шення про затвердження проек тної документації. Відповідн о до зауважень комплексної д ержавної експертизи, які пов 'язані з порушенням законода вства і нормативних вимог, за мовник і проектна організаці я зобов'язані внести зміни і д оповнення в проектну докумен тацію. Тобто, якби було провед ено комплексну державну експ ертизу і при цьому виявлено я кісь порушення, Відповідачем було б своєчасно, як це визнач ено нормами частини 2 статті 89 1 Цивільного кодексу України , внесено зміни у проектну док ументацію. Але позивач, не над авши, всупереч істотним умов ам договору та чинному закон одавству, документацію на ек спертизу, свідомо неправомір но позбавив відповідача тако го права.

Згідно вимог пунк ту 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 проектна докуме нтація затверджується за ная вності позитивного комплекс ного висновку державної експ ертизи згідно з пунктом 9.13 цих Норм. Це погоджується з пункт ом 5 Порядку, яким однозначно в изначається, що затвердження інвестиційних програм і про ектів будівництва здійснюєт ься лише за наявності позити вного висновку комплексної д ержавної експертизи.

Судом встановлено, що позивачем не виконані умо ви пункту 9.6 договору та вимог и наведеного вище чинного законодавства України. По зивачем на Державну комплекс ну експертизу до Державного підприємства "Укрдержбуд експертиза" в особі

Херсонської філії "Херсон держбудекспертиза" виготовл ена проектна документація ві дповідачем надана не була, що підтверджується листом за № 38 від 30.03.2011 року (додається).

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року позивач затвер див проектну документацію і прийняв її без проведення де ржавної експертизи, що підтв ерджено матеріалами справи.

Як визначається норм ами пункту 9.17 ДБН А.2.2-3-2004 затверд ження проектної документаці ї інвестором (замовником) є фа ктом прийняття під його повн у відповідальність рішень, п ередбачених у документації, при цьому для інвесторів (зам овників), які використовують державні бюджетні та позабю джетні кошти - перед державою за дотримання вимог державн ої інвестиційної політики з питань раціонального викори стання фінансових, матеріаль но-технічних та трудових рес урсів.

Із огляду на встано влені факти, суд дійшов до вис новку, що позивачу слід було з вернутися до СЗАТ "Єкосейв", як а має відповідну ліцензію з п итання визначення технічно го стану будівельних констру кцій будівлі харчоблоку з пе реходом до укладення договор у з відповідачем для того, щоб пересвідчитись, що вибране с торонами місце для розміщенн я дахової котельні є належни ми. Після перевірки технічно го стану, укласти відповідни й договір на проектувальні р оботи. Перед прийняттям вико наних робіт, позивач мав пере дати матеріали проекту на де ржану експертизу до належної установи та вимагати від про ектувальної організації (від повідача) усунення виявлених в ході державної експертизи недоліків. Здійснити прийма ння виконаних проектних робі т після позитивних висновків державної експертизи.

Матеріали справи сві дчать про інше. Позивач в пору шення наведених у рішеннях н орм чинного законодавства та умов договору не провів пере вірки технічного стану несуч их конструкцій, не передав вс і необхідні дані, що визначен і у додатку № 2 до договору, не з дійснив державної експертиз и, прийняв проектні роботи бе з зауважень, після чого дослі див технічний стан несучих к онструкцій та звернувся до т ретьої особи для складання н ової проектної документації з урахуванням висновків про технічний стан несучих конс трукцій.

Із огляду на викладен е суд дійшов до висновку, що по зивач не довів вини відповід ача в заподіяні йому збитків , оскільки вони були спричине ні в результаті дій самого по зивача, що діяв в порушення чи нного законодавства. Факт вт рати довіри до відповідача п озивач не довів, адже відпові дач не мав відповідної ліцен зії для дослідження технічно го стану будівлі, на якій план увалося розмістити дахову ко тельну та і не приймав таких зобов'язань за договором № 30.

На підставі викладен ого, суд відмовляє у задоволе нні позовних вимог в цій част ині.

Що стосується вимог про роз ірвання договору, то у відпов ідності до п.9.1 договору цей до говір дії до виконання його у мов. Оскільки проектні робот и проведені, прийняті позива чем та вартість їх сплачена, тобто виконані усі умови дог овору, то дія його закінчена, т ому неможливо його достроков о розривати. На підставі викл аденого, ця позовна вимога та кож не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у зад оволенні позовних вимог

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 24.05.11