Постанова

від 19.07.2011 по справі 9/61-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 9/61-09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №25, від 25.02.2011 р.

від відповідача 1: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

від відповідача 2: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунального в ищого навчального закладу "Х ерсонська академія неперерв ної освіти" Херсонської обла сної ради

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 20.05.2011 р. (підписано 24.05.2011 р.)

по справі №9/61-09

за позовом Комунальног о вищого навчального закладу "Херсонська академія непере рвної освіти" Херсонської об ласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Спеціалізоване закрите акц іонерне товариство "Екосейв"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Група к омпанії "Теплотехніка"

про розірвання договор у та стягнення 48822 грн.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 07.07.2011 р., було о голошено перерву до 19.07.2011 р.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року Південноукра їнський регіональний інстит ут післядипломної освіти пед агогічних кадрів звернувся д о господарського суду Херсон ської області з позовом до ЗА Т "Теплотехніка" про відшкоду вання матеріальної шкоди у с умі 48822 грн. та судових витрат, в наслідок виявлення недолікі в робочого проекту за догово ром №30 від 27.04.2008 р. на виготовленн я робочого проекту.

12.05.2011 р. до господарського суд у Одеської області позивач н адав заяву про збільшення по зовних вимог в порядку ст. 22 ГП К України, в якій просить розі рвати договір №30 від 27.04.2008 р. на в иготовлення робочого проект у та стягнути 48822 грн., судові ви трати покласти на відповідач а, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 651, 653, ч .1 ст. 890, 891 ЦК України.

23.09.2011 р. ухвалою господарсько го суду Херсонської області по справі № 9/61-09 залучено до уча сті у справі Спеціалізоване закрите акціонерне товарист во "Екосейв" в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 01.1 0.2009 р. провадження у справі № 9/61-09 було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з п ризначенням судово-будівель ної експертизи.

Згідно протоколу розподіл у справи між суддями від 23.03.2011 р ., складеного після повторног о автоматичного розподілу сп рав, справу №9/61-09 передано на ро згляд судді Немченко Л.М.

04.05.2011 р. до господарського суд у Херсонської області надійш ли висновки експерта, 07.05.2011 р. по новлено провадження по справ і №9/61-09.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 20.05.2011 р. по справі №9/61-09 (суддя Немч енко Л.М.) відмовлено у задовол ені позовних вимог.

Рішення суду вмотивовано т им, що позивач не довів вини ві дповідача в заподіяні йому з битків, оскільки вони були сп ричинені в результаті дій са мого позивача, що діяв в поруш ення чинного законодавства. Факт втрати довіри до відпов ідача позивач не довів, адже в ідповідач не мав відповідної ліцензії для дослідження те хнічного стану будівлі, на як ій планувалося розмістити да хову котельну та і не приймав таких зобов'язань за договор ом № 30.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн увся Південноукраїнський ре гіональний інститут післяди пломної освіти педагогічних кадрів, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Херсонської області від 20.05.2011 р. по справі №9/61-09 у повному о бсязі та прийняти нове рішен ня, яким у повному обсязі задо вольнити позовні вимоги. На д умку скаржника, рішення госп одарського суду Херсонської області від 20.05.2011 р. по справі № 9 /61-09 винесено з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, а висновки суду не відповідають обставинам спр ави.

У відзиві на апеляційну ска ргу ЗАТ "Теплотехніка" вважає її доводи такими, що не відпов ідають дійсності, просить ві дмовити Південноукраїнсько му регіональному інституту п іслядипломної освіти педаго гічних кадрів у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що п озовні та апеляційні вимоги виникли лише за вини позивач а - через недобросовісне вик онання ним істотних умов Дог овору на розробку проектної документації за №30 та грубе по рушення ним норм чинного зак онодавства України.

15.06.2011 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла заява про здійснення з аміни відповідача по справі, у зв'язку з реорганізацією ЗА Т "Теплотехніка" в ТОВ "Група к омпанії "Теплотехніка". В заяв і зазначено, що згідно з п. 1.1 Ст атуту ТОВ "Група компанії "Теп лотехніка" є повним правонас тупником усіх прав та обов'яз ків ЗАТ "Теплотехніка".

29.06.2011 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла заява про заміну позив ача його правонаступником, у зв'язку з тим, що рішенням Хер сонської обласної ради від 20.0 4.2011 р. № 160 змінена назва Південн оукраїнського регіональног о інституту післядипломної о світи педагогічних кадрів на Комунальний вищий навчальни й заклад "Херсонська академі я неперервної освіти" Херсон ської обласної ради рішенням Херсонської обласної ради в ід 20.04.2011 р. № 160.

Представники сторін були присутні у судових засіданн ях, надавали пояснення.

Представник третьої особ и в судове засідання не з'явив ся, проте був повідомлений на лежним чином про час, дату та м ісце розгляду апеляційної ск арги, про що свідчать повідом лення про вручення поштового відправлення від 22.06.2011, про при чини неявки суд не повідомив .

У судовому засіданні від 07.07. 2011 р. судова колегія порадивши сь на місці, ухвалила задовол ьнити заявлені клопотання, щ одо зміни відповідача, та поз ивача по справі, вважати пози вачем - Комунальний вищий нав чальний заклад "Херсонська а кадемія неперервної освіти" Херсонської обласної ради; в важати відповідачем - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Група компанії "Тепло техніка”.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги Південноукраїнського р егіонального інституту післ ядипломної освіти педагогіч них кадрів, заслухавши предс тавників сторін, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду вважає , що слід відмовити у задоволе ні апеляційної скарги, а ріше ння господарського суду зали шити без змін з огляду на таке .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Херс онської області від 20.05.2011 р. між Південноукраїнським регіон альним інститутом післядипл омної освіти педагогічних ка дрів та ЗАТ "Теплотехніка" бул о укладено договір №30 на розро бку проектної документації, відповідно до умов якого, Під рядник (відповідач) брав на се бе зобов'язання розробити пр оектну документацію "Робочий проект "Котельня Південноук раїнського регіонального ін ституту післядипломної осві ти педагогічних кадрів по ву л. Покришева,41 в м. Херсоні", Зам овник (позивач) прийняти та оп латити надану документацію. (п.п. 1.1. договору).

За умовами п. 2.3, 4.1 договору За мовник зобов'язується надати підрядчику повний пакет дос товірних даних для проектува ння згідно додатку №2, який є н евід'ємною частиною на протя зі 10 денного терміну.

Згідно додатку № 2 до догово ру відповідачем Замовник пов инен надати, зокрема технічн і умови теплозабезпечення, н а газо-, водо-, електрозабезпеч ення, завдання на проектуван ня, поповерхові плани об'єкті в, які мають бути обігріті, топ огеодезичного знімання майд анчика будівництва для проек тування зовнішніх інженерни х мереж, висновок про технічн ий стан конструкцій споруди, виконаний організацією, яка має відповідну ліцензію.

Відповідно до 3.3 договору пе редбачено сплату авансу у су мі 14646 грн.60 коп., кінцевий розрах унок - на протязі десяти днів п ісля підписання акту здачі-п риймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укл адений договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України в иконання роботи підрядником відбувається за завданням з амовника. Завдання замовника визначає основні параметри об'єкта будівництва (признач ення будинку, вимоги вогнест ійкості конструкцій, довгові чність будинку, несуча здатн ість, технологічні процеси і т. д.), разом з тим детальна їх р озробка відбувається в техні чній документації на об'єкт б удівництва, що розробляється спеціалізованими проектува льними організаціями. За зам овленням замовника така спец іалізована проектувальна ор ганізація розробляє проектн у документацію відповідно до вихідних даних на проектува ння з дотриманням вимог держ авних стандартів, норм і прав ил, регіональних і місцевих п равил забудови, яка потім зат верджується замовником в уст ановленому законом порядку.

Позивач, як Замовник, свої о бов'язки перед Підрядником (В ідповідачем) по передачі вих ідних даних для проектування , передбачених додатком 2 до До говору та 100 відсоткової сплат и вартості робіт щодо розроб ки проектної документації, в иконав в повному обсязі, що пі дтверджено платіжним доруче нням № 312 від 28.07.2008 р.

24.07.2008 р. відповідач передав Ро бочий проект, що підтверджує ться актом прийому - здачі про ектної документації.

Згідно п.6.2. ДБН А.2.2-3-2004, затвердж ених наказом Держбуду Україн и від 20.01.2004р. №8 - робочий проект є інтегруючою стадією проекту вання та складається з двох ч астин: тієї, що затверджуєтьс я та робочих креслень. Частин а, що затверджується підляга є погодженню, експертизі та з атвердженню, а робочі кресле ння розробляються для будів ництва об'єкту.

Проектна документація до ї ї затвердження підлягає комп лексній державній експертиз і відповідно до Порядку затв ердження інвестиційних прог рам і проектів будівництва і проведення їх комплексної д ержавної експертизи, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 31.10.2007 р. N 1269.

Відповідно до п.9.6 договору н адання проектної документац ії на погодження в експертиз у є обов'язком Замовника і вик онується за його рахунок. Під рядчик зобов'язаний передати проектні рішення ( ДБН А.2.2-3-2004 п.9 .16).

У відповідності до п. 9.6 Догов ору замовник (позивач) направ ив наданий відповідачем робо чий проект на погодження та е кспертизу до спеціалізовано ї установи СЗАТ "Екосейв".

За результатами експертиз и позивачеві стало відомо, що до складання проектної доку ментації необхідно було пров ести передпроектну експерти зу несучої здатності будівлі під будівництво дахової кот ельні. Несучу здатність буді влі повинна була підтвердити спеціалізована установа, як а має відповідну ліцензію, шл яхом надання технічного висн овку.

Як свідчать матеріали спра ви, до робочого проекту відпо відачем цього висновку надан о не було, і, відповідно, несуч у здатність будівлі при скла данні проектної документаці ї відповідач не оцінював. Том у позивач звернувся до спеці алізованої установи СЗАТ "Ек осейв" і 29 серпня 2008 р. отримав "Т ехнічний звіт обстеження ста ну будівельних конструкцій ч астини будівлі Південноукра їнського регіонального інст итуту післядипломної освіти педагогічних кадрів за адре сою м. Херсон, вул. Покришева, 41 під встановлення дахової кот ельні" ТЗ 101.314 у якому було зробл ено однозначний висновок про непридатність будівлі під б удівництво дахової котельні у зв'язку з неможливістю гара нтування цілісності будівлі по наступним обставинам:

дана будівля запрое ктована як одноповерхова, бе з врахування значних додатко вих навантажень від встановл юваного обладнання;

тріщини, виявлені в це гельній кладці стін, що несут ь навантаження, свідчать про протікаючи процеси просідан ня ґрунтових основ фундамент ів будівлі;

із-за наявності тріщи н на всю висоту кладки вказан а будівля в даний час неприда тна до нормальної експлуатац ії і вимагає посилення.

У зв'язку з тим, що позивач в тратив довіру до відповідача він відмовився від наміру зо бов'язати відповідача безопл атно переробити проект та у з в'язку з обмеженням часу був з мушений звернутися до Генпід рядника з завданням скласти новий робочий проект, який пр ойшов відповідні погодження , експертизу та за яким і було збудовано об'єкт. Тому зверну вся до господарського суду Х ерсонської області з позовом та заявою про збільшення поз овних вимог про стягнення су ми боргу розірвання договору .

Стаття 891 ЦК України поклада є відповідальність за недолі ки проектно-кошторисної доку ментації та обов'язковість к омпенсування збитків саме на проектанта.

У частині 3 статті 324 ГК Украї ни міститься положення про в ідповідальність підрядника в разі виявлення недоліків. Т ака відповідальність виника є в разі, якщо підрядник розро бляв вказаний проект будівни цтва. Так, підрядник несе відп овідальність за недоліки про екту, а частиною 4 встановлюют ься наслідки та міри відпові дальності підрядника в разі виявлення недоліків проекту . У разі виявлення недоліків п роекту підрядник зобов'язани й безоплатно переробити прое кт, а також відшкодувати замо внику збитки, спричинені нед оліками проекту.

Між тим, Позивач не надав докази виконання п.2.3, 4.1 догово ру та додатку №2. Згідно додатк у № 2 до договору відповідачем Замовник повинен надати, зок рема технічні умови теплозаб езпечення, на газо-, водо-, елек трозабезпечення, завдання на проектування, поповерхові п лани об'єктів, які мають бути о бігріті, топогеодезичного зн імання майданчика будівницт ва для проектування зовнішні х інженерних мереж, висновок про технічний стан конструк цій споруди, виконаний орган ізацією, яка має відповідну л іцензію.

За приписами пункту 9.18 ДБН А. 2.2-1-2004 "Проектування. Склад, поря док розроблення, погодження та затвердження проектної до кументації для будівництва", затверджених наказом Держбу ду України від 20 січня 2004 року з а № 8, порядок затвердження про ектів будівництва, що фінанс уються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, визначаєт ься згідно з Порядком затвер дження інвестиційних програ м і проектів будівництва та п роведення їх комплексної дер жавної експертизи, затвердже ним Постановою Кабінету Міні стрів України від 11.04.2002 року за № 483 "Про порядок затвердження інвестиційних програм і про ектів будівництва та проведе ння їх комплексної державної експертизи" (далі - Порядок).

Пунктом 2 цієї постанови виз начається єдиний виконавець держаної експертизи - Центра льна служба Української інве стиційної експертизи Мініст ерства будівництва, архітект ури та житлово-комунального господарства, служба Укрінве стекспертизи Автономної Рес публіки Крим, обласні, Київсь ка та Севастопольська міські та галузеві (міжгалузеві) слу жби Укрінвестекспертизи, які є спеціалізованими державни ми організаціями, підпорядко ваними відповідним централь ним та місцевим органам вико навчої влади.

В Херсонській області прав о проведення комплексної дер жавної експертизи проектів, які фінансуються з державног о бюджету, покладено дише на державну спеціалізовану орг анізацію - Державне підприєм ство "Укрдержбудекспертиза" в особі Херсонської філії "Хе рсондержбудекспертиза".

Зазначене повністю погодж ується з приписами пункту 9.12. Д БН А.2.2-3-2004 за якими затверджувал ьна частина проекту до його з атвердження замовником, яким є позивач, підлягає обо в'язковій комплексній держав ній експертизі згідно з зако нодавством незалежно від дже рел фінансування будівництв а. Пунктом 9.13 конкретизується , що комплексна державна експ ертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи, як від повідальним виконавцем, із з алученням представників орг анів державного нагляду з пи тань санітарно-епідеміологі чного благополуччя населенн я, екології, пожежної безпеки , охорони праці та енергозбер еження.

Пунктом 9.16 ДБН А.2.2-3-2004 визначає ться, що подання затверджува льної частини проектної доку ментації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на п огодження, експертизу та зат вердження є обов'язком замов ника.

Крім того, нормами пункту 9,14 ДБН А.2.2-3-2004 конкретно визначено , що організації (служби, підро зділи), що виконували державн у експертизу і видавали реко мендації, несуть відповідаль ність за експертні висновки, на підставі яких інвестор (за мовник) приймає своє рішення про затвердження проектної документації. Відповідно до зауважень комплексної держа вної експертизи, які пов'язан і з порушенням законодавства і нормативних вимог, замовни к і проектна організація зоб ов'язані внести зміни і допов нення в проектну документаці ю. Тобто, якби було проведено к омплексну державну експерти зу і при цьому виявлено якісь порушення, Відповідачем бул о б своєчасно, як це визначено нормами частини 2 статті 891 Цив ільного кодексу України, вне сено зміни у проектну докуме нтацію. Але позивач, не надавш и, всупереч істотним умовам д оговору та чинному законодав ству, документацію на експер тизу, свідомо неправомірно п озбавив відповідача такого п рава.

Згідно вимог пункту 9.19 ДБН А. 2.2-3-2004 проектна документація за тверджується за наявності по зитивного комплексного висн овку державної експертизи зг ідно з пунктом 9.13 цих Норм. Це п огоджується з пунктом 5 Поряд ку, яким однозначно визначає ться, що затвердження інвест иційних програм і проектів б удівництва здійснюється лиш е за наявності позитивного в исновку комплексної державн ої експертизи.

Як свідчать матеріали спра ви, виготовлена проектна док ументація відповідачем на Де ржавну комплексну експертиз у до Державного підприємств а "Укрдержбудекспертиза" в ос обі Херсонської філії "Херсо ндержбудекспертиза" надана н е була, що підтверджується ли стом за № 38 від 30.03.2011 р.

Однак 24.06.2008 р. позивач затверд ив проектну документацію і п рийняв її без проведення дер жавної експертизи, що підтве рджено матеріалами справи.

Як визначається нормами пу нкту 9.17 ДБН А.2.2-3-2004 затвердження проектної документації інве стором (замовником) є фактом п рийняття під його повну відп овідальність рішень, передба чених у документації, при цьо му для інвесторів (замовникі в), які використовують держав ні бюджетні та позабюджетні кошти - перед державою за дотр имання вимог державної інвес тиційної політики з питань р аціонального використання ф інансових, матеріально-техні чних та трудових ресурсів.

Позивач в порушення норм ч инного законодавства та умов договору не провів перевірк и технічного стану несучих к онструкцій, не передав всі не обхідні дані, що визначені у д одатку № 2 до договору, не здій снив державної експертизи, п рийняв проектні роботи без з ауважень, після чого досліди в технічний стан несучих кон струкцій та звернувся до тре тьої особи для складання нов ої проектної документації з урахуванням висновків про те хнічний стан несучих констру кцій.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як підставу сво їх вимог і заперечень.

Притягнення до цивільно -правової відповідальності м ожливо лише при наявності пе редбаченим законом умов. Їх с укупність створює склад циві льного порушення, який є підс тавою цивільно- правової ві дповідальності. Склад цивіль ного правопорушення, визначе ний законом для настання від повідальності у формі відшко дування збитків утворюють ел ементи: суб'єкт, об'єкт, об'єкти вна та суб'єктивна сторони. Су б'єкт - боржник, об'єктивна сто рона - правовідношення по зо бов'язанням, об'єкт - правопо рушення, суб'єктивна сторона - вина. Відсутність хоча б од ного елементу звільняє боржн ика від відповідальності за невиконання взятих зобов'яз ань.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів погоджуєтьс я висновком місцевого господ арського суду, що позивач не д овів вини відповідача в запо діяні йому збитків, оскільки вони були спричинені в резул ьтаті дій самого позивача, що діяв в порушення чинного зак онодавства. Факт втрати дові ри до відповідача позивач не довів, адже відповідач не мав відповідної ліцензії для до слідження технічного стану б удівлі, на якій планувалося р озмістити дахову котельну та і не приймав таких зобов'яза нь за договором № 30.

Позовна вимога про розірва ння договору спростовується недоведеністю вини відповід ача та тим, що 24.07.2008 р. відповідач , як Підрядник передав Робочи й проект, що підтверджується актом прийому - здачі проектн ої документації, позивач як З амовник, свої обов'язки перед відповідачем по оплаті варт ості робіт щодо розробки про ектної документації, виконав в повному обсязі, що підтверд жено платіжним дорученням № 312 від 28.07.2008 р.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, не відповідаю ть діючому законодавству, сп ростовуються вищевказаним і до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Херсо нської області від 20.05.2011 р. по сп раві №9/61-09 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 20.05.2011 р. по справі №9/61-09 залишит и без змін, апеляційну скаргу Південноукраїнського регіо нального інституту післядип ломної освіти педагогічних к адрів - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева