Ухвала

від 29.04.2011 по справі 44/168-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 квітня 2011 р.                                                                                   

№ 44/168-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 04.01.2011 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/168-б господарського суду м. Києва            

про банкрутство

ТОВ "Формат - Ф", м. Київ

ліквідатор

Скиданова В.В., с. Московський Бобрик Сумської області

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно 29.03.2011 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва (далі - заявник) касаційна скарга від 21.03.2011 р. № 3337/9/10-209 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається, вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 р. у справі № 44/168-б про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Однак, мотивувальна частина касаційної скарги ґрунтується на доводах, які на думку заявника, свідчать про незаконне винесення судом першої інстанції постанови від 11.10.2010 р. про визнання боржника банкрутом. При цьому заявник у касаційній скарзі не зазначає ні суті порушення, ні жодних порушених чи неправильно застосованих, на його думку, норм матеріального або процесуального права судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 04.01.2011 р.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, касаційна скарга подана на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 р. з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду 29.03.2011 р.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, мотивоване несвоєчасним отриманням заявником постанови суду першої інстанції від 11.10.2010 р.

Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що ГПК України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску.

Як вбачається, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку мотивоване несвоєчасним отриманням заявником постанови суду першої інстанції від 11.10.2010 р., а не ухвали суду апеляційної інстанції від 04.01.2011 р., яка оскаржується у поданій касаційній скарзі.

При цьому жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу від 04.01.2011 р. заявником не зазначено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку через відсутність поважних причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись  ст. 53, ст. ст. 86, 107, 110, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 р. у справі № 44/168-б.

          Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути її заявнику.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков    

    Судді                                                                                                В.М. Коваленко   

                                                                                                            О.Є. Короткевич