Рішення

від 18.04.2011 по справі 16/61пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/61пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.04.11 р.                                                                                 Справа № 16/61пд                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про продовження строку дії договору № 753/2001 від 26.03.2001р.; визнання терміну припинення орендних відносин з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. виключеним із загального п'ятирічного строку дії зазначеного договору оренди,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сорокіна В.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:  

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про продовження строку дії договору № 753/2001 від 26.03.2001р.; визнання терміну припинення орендних відносин з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. виключеним із загального п'ятирічного строку дії зазначеного договору оренди. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 10.03.2011р. – 10 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у  судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р., рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі                        № 39/27пд, рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. та від 12.05.2008р. у справі                        № 40/299пд, позбавлення можливості використовувати орендоване приміщення, у зв'язку з чим позивач вважає, що в період з 29.05.2008р. по 29.03.2010р. були порушені його права на користування об'єктом оренди, з приводу чого він звернувся до суду.

Надані позивачем клопотання від 25.02.2011р. за № 22 та від 28.03.2011р. за № 42 про витребування письмових доказів у справі не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач у відзиві від 22.03.2011р. за № 10-14-03050 проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що статтею 26 Закону України „Про орендну державного та комунального майна” не передбачено такої підстави для припинення дії договору як перегляд рішення, та діючим законодавством не передбачено припинення договору оренди на певний період часу. Також вважає ствердження позивача щодо припинення орендних відносин за договором на період протягом набрання рішенням суду законної сили і до його скасування безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

26 березня 2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Підприємством „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (Орендар) був укладений договір оренди за № 753/2001 (далі за текстом – договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку, площею 953,6 кв.м, розташоване за адресою: 84313, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 32, що знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорська.

Як зазначив відповідач у відзиві, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 16.01.2007р. № 15 та акту прийому-передачі від 13.02.2007р. Інститутом підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорська передано Донбаському міжрегіональному центру професійної реабілітації інвалідів м.Краматорська демонстраційний зал площею 853,9 кв.м. Залишок площі, а саме: 99,7 кв.м, залишився на балансі Державної освітньої установи Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорська.

У зв'язку зі зміною балансоутримувача частини орендованого майна, між позивачем та Регіональним відділенням було укладено додаткову угод № 1 від 14.04.2010р. до договору, при цьому загальна площа переданого в оренду майна не змінилась.

Згідно пункту 10.1. договору, договір укладено строком на 5 (п'ять) років, що діє з 26.03.2001р. до 26.03.2006р. включно.

За рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі № 39/27пд договір № 753/2001 від 26.03.2001р. оренди нерухомого майна - нежилого приміщення площею 953,6кв.м, розташованого за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, б.Машинобудівників, 32, між позивачем підприємством “Владислава” ВОІ “СОІУ” та відповідачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецький області визнаний продовженим на той самий термін строком до 26.03.2011р. і на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі № 40/299пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р., договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. був розірваний.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у справі № 40/299пд були скасовані та матеріали справи направлені на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 40/299пд за результатами нового розгляду скасовано, у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м.Краматорськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м.Краматорськ, Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ, про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001р. на нерухоме майно – нежитлове приміщення площею 953,6кв.м, розташоване за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, відмовлено.

Отже, у зв'язку з вищезазначеним, позивач вважає, що з моменту набрання рішенням від 30.01.2008р. у справі № 40/299пд законної сили до скасування цього рішення постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. договірні відносини були припинені, через що (на його думку) період з 12.05.2008р. по 17.09.2008р. не може зараховуватись до загального строку дії договору оренди.

Крім того, у позові позивач зазначив, що у період з 29.05.2008р. по 29.03.2010р. об'єкт оренди, переданий йому в користування за договором оренди, був вилучений з його володіння через незалежні від нього обставини, у зв'язку з чим він не мав можливості користуватися орендованим майном, та вважає, що договірні відносини в цей період були припинені.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо продовження строку дії договору № 753/2001 від 26.03.2001р. та визнання терміну припинення орендних відносин з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. виключеним із загального п'ятирічного строку дії зазначеного договору оренди не підлягають задоволенню, з огляду на зазначене:

Посилання позивача на неможливість користуватися орендованим майном через незалежні від нього обставини судом не приймаються, оскільки суд ухвалами від 10.03.2011р., від 28.03.2011р. витребував від позивача документи, які підтверджують, що користування орендованим майном – нежилим приміщенням площею 953,6 кв.м, що знаходиться за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, буд.32, в період з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. не відбувалось.

Однак, доказів вилучення майна з користування позивача з незалежних від нього обставин до матеріалів справи не представлено. Крім того, здійснення оплати орендної плати за спірний період позивачем не здійснювалось.

Підстави припинення договору оренди закріплені в статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а саме: договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

          - загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Вищезазначеною нормою Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не передбачена підстава для припинення дії договору як перегляд судового рішення. Крім того, чинним законодавством не передбачений порядок припинення договору оренди на певний період часу.

Отже, позивачем під час розгляду справи не доведено підстав припинення договірних відносин між сторонами за договором оренди.

Також суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України.

Позивач  у заяві від 12.03.2011р. за № 34, з метою забезпечення позовних вимог, просить заборонити відповідачеві (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області) та балансоутримувачам (Донбаському Міжрегіональному центру професійної реабілітації інвалідів та Державній освітній установі „Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів”) вчинення будь-яких дій, спрямованих на звільнення підприємством „Владіслава” ВОІ „СОІУ” приміщення орендованого майна, розташованого за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32, до набрання судовим рішенням, ухваленим у цій справі, законної сили.

Суд розглянув заявлені позивачем вимоги та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення прав та інтересів заявника, та не довів, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                       В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про продовження строку дії договору № 753/2001 від 26.03.2001р.; визнання терміну припинення орендних відносин з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. виключеним із загального п'ятирічного строку дії зазначеного договору оренди – відмовити.

У судовому засіданні 18.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                               Манжур В.В.           

Повний текст рішення складений та підписаний 22.04.2011р.