Постанова

від 17.06.2011 по справі 16/61пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №16/61 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Владіслава»В сеукраїнської організації і нвалідів України»м. Краматор ськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 18. 04.2011р. (повний текст від 22.04.2011р.) у сп раві №16/61пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом Підприємства «В ладіслава»Всеукраїнської о рганізації інвалідів Україн и» м. Краматорськ Д онецької області

до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області м . Донецьк

про продовження строку дії договору №753/2001 від 26.03.2001р., визнан ня терміну припинення орендн их відносин з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. вик люченим із загального п' яти річного строку дії зазначено го договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство « Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів Украї ни» м. Краматорськ Донець кої області, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області м. Д онецьк, про продовження стро ку дії договору №753/2001 від 26.03.2001р. о ренди нерухомого майна - неж итлового приміщення площею 9 53,6кв.м., розташованого за адрес ою: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, б-р Машинобудів ників,32, укладеного між Підпри ємством «Владіслава»ВОІ «СО ІУ»та РВ ФДМУ по Донецькій об ласті на 22 місяці 17 днів до 12.02.2013р ., визнання терміну припиненн я орендних відносин з 12.05.2008р. по 29.03.2010р. виключеним із загальног о п' ятирічного строку дії з азначеного договору оренди.

12.03.2011р. позивач звернувся до г осподарського суду Донецько ї області із заявою про забез печення позову шляхом заборо ни відповідачу та балансоутр имувачам - Донбаському Міжре гіональному Центру професій ної реабілітації інвалідів т а Державній освітній установ і «Інститут підвищення квалі фікації та перепідготовки ка дрів»вчинення будь-яких дій, спрямованих на звільнення п озивачем орендованого примі щення до набрання судовим рі шенням, ухваленим у даній спр аві, законної сили.

Рішенням від 18.04.2011р. у справі № 16/61пд господарський суд Донец ької області відмовив у задо воленні позовних вимог, обґр унтувавши своє рішення припи сами ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», якою не передб ачена така підстава для прип инення дії договору оренди я к перегляд судового рішення. Крім того, місцевий господар ський суд зазначив про те, що ч инним законодавством не пере дбачений порядок припинення договору оренди на певний пе ріод часу, а також те, що позив ачем не надано відповідних д оказів, які б підтверджували неможливість користування о рендованим майном в цей пері од через незалежні від нього обставини.

Також, місцевий господарсь кий суд відхилив вимоги пози вача про забезпечення позову , оскільки позивач в розумінн і ст. 66 ГПК України не надав док азів існування реальної загр ози порушення прав та законн их інтересів заявника та не д овів, що неприйняття заходів забезпечення позову може пр извести до унеможливлення ви конання рішення суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги в повному обсязі.

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що при розгляді справи суд перш ої інстанції не прийняв до ув аги норму ст. 653 ЦК України, якою встановлено, що у разі зміни а бо розірвання договору у суд овому порядку, зобов' язання припиняється з моменту набр ання рішенням суду про розір вання договору законної сили . Так, рішенням господарськог о суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі №40/299пд, спірний д оговір оренди було розірвано , і через апеляційний перегля д набрало законної сили 12.05.2008р. Як зазначає скаржник, фактич но з даного моменту відбулос ь фактичне припинення корист ування позивачем спірним при міщенням, яке тривало до бере зня 2010 року. Лише постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 17.09.2008р. у справі №40/299пд по передні судові акти були ска совані, а справа передана на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області, в р езультаті якого у задоволенн і позовних вимог про розірва ння договору оренди було від мовлено. Проте, як зазначає ск аржник, судом першої інстанц ії невмотивовано не було над ано оцінку правовідносинам с торін, що склались в період з 1 2.05.2008р. по 17.09.2008р., тобто в період іс нування судового рішення про розірвання договору оренди.

Крім того, за твердженням за явника в апеляційній скарзі, в період з 29.05.2008р. по 29.03.2010р. корист ування позивачем орендовани м майном не відбувалось, чере з що орендні правовідносини фактично були відсутні.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач, РВ ФДМУ по Дон ецькій області, вважає оскар жуване рішення законним та о бґрунтованим, у зв' язку з чи м просить залишити його без з міни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п роте 14.06.2011р. направив на адресу апеляційного господарськог о суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи у з в' язку з відпусткою юрискон сульта підприємства. Натоміс ть, доказів в підтвердження ц ього, як і доказів неможливос ті направлення до апеляційно го господарського суду іншог о представника, позивач до вк азаного клопотання не додав. Крім того, враховуючи, що ухва лою про порушення апеляційно го провадження від 16.05.2011р. явка представника позивача у судо ве засідання не визнавалась обов' язковою, судова колегі я вважає за можливе розгляну ти апеляційну скаргу за наяв ними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2011р. між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Донецькі й області (орендодавцем) та Пі дприємством «Владіслава»Вс еукраїнської організації ін валідів «Союз організацій ін валідів України»(орендарем) було укладено договір №753/2001, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в с трокове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку пло щею 953,6кв.м., розташоване за адр есою: 84313, м. Краматорськ, бул. Маш инобудівників, 32, що знаходить ся на балансі Інституту підв ищення кваліфікації та переп ідготовки кадрів м. Краматор ська. Відповідно до п. 1.1 догово ру, майно передавалось в орен ду з метою організації робоч их місць для інвалідів для ви робництва цвяхів та акумулят орів.

Відповідно до п. 10.1 договору, його укладено на строк 5 років , та він діє з 26.03.2001р. по 26.03.2006р. включ но.

Пунктом 10.6 договору сторони встановили, що у разі відсутн ості заяви однієї зі сторін п ро припинення або зміну цьог о договору після закінчення строку його чинності протяго м 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договор ом.

Згідно п. 10.8 договору, його чи нність припиняється внаслід ок закінчення строку, на який його було укладено, приватиз ації орендованого майна орен дарем, загибелі орендованого майна, достроково за взаємно ю згодою сторін, достроково з а рішенням арбітражного суду , у разі порушення цього догов ору, у тому числі при наявност і заборгованості по орендній платі понад 3х місяців, а тако ж у разі невиконання орендар ем взятого на себе зобов' яз ання щодо страхування орендо ваного майна протягом 1 місяц я з дати укладання договору , б анкрутства орендаря та в інш их випадках, прямо передбаче них чинним законодавством Ук раїни.

З матеріалів справи вбачає ться, що зазначене майно було передано позивачу за актом п рийому-передачі від 26.03.2001р.

Крім того, рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 25.09.2007р. у справі №39/27пд дого вір №753/2001 від 26.03.2001р. було продовж ено на той самий термін і на ти х самих умовах до 26.03.2011р.

Проте, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі №40/299пд (залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 12.05.2008р.) зазнач ений договір було розірвано. Лише 17.09.2008р. постановою Вищого господарського суду України означені судові рішення бул и скасовані, а справа направл ена на новий розгляд до госпо дарського суду Донецької обл асті. За результатами нового розгляду справи №40/299пд у задов оленні позовних вимог РВ ФДМ У по Донецькій області про ро зірвання договору оренди №753/2 001 від 26.03.2001р. було відмовлено.

За таких обставин, посилаюч ись на те, що зазначений догов ір був розірваним з 12.05.2008р. по 17.09.2 008р., тобто протягом 4 місяців 5 д нів, а також на те, що з 29.05.2008р. по 29 .03.2010р. об' єкт оренди фактично був вилучений з володіння по зивача та ним не використову вався, позивач звернувся до г осподарського суду з вимогам и про продовження терміну ді ї договору оренди на 22 місяці 17 днів.

Судова колегія вважає позо вні вимоги необґрунтованими , недоведеними, а відтак таким и, що не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Закон України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»регулює орендні правові дносини стосовно об' єктів к омунальної власності. Так, зг ідно ст. 10 зазначеного Закону, термін, на який укладається д оговір оренди, є його істотно ю умовою.

Статтею 17 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»передбачено , що термін договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну дог овору оренди орендар, який на лежним чином виконував свої обов'язки за договором, має пе реважне право, за інших рівни х умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім в ипадків, якщо орендоване май но необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати з азначене майно для власних п отреб, він повинен письмово п опередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до з акінчення терміну договору.

Статтею 26 вказаного Закону передбачені певні умови прип инення договору оренди, зокр ема, у разі закінчення строку , на який його було укладено; п риватизації об'єкта оренди о рендарем (за участю орендаря ); банкрутства орендаря; загиб елі об'єкта оренди; ліквідаці ї юридичної особи, яка була ор ендарем або орендодавцем.

Крім того, пунктом 10.8 спірног о договору сторони визначили , що його чинність припиняєть ся внаслідок закінчення стро ку, на який його було укладено , приватизації орендованого майна орендарем, загибелі ор ендованого майна, достроково за взаємною згодою сторін, до строково за рішенням арбітра жного суду, у разі порушення ц ього договору, у тому числі пр и наявності заборгованості п о орендній платі понад 3х міся ців, а також у разі невиконанн я орендарем взятого на себе з обов' язання щодо страхуван ня орендованого майна протяг ом 1 місяця з дати укладання до говору, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо пер едбачених чинним законодавс твом України.

З огляду на викладене, чинни м законодавством та умовами договору визначений перелік підстав, на яких договір орен ди може бути продовжено. Зазн аченими нормами не передбаче но такої підстави для припин ення договору оренди, як пере гляд судового рішення, крім т ого, не передбачено і припине ння дії договору оренди на пе вний проміжок часу.

Водночас, ст. 762 ЦК України ви значений наслідок неможливо сті користування орендарем о б' єктом оренди за обставин, які від останнього не залежа ли, а саме - звільнення від оре ндної плати за весь час, протя гом якого майно не могло бути використане ним через обста вини, за які він не відповідає . Враховуючи відсутність в ма теріалах справи доказів внес ення позивачем орендної плат и за спірний період, судова ко легія вважає, що позивач скор истався наданим йому законом правом та не сплачував оренд ну плату за період дії рішенн я господарського суду про ро зірвання спірного договору.

Разом з цим, посилання позив ача на те, що спірне майно не м огло бути використане ним са ме у період з 29.05.2008р. по 29.03.2010р. судо ва колегія до уваги не прийма є, оскільки в матеріалах спра ви відсутні відповідні доказ и останнього в розумінні ст.с т.33, 34 ГПК України.

Твердження заявника в апел яційній скарзі, що судом перш ої інстанції невмотивовано н е було застосовано до спірни х правовідносин положення ст . 653 ЦК України, та не були дослі джені відносини сторін в пер іод з 12.05.2008р. по 17.09.2008р., не можуть бу ти прийняті судовою колегією до уваги, оскільки постаново ю Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. у справі №40/299п д судові рішення про розірва ння договору оренди скасован і, а отже відпали правові підс тави для їх виконання. Крім то го, Закон України «Про оренду державного та комунального майна»є пріоритетною нормою по відношенню до ЦК України с тосовно спірних правовіднос ин, з огляду на що вірним є вис новок місцевого господарськ ого суду стосовно відсутност і в зазначеному Законі підст ав для припинення договору о ренди на певний період часу, а також припинення дії догово ру оренди під час перегляду с удового рішення.

Судова колегія погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду щодо відмо ви у задоволенні заяви позив ача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та балансоутримувачам - Донб аському Міжрегіональному Це нтру професійної реабілітац ії інвалідів та Державній ос вітній установі «Інститут пі двищення кваліфікації та пер епідготовки кадрів»вчиненн я будь-яких дій, спрямованих н а звільнення позивачем оренд ованого приміщення до набран ня судовим рішенням, ухвален им у даній справі, законної си ли, з огляду на таке.

Стаття 66 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Відповідно до ст.67 Господар ського процесуального кодек су України позов забезпечуєт ься, зокрема, шляхом накладан ням арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві, а також забороною відп овідачеві вчиняти певні дії.

В контексті вищевказаних н орм закону, забезпечення поз ову застосовується судом, як що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при ц ьому умовою забезпечення поз ову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі і грошові кошти, цінні па пери тощо), які є у відповідача на момент предявлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

Свої вимоги щодо вжиття зах одів забезпечення позову поз ивач обгрунтував тим, що на ча с розгляду справи у суді перш ої інстанції він вже був попе реджений відповідачем про ма йбутнє припинення орендних в ідносин та необхідність звіл ьнення у зв' язку з цим оренд ованого майна. Таким чином, не вжиття заходів у забезпеченн я позову, на думку позивача, мо же ускладнити або зробити не можливим виконання рішення суду в частині продовження д ії договору оренди.

Натомість, жодного доказу в підтвердження своїх вимог п озивач суду не представив, то бто не довів той факт, що невжи ття заходів забезпечення поз ову може ускладнити чи унемо жливити виконання рішення су ду.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що відпов ідно до вимог ст. 43 ГПК України , рішення господарського суд у Донецької області від 18.04.2011р. у справі №16/61пд ґрунтується на всебічному, повному та об' є ктивному розгляді обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, то му рішення господарського су ду слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Д онецький апеляційний господ арський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 18.04.2011р. (повний текст від 22.04.2011р.) у с праві №16/61пд залишити без змін и.

Апеляційну скаргу Підприє мства «Владіслава»Всеукраї нської організації інваліді в України»м. Краматорськ Дон ецької області на рішення го сподарського суду Донецької області від 18.04.2011р. (повний текс т від 22.04.2011р.) у справі №16/61пд- зал ишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано прим ірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС