Постанова

від 10.05.2007 по справі 16/61пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.05.2007  року                                                           

Справа № 16/61пд

Луганський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                       

Журавльової Л.І.

Іноземцевої Л.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:                                       

від

позивача                           представник по довіреності ОСОБА_2,

довіреність НОМЕР_1 від 02.03.2007;

від

відповідача                        

повноважний та компетентний

представник

не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької

діяльності

ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення         

господарського суду                    Луганської області

від                                                 

02.04.2007

по справі                                        №16/61пд (головуючий суддя -

Шеліхіна Р.М., судді -

Василенко Т.А., Ворожцов А.Г.)

за позовом                                       

Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Богдан-Вокк” міні-ринок

„Кіровський”,

м.Луганськ

про                                              

визнання договору оренди поновленим

В С Т А Н О В И

В:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Луганськ звернулася до господарського суду Луганської області з

позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан-Вокк” міні-ринок

„Кіровський”, м.Луганськ про визнання договору оренди поновленим.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 02.04.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням

господарського суду від 02.04.2007 суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Луганськ звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти

нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги

заявник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що з

01.01.2000 по 31.12.2004 між позивачем та відповідачем було укладено письмовий

договір оренди нежитлового приміщення, і ця обставина підтверджується доданим

до позовної заяви письмовим доказом у вигляді письмового попередження

відповідача від 30.07.2006 про звільнення орендної площі в зв'язку із

закінченням названого договору оренди; суд не взяв до уваги визнання

відповідачем того факту, що ОСОБА_1 дійсно займала кіоск на міні-ринку до

одержання влітку 2006 року письмового попередження відповідача, щоденно при

цьому сплачуючи ринковий збір в розмірі 13 грн. 26 коп. і щомісячно орендну

плату по 110 грн.; посилання суду на інше судове рішення під час вирішення

питання щодо задоволення цієї позовної заяви про визнання угоди оренди

поновленою є безпідставним.

Відповідач відзивом №б/н від

07.05.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення

законним та обґрунтованим.

Розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 відповідно

до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної

скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення

господарського суду Луганської області від 02.04.2007 по справі №16/61пд

призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий,   Журавльова Л.І. - суддя,       Іноземцева Л.В.-суддя.

Згідно ст.811

Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача в

судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.101 Господарського

процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно

розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу

України).

Заслухавши представника позивача,

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга

не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької

діяльності-приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського

суду з позовною заявою від 19.01.2007 до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Богдан -Вокк” міні -ринок “Кіровський” (відповідач) про

визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2000, укладеного,

по ствердженню позивача, сторонами по справі з приводу оренди позивачем майна

відповідача -торговельного кіоску на території міні - ринку “Кіровський”,

поновленим на строк з 01 січня 2005 по 31 грудня 2009.

Стаття 33 Господарського

процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до

суті спору. Згідно з вимогами ст.34 Господарського процесуального кодексу України

обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Враховуючи вимоги позивача, приписи

ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачу необхідно

довести факт укладення договору оренди від 01.01.2000 з відповідачем, дію якого

позивач просить визнати поновленою на той же строк і на тих же умовах, а також

довести підстави поновлення орендного договору.

Як вбачається із матеріалів справи,

господарський суд неодноразово вимагав від сторін надати оригінали договору

оренди, дію якого позивач просить визнати поновленою, що сторонами не було

виконано.

Як вбачається із матеріалів справи,

позивач звертався до господарського суду з позовом про визнання усної угоди

оренди від 01.01.2005 дійсною і рішенням господарського суду Луганської області

від 22.09.2006 у справі №18/41пд, залишеним без змін постановою Луганського

апеляційного господарського суду від 26.10.2006, позовні вимоги були залишені

без задоволення.

          Рішенням господарського суду

Луганської області по справі №18/416пд за позовом суб'єкта підприємницької

діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 (позивач по даній справі) до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан -Вокк” міні -ринок “Кіровський”

(відповідач по даній справі) встановлено, що усний договір оренди від

01.01.2005 не може бути визнано судом укладеним та дійсним у зв'язку з тим, що

усний спосіб укладення договорів оренди між фізичною та юридичною особою суперечить

закону. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.10.2006

по справі №18/416пд рішення залишено без змін.

          Таким чином, встановлено факт

відсутності укладеного сторонами по справі письмового договору оренди від

01.01.2005 року нежитлового приміщення - 

торгівельного кіоску на території міні - ринку “Кіровський” площею 4

квадратних метри і посилання позивача на дану угоду при обґрунтуванні позовних

вимог господарський суд обгрунтовано визнав безпідставним.

          Відповідно до правил ст.35

Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду

або іншим органом, який вирішує господарські спори у відповідності до своєї

компетенції, при вирішенні спору між тими ж сторонами не доводяться знову.

Докази того, що позивач звертався з

пропозицією до відповідача укласти договір оренди у відповідності до вимог

ст.181 Господарського кодексу України та ч.2 ст.638,ч.1 ст.640 Цивільного

кодексу України, у позивача відсутні, а відтак, ствердження позивача про те, що

він уклав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2000,

необґрунтовані і безпідставні.

Доводам позивача про фактичне

перебування у торговельному кіоску при веденні своєї підприємницької діяльності

господарським судом дана належна  оцінка,

оскільки договір оренди між фізичною та юридичною особою -згідно з вимогами

ст.ст.206, 208 Цивільного кодексу України - має бути тільки у письмовій формі.

Таким чином, судова колегія вважає,

що заявником апеляційної скарги не доведено обставини, на які він посилається в

обгрунтування доводів апеляційної скарги, а саме, не доведено факту укладення з

відповідачем договору оренди від 01.01.2000, дію якого позивач просить

поновити, і наявності підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, судова

колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що

відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення

господарського суду Луганської області від 02.04.2007 по справі №16/61пд

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та

відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги

відноситься на заявника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Луганськ. 

У судовому засіданні за згодою

представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,

п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И

В:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення господарського суду

Луганської області від 02.04.2007 по справі №16/61пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду

Луганської області від 02.04.2007 по справі №16/61пд залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  

С.С. Єжова

Суддя                                                                     

Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Л.В.

Іноземцева

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І.

Заєць