Ухвала

від 22.04.2011 по справі 17/434-08/3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/434-08/3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" квітня 2011 р.                                                                                   Справа № 17/434-08/3/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс КО»

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про розірвання договору та стягнення 2 031 061,70 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Дьяконова О.О. (довіреність від 21.01.2011р.);

                      Ковальов М.О. (довіреність від 10.12.2010р.)

від відповідача: Свириденко В.М. (довіреність №1-а від 12.01.2011);

від третьої особи: Барандич І.М. (№11-04/01 від 08.04.2011р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №17/434-08/3/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс КО»до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про розірвання договору №1 від 08.11.2007р. та про стягнення 2 031 061,70 грн., з яких: 1 228 112,40 грн. заборгованості за спірним договором, 516 323,02 грн. інфляційних втрат, 260 954,08 грн. 3% річних та 25 672,20 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №1 від 08.11.2007р. в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за травень 2008р. та №1-4 за червень 2008р., внаслідок чого за ним утворилось 1 228 112,40 грн. заборгованості.

11.04.2011р. та 21.04.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від сторін надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі з метою визначення факту виконання/невиконання позивачем підрядних робіт, перелік яких міститься у Актах приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за червень 2008р. та визначення їх вартості.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(зі змінами та доповненнями) визначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Оскільки визначення факту виконання/невиконання позивачем підрядних робіт, перелік яких міститься у Актах приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за червень 2008р. та визначення їх вартості, входить до предмета доказування у даній справі, а також потребує спеціальних знань, зазначені клопотання сторін визнаються судом обґрунтованими.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні 22.04.2011р. Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. ГПК України остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та ст. 41 ГПК України, проведення судової товарознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку у відповідності до ст. 41 ГПК України про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів в порядку ст. 79 ГПК України

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Призначити у справі №17/434-08/3/21 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- чи були виконані позивачем у спальному корпусі №1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» підрядні роботи, перелік яких міститься у Актах приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за червень 2008р., складених на виконання умов договору №1 від 08.11.2007р.? Якщо так, визначити вартість цих робіт.

- яка вартість матеріалів та виробів, перелік яких міститься у акті передачі  ДП «Санаторій «Україна»невикористаних  ТОВ «Будсервіс КО»матеріалів за червень 2008 року за договором №1 від 08.11.2007р.?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №17/434-08/3/21.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо експерту.

8. Зупинити провадження у справі №17/434-08/3/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Смоленська, 6).

Суддя                                                                                                             В.А. Ярема