Ухвала

від 26.12.2018 по справі 17/434-08/3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа № 17/434-08/3/21

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у разі втрати наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс КО»

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна»ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про стягнення 2 031 061,70 гривень та розірвання договору

представники учасників справи не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2011 у справі №17/434-08/3/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП «Санаторій «Україна»ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (08296, Київська обл., с.м.т. Ворзель, вул. К.Лібкнехта, 26, ідентифікаційний код 02649621) на користь ТОВ «Будсервіс КО» (08132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32791678) 641 712 (шістсот сорок одну тисячу сімсот дванадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 12 коп. державного мита, 30 (тридцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До того ж, означеним рішенням стягнуто з ТОВ «Будсервіс КО» на користь ДП «Санаторій «Україна»ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 65 коп. витрат на проведення судової експертизи.

10.01.2012 видано накази на примусове виконання зазначеного рішення зі строком пред'явлення до виконання до 11.01.2013.

26.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс КО» (далі - позивач/стягувач/заявник) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21 та видати дублікат відповідного наказу у разі втрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018, зокрема, розгляд даної заяви призначено на 26.12.2018.

У судове засідання 26.12.2018 представники учасників справи не з'явились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у разі втрати наказу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що 19.03.2012 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32085184.

Надалі, 14.05.2013 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, як зазначено позивачем, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а відтак наказ господарського суду Київської області від 10.01.2012 у даній справі втрачено.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, 17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО звернулось із заявою до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.01.2012 у справі №17/434-08/3/21.

Поряд з тим, стягувачем до заяви додано лист Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №20445/15.2038 від 07.11.2018, який містить інформацію про те, що відповідний наказ повторно на примусове виконання не надходив та відсутній у відповідного державного органу, а також про відсутність правових підстав для відновлення виконавчого провадження з примусового виконання такого наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред'явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об'єктивними і не залежати від дій стягувача.

Відповідно до ст. ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, в порушення зазначених приписів чинного законодавства заявником не наведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а також не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що перешкоджали стягувачу скористатися законодавчо наданими останньому правами та в межах строку звернутися повторно до державної виконавчої служби для пред'явлення означеного наказу до виконання, тоді як подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин, без їх наведення, не є підставою для поновлення строку в розумінні ст. 329 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Київської області від 10.01.2012 у даній справі дійсний для пред'явлення до виконання до 11.01.2013, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО подало вищевказану заяву 26.11.2018, про що свідчить відмітка канцелярії суду на відповідній заяві, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду викладеного, оскільки обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду та враховуючи, що заяву про видачу дублікату наказу стягувачем подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а судом відмовлено у відновленні означенного строку з огляду на відсутність поважниих причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ Будсервіс КО про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс КО про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату у разі втрати наказу відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 02.01.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема