Рішення

від 26.12.2011 по справі 17/434-08/3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2011 р. С права № 17/434-08/3/21

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будсервіс КО», Київськ а обл., м. Вишневе

до Дочірнього підприєм ства «Санаторій «Україна»За критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця», Київсь ка обл., с.м.т. Ворзель

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Закритого ак ціонерного товариства лікув ально-оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця», м. Київ

про стягнення 2 031 061,70 гриве нь та розірвання договору

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 10.12.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1-а від 12.01.2011р.)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №29-08/01 від 29.08.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.09.2008р. Товариство з обмеж еною відповідальністю «Будс ервіс КО»(далі-ТОВ «Будсерві с КО»/позивач) звернулось до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Дочірн ього підприємства «Санаторі й «Україна»Закритого акціон ерного товариства лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України «Укрпрофоздоро вниця»(далі-ДП «Санаторій «У країна»/відповідач) про стяг нення 1 253 784,60 грн. збитків, завда них внаслідок неналежного ви конання відповідачем умов до говору №01 від 08.11.2007р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.09.2008р . порушено провадження у спра ві №17/434-08 та призначено її до роз гляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.10.2008р . до участі у даній справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача залучено Закрите акці онерне товариство лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України «Укрпрофоздоро вниця» (далі-третя особа).

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.09.20 10р., залишеним без змін постан овою Київської апеляційного господарського суду від 23.11.2010р ., позовні вимоги ТОВ «Будсерв іс КО», з урахуванням прийнят их судом уточнень, задоволен і частково, а саме: стягнуто з відповідача 641 712,00 грн. заборгов аності за договором №01 від 08.11.200 7р. та судові витрати, а у задов оленні вимог про стягнення 586 412,40 грн. заборгованості за дого вором №01 від 08.11.2007р., 25 672,20 грн. збитк ів та розірвання спірного до говору, судом відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.02.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 23.11.2010р. та рішення господар ського суду Київської област і від 22.09.2010р. скасовані, а матері али даної справи направлені на новий розгляд до господар ського суду Київської област і.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.03.2011р . справу №17/434-08/3 прийнято до свог о провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №17/434-08/3/21 та призначено її до розгляду на 28.03.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.03.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 11.04.2011р.

В судовому засіданні 11.04.2011р. п редставником позивача подан о заяву про збільшення позов них вимог, відповідно до якої позивач додатково просив су д стягнути з відповідача 260 954,08 грн. 3% річних та 516 323,02 грн. інфляц ійних втрат, нарахованих на с уму заборгованості за спірни м договором. Зазначені уточн ення судом прийняті.

В судовому засіданні 11.04.2011р. о голошувалась перерва до 22.04.2011р .

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 11.04.2011р. зустрічний позов Д П «Санаторій «Україна»до ТОВ «Будсервіс КО», за участю тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача Закр итого акціонерного товарист ва лікувально-оздоровчих зак ладів профспілок України «Ук рпрофоздоровниця», про стягн ення 1 774 956,58 грн. збитків, поверн уто без розгляду з огляду на ї ї невідповідність вимогам ст . 60 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.04.2011р . у даній справі призначено су дову будівельно-технічну екс пертизу, а провадження у спра ві зупинено до закінчення ек спертних досліджень і отрима ння господарським судом Київ ської області висновків експ ертів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.11.2011р . провадження у даній справі п оновлено та призначено справ у до розгляду на 28.11.2011р.

28.11.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду даної справ и. Зазначене клопотання судо м задоволено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.11.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 12.12.2011р.

В судовому засіданні 12.12.2011р. о голошувалась перерва до 26.12.2011р .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007р. між ТОВ «Будсервіс КО»(далі-підрядник) та ДП «Сан аторій «Україна»(далі-замовн ик) укладено договір №01 (далі-Д оговір).

Пунктами 1, 3.1, 3.2, 6.1, 7.2.4 та 10.2 Догово ру передбачено, що замовник д оручає, а підрядник зобов' я зується виконати будівельно -ремонтні роботи, згідно прое ктно-кошторисної документац ії в спальному корпусі №1.

Строк виконання підрядних робіт: з грудня 2007 року по черв ень 2008 року.

Датою завершення робіт є да та підписання акта виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Розрахунок за виконані роб оти здійснюється на підставі оформленого акта за формою К Б-2в та КБ-3, який замовник зобов ' язаний здійснити протягом 2-х днів з моменту подання Акт у виконаних робіт, роботи вва жаються прийнятими замовник ом у разі не подання претензі й замовником підряднику у пи сьмовому вигляді протягом 2-х днів.

Замовник бере на себе зобов ' язання забезпечити прийня ття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розр ахунків в порядку, передбаче ному цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами.

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору протягом , зокрема, травня-червня 2008р., ни м виконані підрядні роботи з агальною вартістю 1 978 112,40 грн.

На підтвердження зазначен их посилань позивачем надані суду:

- підписані сторонами Акти п риймання виконаних підрядни х робіт №1-4 за травень 2008р. на сум у 1 391 712,00 грн. та довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт (форма КБ-3);

- підписані позивачем Акти п риймання виконаних підрядни х робіт №1-4 за червень 2008р. на сум у 586 412,40 грн. та довідки про варті сть виконаних підрядних робі т (форма КБ-3). Копії зазначених актів містяться в матеріала х справи.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної оплати вартості ви конаних підрядних робіт нале жним чином не виконав, сплати вши 750 000,00 грн., внаслідок чого, як зазначає позивач, за ним утво рилось 1 228 112,40 грн. заборгованос ті.

Факт сплати відповідачем 750 000,00 грн. за Договором визнаєть ся також і відповідачем.

Як зазначає позивач, 09.07.2008р. ли стом №63 ним було надіслано від повідачу для підписання Акти приймання виконаних підрядн их робіт №1-4 за червень 2008р.

Посилаючись на те, що відпов ідач акти приймання виконани х підрядних робіт №1-4 за черве нь 2008р. не підписав, вмотивован ої відмови від їх підписання не надіслав, вартість викона них за Договором підрядних р обіт за травень-червень 2008р. не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокр ема, 1 228 112,40 грн., з яких: 641 712,00 грн. за боргованості за актами прийн яття-передачі виконаних робі т за травень 2008р. та 586 412,40 грн. заб оргованості за актами прийня ття-передачі виконаних робіт за червень 2008р. згідно Договор у.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників у часників судового процесу, с уд встановив, що заявлена поз овна вимога підлягає частков ому задоволенню виходячи з н аступного.

Приписами статей ст. 175, 173 Госп одарського кодексу України в становлено, що майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854, 629 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Договір є обов' язковим дл я виконання.

Пунктами 1.1, 7.4.2 Договору перед бачено, що замовник доручає, а підрядник зобов' язується в иконати будівельно-ремонтні роботи, згідно проектно-кошт орисної документації в спаль ному корпусі №1.

Замовник бере на себе зобов ' язання забезпечити прийня ття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розр ахунків в порядку, передбаче ному цим договором.

Згідно зі ст. ст. 530, 882 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що розрахунок за викона ні роботи здійснюється на пі дставі оформленого акта за ф ормою КБ-2в та КБ-3, який замовни к зобов' язаний здійснити пр отягом 2-х днів з моменту подан ня Акту виконаних робіт, робо ти вважаються прийнятими зам овником у разі не подання пре тензій замовником підрядник у у письмовому вигляді протя гом 2-х днів.

З огляду наведено, підписан ня відповідачем Актів прийма ння виконаних підрядних робі т №1-4 за травень 2008р. без будь-яки х зауважень чи заперечень що до обсягу та якості виконани х робіт, свідчить про прийнят тя останнім цих робіт, та відп овідно породжує обов'язок по їх оплаті у строки, визначені Договором.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду доказів, що ст рок виконання зобов' язань з а Договором в частині оплати вартості виконаних робіт ще не настав, суд дійшов висновк у про порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для покладення на нього обов ' язку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду від 24.0 2.2009р. у справі №54/101-09.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково оплатив вартість вико наних робіт за Актами №1-4 за тр авень 2008р., розмір заборговано сті відповідає фактичним обс тавинам справи, тому вимога п озивача про стягнення з відп овідача 641 712,00 грн. заборгованос ті за актами прийняття-перед ачі виконаних робіт за траве нь 2008р. згідно Договору підляг ає задоволенню.

Вимога ж позивача про стягн ення з відповідача 586 412,40 грн. за боргованості за актами прийн яття-передачі виконаних робі т №1-4 за червень 2008р. згідно Дого вору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що розрахунок за викона ні роботи здійснюється на пі дставі оформленого акта за ф ормою КБ-2в та КБ-3, який замовни к зобов' язаний здійснити пр отягом 2-х днів з моменту подан ня Акту виконаних робіт, робо ти вважаються прийнятими зам овником у разі не подання пре тензій замовником підрядник у у письмовому вигляді протя гом 2-х днів.

Зі змісту наведеного пункт у Договору слідує, що сторони досягли згоди щодо моменту н астання у замовника обов' я зку по оплаті виконаних підр ядних робіт, а саме: протягом 2 -х днів з моменту подання Акту виконаних робіт.

Так, в обґрунтування зазнач еної позовної вимоги позивач посилається на те, що оскільк и відповідач акти приймання виконаних підрядних робіт №1 -4 за червень 2008р. не підписав, вм отивованої відмови від їх пі дписання не надіслав, роботи за зазначеними Актами у відп овідності до п. 6.1 Договору, вв ажаються прийнятими та, відп овідно, підлягають оплаті.

Водночас, зі змісту зазначе ного пункту Договору слідує, що по-перше: обов'язок по наді сланню замовнику (відповідач у) для підписання відповідни х актів виконаних робіт покл адено на підрядника (позивач а), по-друге: виконані роботи б удуть вважатися прийнятими, та підлягатимуть оплаті викл ючно у разі не подання замовн иком підряднику у письмовому вигляді претензій щодо отри маних актів протягом 2-х днів.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, в порушення вищезазна чених вимог Закону, позиваче м не надано суду належних та д опустимих доказів направлен ня відповідачу для підписанн я актів приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за червень 2008р. згідно Договору.

Лист №63 від 09.07.2008р., на який поси лається позивач як на доказ н аправлення відповідачу спір них актів, оцінюється судом к ритично з огляду на те, що суду не надано доказів надісланн я відповідачу зазначеного ли ста з додатками.

Посилання ж позивача на отр имання відповідачем спірних актів 15.07.2008р., з огляду на підпис представника відповідача на повідомленні про вручення п оштового відправлення (реком ендованого листа) №3253671, який по кладено в основу обґрунтуван ня позовних вимог, оцінюєтьс я судом критично, оскільки за значене повідомлення лише пі дтверджує факт отримання від повідачем певної кореспонде нції від позивача, у той час, я к доказів, що підтверджують ф акт надіслання зазначеним ре комендованим листом відпові дачу саме спірних актів для п ідпису, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необґрунтован ість посилань позивача на те , що акти приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за червен ь 2008р. вважаються прийнятими, т а відповідно підлягають опла ті в порядку п. 6.1 Договору, оск ільки доказів, що підтверджу ють факт надіслання позиваче м відповідачу для підписання спірних актів суду не надано .

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.06.2011р. у справ і №21/283-10.

Крім того, на виконання вказ івок суду касаційної інстанц ії щодо встановлення факту в иконання/невиконання позива чем підрядних робіт у червні 2008р. за Договором, викладених у постанові Вищого господарсь кого суду України від 16.02.2011р., су дом призначено судову будіве льно-технічну експертизу у д аній справі в порядку ст. 41 ГПК України, проведення якої дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи №4216/11-42 від 26.10.2011р., складе ного Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз, перелік робіт (наймену вання робіт), які зазначені в а ктах приймання виконаних під рядних робіт №1-4 за червень 2008р . за Договором подібні тим роб отам, які фактично виконані в спальному корпусі №1 ДП «Сана торій «Україна».

Натомість, встановити ким і коли фактично були виконані підрядні роботи в спальному корпусі №1 ДП «Санаторій «Укр аїна», перелік яких міститьс я актах приймання виконаних підрядних робіт №1-4 за червень 2008р. за Договором не вбачаєтьс я можливим. При цьому знана ча стина робіт є прихованими ро ботами, які перевіряються те хнічним наглядом в процесі ї х виконання і не можуть бути п еревірені обстеженням.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду нал ежних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, щ о підтверджують факт надісла ння відповідачу актів прийма ння виконаних підрядних робі т №1-4 за червень 2008р. згідно Дого вору, наявність якого необхі дна для здійснення розрахунк ів між сторонами за Договоро м в порядку п. 6.1 Договору, а так ож враховуючи неможливість в становлення факту виконання саме позивачем у червні 2008р. сп ірних підрядних робіт, суд ді йшов висновку, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача 586 412,40 грн. заборгованості за актами прийняття-передачі виконаних робіт №1-4 за червен ь 2008р. згідно Договору є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.09.2010р. у справі №31/149.

У зв'язку з неналежним викон ання відповідачем своїх зобо в' язань за Договором в част ині своєчасної оплати вартос ті виконаних робіт, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 260 954,08 грн. 3% річних та 516 323,02 г рн. інфляційних втрат, нарахо ваних з 03.07.2008р. по 31.05.2010р. на 1 228 112,40 грн . сукупної заборгованості за Договором.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Приписами статей 612, 530 ЦК Укра їни визначено, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що розрахунок за викона ні роботи здійснюється на пі дставі оформленого акта за ф ормою КБ-2в та КБ-3, який замовни к зобов' язаний здійснити пр отягом 2-х днів з моменту подан ня Акту виконаних робіт, робо ти вважаються прийнятими зам овником у разі не подання пре тензій замовником підрядник у у письмовому вигляді протя гом 2-х днів.

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допу стимих доказів, у розумінні с т. 34 ГПК України, зі змісту яких можливо встановити дату (чис ло, місяць, рік) отримання відп овідачем актів прийняття-пер едачі виконаних робіт №1-4 за т равень 2008р., що унеможливлює вс тановлення судом моменту з я кого відповідач вважається т аким, що прострочив у розумін ні ст. 612 ЦК України, до того ж, у з азначених актах не зазначено дати (число, місяць, рік) їх під писання сторонами, суд дійшо в висновку, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а 3% річних та інфляційних втра т, нарахованих на суму заборг ованості за актами за травен ь 2008р. не відповідає вимогам ст атей 612, 625 ЦК України, а тому задо воленню не підлягає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 26.11.2009р. у справі №3/86/09.

До того ж, оскільки у задово ленні позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 586 412,40 гр н. заборгованості за актами п рийняття-передачі виконаних робіт №1-4 за червень 2008р. згідно Договору відмовлено, суд дій шов висновку, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 3% річних та інфляційних вт рат, нарахованих на суму забо ргованості за зазначеними ак тами задоволенню не підлягаю ть, тому що за своєю правовою п риродою є похідними від осно вної позовної вимоги.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.01.2011р. у справі №53/118.

Крім того, посилаючись на те , що відповідачем порушено ум ови Договору, що полягає у нед опущенні 08.07.2008р. працівників по зивача на будівельний майдан чик для виконання робіт за До говором, позивач просить суд розірвати Договір з підстав п. 112 Загальних умов укладання та виконання договорів підр яду в капітальному будівницт ві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 01.08.2005р. №668 (далі-Загальні умов и).

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 112 Загальних умов пе редбачено, що у разі порушенн я зобов'язань за договором пі дряду можуть настати такі пр авові наслідки, зокрема, прип инення виконання зобов'язань за договором підряду внаслі док односторонньої відмови в ід нього, якщо це встановлено договором підряду або закон ом, чи розірвання договору пі дряду.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини справи, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Натомість, в порушення вище зазначених норм Закону, пози вачем не надано суду належни х та допустимих доказів у роз умінні ст. 34 ГПК України які пі дтверджували б обставини, на які посилається позивач обґ рунтовуючи зазначену позовн у вимогу, а саме факт порушенн я відповідачем зобов'язань з а Договором у вигляді недопу щення працівників позивача н а будівельний майданчик.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено обста вин, з наявністю яких пов' яз ується право на розірвання д оговору підряду в порядку п. 11 2 Загальних умов, суд дійшов ви сновку, що вимога позивача пр о розірвання Договору є необ ґрунтованою, а тому задоволе нню не підлягає.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 672,20 г рн. збитків у вигляді вартост і повернутого відповідачу не використаного матеріалу, яки й був придбаний за власний ра хунок позивача з підстав ст. 85 0 ЦК України, слід зазначити на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний сп рияти підрядникові у виконан ні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених до говором підряду.

У разі невиконання замовни ком цього обов'язку підрядни к має право вимагати відшкод ування завданих збитків, вкл ючаючи додаткові витрати, ви кликані простоєм, перенесенн ям строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитк ами є: втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, як-то: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушник а.

Наведена правова позиція в ідповідає позиції, що виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 18.0 2.2010р. по справі №20/035-09.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов п. 7.1.5 Договору, я ким передбачено обов'язок пі дрядника по поверненню невик ористаних матеріалів, 09.07.2008р. по зивач листом №63 надіслав відп овідачу Акт приймання-переда чі невикористаних матеріалі в загальною вартістю 25 672,20 грн.

Посилаючись на те, що відпов ідач вищезазначений акт не п ідписав, а вартість передано го товару, який був придбаний за власний рахунок позивача , не повернув, розмір завданих позивачу збитків становить 25 672,20 грн.

Натомість, судом встановле но, що ані лист №63 від 09.07.2008р., ані п овідомлення про вручення пош тового відправлення (рекомен дованого листа) №3253671, не є доказ ами направлення відповідачу для підписання акту прийман ня-передачі матеріалів, оскі льки суду не надано доказів н адіслання відповідачу зазна ченого листа з додатками, як і не надано доказів, що підтвер джують факт надіслання зазна ченим рекомендованим листом відповідачу саме зазначено акту для підпису.

До того ж, відповідно до вис новку судової будівельно-тех нічної експертизи №4216/11-42 від 26.10. 2011р., складеного Київським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз, у зв'язку з в ідсутністю в наданих експерт у матеріалах відповідних док ументальних підтверджень на придбання будівельних матер іалів, зазначених у Акті прий мання-передачі невикористан их матеріалів, встановити ві дповідність, кількість, а так ож вартість зазначених у дан ому акті матеріалів не можли во, що спростовує посилання п озивача на передання відпові дачу невикористаних матеріа лів вартістю 25 672,20 грн.

Крім того, в порушення вимог ст. 22 ЦК України, позивачем не д оведено належними та допусти мими доказами у розумінні ст . 34 ГПК України, ані протиправн ість дій або бездіяльності в ідповідача, ані його вину, ані безпосередній причинний зв' язок між відповідними діями відповідача і збитками.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про недоведен ість позивачем наявності усі х елементів цивільного право порушення в діях відповідача , як-то: протиправна поведінка відповідача (дію або бездіял ьність), шкідливий результат такої поведінки, завдання по зивачу 25 672,20 грн. збитків, вину в ідповідача, а також не доведе но причинного зв'язку між про типравною поведінкою відпов ідача та майновою шкодою (зби тками) позивача.

За таких обставин, враховую чи недоведеність позивачем н аявності у сукупності всіх е лементів складу правопоруше ння, яке тягне за собою відпов ідальність у вигляді відшкод ування завданих збитків, суд дійшов висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача 25 672,20 грн. збитків є необ ґрунтованою, а тому задоволе нню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, а також витрат на проведення судової експе ртизи, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються су дом на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32-34, 41, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 530, 612, 625, 627, 629, 651, 837, 850, 854, 882 Цивільного кодексу України , ст. ст. 173, 175, 193 Господарського ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Санаторій «Украї на»Закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця»(08 296, Київська обл., с.м.т. Ворзель, в ул. К.Лібкнехта, 26, ідентифікац ійний код 02649621) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будсервіс КО»(08132, Київ ська обл., Києво-Святошинськи й р-н, м. Вишневе, вул. Святошинс ька, 31, корп. 1, кв. 44, ідентифікаці йний код 32791678) 641 712 (шістсот сорок одну тисячу сімсот дванадцят ь) грн. 00 коп. заборгованості, 6 41 7 (шість тисяч чотириста сімна дцять) грн. 12 коп. державного ми та, 30 (тридцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удсервіс КО»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Ви шневе, вул. Святошинська, 31, кор п. 1, кв. 44, ідентифікаційний код 32791678) на користь Дочірнього під приємства «Санаторій «Украї на»Закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця»(08 296, Київська обл., с.м.т. Ворзель, в ул. К.Лібкнехта, 26, ідентифікац ійний код 02649621) 527 (п' ятсот двадц ять сім) грн. 65 коп. витрат на пр оведення судової експертизи

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному порядку.

Суддя В .А. Ярема

Повне рішення складен о 27.12.2011р.