Рішення

від 21.04.2011 по справі 5015/1171/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 С права№ 5015/1171/11

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Фенікс Д” (м.Трускавець)

до відповідача: Трускавецької міської рад и (м.Трускавець)

за участю третьої особи 1 н а стороні позивача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору: Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Прикарпатс ький край” (м.Трускавець)

за участю третьої особи 2 н а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: Закритого акціонерного то вариства “Трускавецькурорт ” (м.Трускавець)

за участю третьої особи 3: Комунальне підприємство Л ьвівської обласної ради “Дро гобицьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації та експ ертної оцінки” (82100, м.Дрогоб ич, майдан Ринок,25.)

за участю третьої особи 4: Головне управління Держко мзему у Львівській області (79000, м.Львів, пр-т.Чорновола,4)

за участю третьої особи 5: Управління Держкомзему у м.Трускавець Львівської обла сті (82200, м.Трускавець, вул Бор иславська,1)

про: визнання наявності у Прив атного підприємства “ФЕНІКС Д” права на користування зем ельною ділянкою та визнання незаконною бездіяльності Тр ускавецької міської ради.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники:

від позивача: Шабан В.Г.-представник, дові реність від 01.02.2011 року

від відповідача: Наконечна Г.Я.-представни к, довіреність від 05.01.2011 року №18-1 /1

від третьої особи 1: Не з”явився

від третьої особи 2: Дякон Б.Р.-представник, дов іреність від 23.06.2010 року

від третьої особи 3: Не з”явився

від третьої особи 4: Не з”явився

від третьої особи 5: Не з”явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр иватного підприємства “Фені кс Д” (м.Трускавець) до Трускав ецької міської ради (м.Труска вець) за участю третьої особи на стороні позивача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Прикарпатський край” ( м.Трускавець) про визнання на явності у ПП “ФЕНІКС Д” права на користування земельною д ілянкою та визнання незаконн ою бездіяльності Трускавець кої міської ради.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 04.03. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 10.03.2011 року. Ухвалою від 10. 03.2011 року розгляд справи відкла дено до 16.03.2011 року, у зв”язку з ві дсутністю представника пози вача. Ухвалою від 16.03.2011 року роз гляд справи відкладено до 04.04.20 11 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої осо би 3 Комунальне підприємство “Дрогобицьке МБТІ та ЕО”. Ухв алою від 04.04.2011 року розгляд спра ви відкладено до 12.04.2011 року та з алучено до участі у справі в якості третьої особи 4 Управл іння земельних ресурсів у Ль вівській області. Ухвалою ві д 12.04.2011 року розгляд справи відк ладено до 18.04.2011 року, для наданн я доказів по справі та залуче но до участі у справі в якості третьої особи 5 Управління зе мельних ресурсів у місті Тру скавець Львівській області. Ухвалою від 18.04.2011 року розгляд справи відкладено до 21.04.2011 року , для надання доказів по справ і.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 року, про відкл адення від 10.03.2011 року, від 16.03.2011 рок у, від 04.04.2011 року, від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представн ика в судове засідання забе зпечив.

01.04.2011 року за вх.№7583/11 позивач по дав клопотання по справі.

11.04.2011 року за вх.№8320/11 позивач по дав клопотання про долучення додаткових доказів до матер іалів справи.

11.04.2011 року за вх.№8321/11 позивач по дав заяву про уточнення позо вних вимог, згідно якої проси ть суд визнати у ПП “ФЕНІКС Д ” наявність права на користу вання земельною ділянкою пло щею 0.0416 га, що знаходиться за ад ресою: Львівська область, м.Тр ускавець, вул.Т.Шевченка,1, на я кій розташовані належні ПП “ ФЕНІКС Д” нежитлова будівля та об”єкт будівництва, а судо ві витрати, понесені позивач ем у даній справі, покласти на відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

18.04.2011 року за вх.№8899/11 позивач по дав клопотання по справі.

18.04.2011 року за вх.№8900/11 позивач по дав пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку позивач подав клопотання про відкладення розгляду сп рави. Відповідач проти заявл еного клопотання не заперечи в.

19.04.2011 року за вх.№9125/11 позивач по дав клопотання по справі.

21.04.2011 року за вх.№9237/11 позивач по дав клопотання по справі.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підст ав, наведених у позовній заяв і та уточненні до позовної за яви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 04.03.2011 року, про відк ладення від 10.03.2011 року, від 16.03.2011 ро ку, від 04.04.2011 року, від 12.04.2011 року, ві д 18.04.2011 року не виконав повністю , відзив на позов представив, я вку повноважного представни ка забезпечив.

10.03.2011 року за вх.№5594/11 відповіда ч подав клопотання про залуч ення до участі у справі треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача ЗАТ “Трускавецькурорт”.

16.03.2011 року за вх.№6176/11 відповіда ч подав відзив на позов, в яком у просить суд відмовити в зад оволенні позову.

16.03.2011 року за вх.№6177/11 відповіда ч подав клопотання, згідно як ого просить суд зобов”язати позивача надати сторонам дод ані до позову копії документ ів, витребувати у КП “Дрогоби цьке МБТІ та ЕО” (82100, м.Дрогобич , майдан Ринок,25) первинний док умент, на підставі якого офор млено право власності на неж итлову будівлю шашличної, РВ ПН-25407635, що знаходиться за адрес ою: м.Трускавець, вул.Шевченка ,1, та відкласти розгляд справи .

04.04.2011 року за вх.№7688/11 відповіда ч подав клопотання про відкл адення розгляду справи.

Третя особа 1 (Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Прикарпатський край”) вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі від 04.03.2011 рок у, про відкладення від 10.03.2011 рок у, від 16.03.2011 року, від 04.04.2011 року, від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року не викон ала повністю, відзив на позов не представила, явку повнова жного представника не забез печила, хоча і була належним ч ином, відповідно до ст.64 ГПК Ук раїни, повідомлена про час, мі сце і дату розгляду справи, що підтверджується відміткою п ро отримання ухвали від 18.04.2011 ро ку на супровідному листі поз ивача №177 від 19.04.2011 року, а її явка була визнана судом та визнач ена в ухвалах суду обов' язк овою.

Третя особа 2 (Закрите акціо нерне товариство “Трускавец ькурорт”) вимог ухвали суду п ро залучення до участі у спра ві від 10.03.2011 року, про відкладен ня від 16.03.2011 року, від 04.04.2011 року, ві д 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року не вико нала повністю, відзив на позо в, в якому просить суд відмови ти в задоволенні позовних ви мог, подала, явку повноважног о представника в судове засі дання забезпечила.

04.04.2011 року за вх.№7633/11 третя особ а 2 подала відзив по справі, в я кому просить суд відмовити п озивачу в задоволенні позову .

18.04.2011 року за вх.№8902/11 третя особ а 2 подала клопотання про відк ладення розгляду справи.

Третя особа 3 (Комунальне пі дприємство Львівської облас ної ради “Дрогобицьке міжміс ьке бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки”) вимог ухвали суду про залуче ння до участі у справі від 16.03.20 11 року, про відкладення від 04.04.20 11 року, від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року не виконала, явку повноважно го представника в судове зас ідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відпові дно до ст.64 ГПК України, повідо млена про час, місце і дату роз гляду справи, що підтверджує ться відміткою про отримання ухвали від 18.04.2011 року на супров ідному листі позивача №177 від 19.04.2011 року, а її явка була визнан а судом та визначена в ухвала х суду обов' язковою.

20.04.2011 року за вх.№9189/11 третя особ а 3 направила на адресу суду ін вентаризаційну справі №1638 на будівлю шашличної по вул.Шев ченка,1 у м.Трускавець.

Третя особа 4 (Головне управ ління Держкомзему у Львівськ ій області) вимог ухвали суду про залучення до участі у спр аві від 04.04.2011 року, про відкладе ння від 12.04.2011 року, від 18.04.2011 року н е виконала, явку повноважног о представника в судове засі дання не забезпечила, хоча і б ула належним чином, відповід но до ст.64 ГПК України, повідом лена про час, місце і дату розг ляду справи, що підтверджуєт ься відміткою про отримання ухвали від 18.04.2011 року на супрові дному листі позивача №177 від 19.0 4.2011 року, а її явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов' язковою.

Третя особа 5 (Управління Де ржкомзему у м.Трускавець Льв івської області) вимог ухвал и суду про залучення до участ і у справі від 12.04.2011 року, про ві дкладення від 18.04.2011 року не вико нала, явку повноважного пред ставника в судове засідання не забезпечила, хоча і була на лежним чином, відповідно до с т.64 ГПК України, повідомлена п ро час, місце і дату розгляду с прави, що підтверджується ві дміткою про отримання ухвали від 18.04.2011 року на супровідному листі позивача №177 від 19.04.2011 року , а її явка була визнана судом та визначена в ухвалах суду о бов' язковою.

18.04.2011 року за вх.№8903/11 третя особ а 5 подала пояснення по справі .

Письмових клопотань від ст орін, в тому числі в порядку, в становленому ст.38 ГПК України , на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, в присутності предста вника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 21.04.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

29 грудня 2008 року Приватним п ідприємством «ФЕНІКС Д»(нада лі по тексту - позивач) на під ставі договору купівлі-прода жу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Карпатський трофей», та по свідченого приватним нотарі усом Трускавецького міськог о нотаріального округу ОСО БА_1, реєстраційний номер 3343, б уло придбано у власність неж итлову будівлю (будівля шашл ичної, РВПН - 25407635) за адресою: Льв івська область, м. Трускавець , вул. Т.Г.Шевченка, 1. Право влас ності на зазначене майно бул о зареєстровано КП ЛОР «Дрог обицьке МБТІ та ЕО», про що сві дчить Витяг про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно від 22.01.2009 року за № 21640763.

В свою чергу Товариство з об меженою відповідальністю «К арпатський трофей»набуло у в ласність об' єкт нерухомост і від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпа тський край»(надалі по текст у - третя особа 1) на підставі договору купівлі-продажу, по свідченого 26.11.2008 р. приватним но таріусом Трускавецького міс ького нотаріального округу ОСОБА_1, реєстраційний ном ер 3072. Право власності на зазна чене майно було зареєстрован о КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2008 року за № 21161854.

Вищевказана нежитлова буд івля розташована на земельні й ділянці несільськогоспода рського використання загаль ною площею 0,0419 га з цільовим пр изначенням - для обслуговув ання об' єкта громадського х арчування та використовувал ась попереднім власником тре тьою особою 1 на правах оренди згідно договорів оренди зем лі від 14.07.2004 року, реєстраційний номер 040444600202, та від 01.08.2007 року, реєс траційний номер 040744600073, укладен их з Трускавецькою міською р адою (надалі по тексту - відп овідач).

17 грудня 2008 року позивачем та третьою особою 1 було укладен о договір про співпрацю, яким визначено спільну участь ст орін договору в реалізації п роекту по влаштуванню об' єк та громадського харчування, а саме бару-шашличної із зимо вим садом та офісними приміщ еннями за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Т.Г. Шев ченка, 1. Згідно даного договор у, третя особа-1 для забезпечен ня виконання проекту передає позивачу всю проектну та доз вільну документацію, а позив ач проводить фінансування та будівництво об' єкта будівн ицтва, а також є його власнико м в майбутньому.

Відповідно до Довідки від 25 квітня 2009 року за № 258, виданої К омунальним підприємством ЛО Р «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»(на далі по тексту - третя особа 3) готовність незавершеної бу дівництвом нежитлової будів лі бару-шашличної із зимовим садом та офісними приміщенн ями становить 3 відсотки.

Позивач наголошує, що він не одноразово, починаючи з січн я 2009 року, звертався до відпові дача, про надання в оренду зем ельної ділянки площею 0,0419 га дл я обслуговування нежитлової будівлі в межах попередньог о землекористувача, про що св ідчать відповідні заяви від 23 січня 2009 року (зареєстрована 23.01.2009 року), 22 травня 2009 року (зареє стрована 22.05.2009 року), 25 листопада 2009 року (зареєстрована 25.11.2009 рок у).

Додатково, як на законність своїх вимог щодо права оренд и земельної ділянки, позивач посилається на Припис Держа вної інспекції з контролю за використанням і охороною зе мель у Львівській області ві д 12 січня 2010 року за № 2616, згідно я кого позивача зобов' язано в 30-ти денний термін усунути по рушення земельного законода вства, а саме укласти договір оренди.

Також, у листі від 25.12.2009 року за № 3473 на адресу відповідача Дер жавною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області зазначено, що позивач правом ірно проводив будівництво пр оектованої будівлі бару-шашл ичної із зимовим садом та офі сними приміщеннями на підста ві наявних на це діючих дозві льних документів, використов ує земельну ділянку для обсл уговування власного об' єкт а нерухомості, а також те, що п озивача зобов' язано зверну тись до відповідача та вигот овити відповідні правовстан овлюючі документи на користу вання земельною ділянкою, у з в' язку з переходом права вл асності на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що на вико нання умов припису, ним 12 квіт ня 2010 року вчетверте на адресу відповідача було надіслано пропозицію щодо надання в ор енду земельної ділянки за ад ресою: Львівська обл., м. Труск авець, вул. Т.Г.Шевченка, 1, загал ьною площею 0,0419 га та укладення договору оренди даної земел ьної ділянки зі всіма необхі дними документами, а також тр ьома примірниками підписано го проекту договору оренди в ід 07.04.2010 року.

Відповідач заперечує наяв ність у позивача права на оре нду з огляду на те, що умовою н абуття права користування зе млею є надання її в користува ння у встановленому законода вством порядку до моменту ві дчуження об' єкта нерухомос ті, а також посилається на ріш ення Господарського суду Льв івської області від 24.03.2009 року у справі № 23/123, яким визнано неді йсним договір оренди спірної земельної ділянки від 01.08.2007 рок у, реєстраційний номер 040744600073, в ч астині його строку дії після 01.11.2007 року.

З огляду на це, відповідач в важає, що позивач не є законни м землекористувачем спірної земельної ділянки, оскільки до моменту укладення догово ру купівлі-продажу від 29.12.2008 рок у між позивачем та третьою ос обою 1, земельна ділянка не бул а надана в користування трет ій особі 1 у встановленому чин ним законодавством порядку.

Крім цього, відповідачем та третьою особою 2 вказується н а факт прийняття Трускавецьк ою міської радою Рішення від 06.03.2008 року за № 286, згідно якого за тверджено перелік пам' яток архітектури місцевого значе ння, серед яких перебуває сус ідня до спірної земельної ді лянки нежитлова будівля тако ж за адресою: м. Трускавець, ву л. Т.Г.Шевченка, 1, що належить на праві власності третій особ і 2, та встановлення охоронних зон з відповідним режимом ви користання по периметру буді вель не менше 20 метрів.

Третьою особою 2 також заявл яються вимоги щодо отримання в оренду спірної земельної д ілянки зважаючи на наявність об' єкту нерухомості, як пам ' ятки архітектури місцевог о значення, на сусідній земел ьній ділянці, а також факт кор истування в минулому року да ною земельною ділянкою.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цив ільного Кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 116 Земельно го кодексу України, громадян и та юридичні особи набувают ь права власності та права ко ристування земельними ділян ками із земель державної або комунальної власності за рі шенням органів виконавчої вл ади або органів місцевого са моврядування та державних ор ганів приватизації щодо земе льних ділянок, на яких розташ овані об' єкти, які підлягаю ть приватизації, в межах їх по вноважень, визначених цим Ко дексом.

Органами місцевого самовр ядування, що приймають такі р ішення, є сільські, селищні та міські ради, включаючи ради м іст Києва та Севастополя. Пов новаження цих органів по при йняттю рішень про передачу в ідповідних земельних діляно к у власність або надання їх в користування, визначені в 2-й та 3-й главах Земельного кодек су України.

Згідно з пунктом 12 Перехідн их положень Земельного кодек су України, до розмежування з емель державної та комунальн ої власності, повноваження щ одо розпорядження землями в межах населених пунктів, крі м земель, переданих у приватн у власність, здійснюють відп овідні сільські, селищні, міс ькі ради, а за межами населени х пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 Земел ьного кодексу України, перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування шлях ом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно до ст. 120 Земельного ко дексу України, у разі набуття права власності на жилий буд инок, будівлю або споруду, що п еребувають у власності, кори стуванні іншої особи, припин яється право власності, прав о користування земельною діл янкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула п раво власності на жилий буди нок, будівлю або споруду, розм іщені на земельній ділянці, щ о перебуває у власності іншо ї особи, переходить право вла сності на земельну ділянку а бо її частину, на якій вони роз міщені, без зміни її цільовог о призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на зем ельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набу ття права власності на ці об'є кти до набувача переходить п раво користування земельною ділянкою, на якій вони розміщ ені, на тих самих умовах і в то му ж обсязі, що були у попередн ього землекористувача.

Істотною умовою договору, я кий передбачає набуття права власності на жилий будинок, б удівлю або споруду, є кадастр овий номер земельної ділянки , право на яку переходить у зв' язку з набуттям права власно сті на ці об'єкти.

Згідно зі статтею 377 Цивільн ого кодексу України (в редакц ії станом на момент укладенн я договору купівлі-продажу н ерухомості) до особи, яка прид бала житловий будинок, будів лю або споруду, переходить пр аво власності на земельну ді лянку, на якій вони розміщені , без зміни її цільового призн ачення, у розмірах, встановле них договором. Якщо договоро м про відчуження житлового б удинку, будівлі або споруди р озмір земельної ділянки не в изначений, до набувача перех одить право власності на ту ч астину земельної ділянки, як а зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ч астину земельної ділянки, як а є необхідною для їх обслуго вування. Якщо житловий будин ок, будівля або споруда розмі щені на земельній ділянці, на даній у користування, то у раз і їх відчуження до набувача п ереходить право користуванн я тією частиною земельної ді лянки, на якій вони розміщені , та частиною ділянки, яка необ хідна для їх обслуговування.

З огляду на приписи ст. 182, ч. 2 с т. 331, ст. 657 Цивільного кодексу Ук раїни, право власності за дог овором купівлі-продажу нерух омого майна виникає з момент у державної реєстрації, поку пець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відпові дних прав на земельну ділянк у, зайняту нерухомістю, з моме нту державної реєстрації пер еходу права власності на нер ухоме майно.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на о б' єкт нерухомості, одночасн о є підставою для переходу пр ава на землю, на якій знаходит ься такий об”єкт, проте оформ лення такого права здійснюєт ься у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, позив ачем на законних підставах б уло придбано об' єкт нерухом ості на підставі договору ку півлі-продажу, укладеного з Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Карпатський тр офей», та посвідченого прива тним нотаріусом Трускавецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1, реєстраційн ий номер 3343, та належним чином з ареєстровано в Державному ре єстрі про що свідчить витяг з а № 21640763 від 22.01.2009 року.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про оренду землі” (надалі-Зак ону), оренда землі - це заснова не на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхідн ою орендареві для проведення підприємницької та інших ви дів діяльності.

Згідно ст. 2. Закону, відносин и, пов'язані з орендою землі, р егулюються Земельним кодекс ом України, Цивільним кодекс ом України, цим Законом, закон ами України, іншими норматив но-правовими актами, прийнят ими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону, до осо би, якій перейшло право власн ості на житловий будинок, буд івлю або споруду, що розташов ані на орендованій земельній ділянці, також переходить пр аво оренди на цю земельну діл янку. Договором, який передба чає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється до говір оренди земельної ділян ки в частині оренди попередн ім орендарем земельної ділян ки, на якій розташований таки й житловий будинок, будівля а бо споруда.

Згідно ст. 27 Закону, орендаре ві забезпечується захист йог о права на орендовану земель ну ділянку нарівні із захист ом права власності на земель ну ділянку відповідно до зак ону.

Згідно ст. 33 Закону, по закінч енню строку, на який було укла дено договір оренди землі, ор ендар, який належно виконува в обов'язки за умовами догово ру, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на нов ий строк (поновлення договор у оренди землі). У разі якщо ор ендар продовжує користувати ся земельною ділянкою після закінчення строку договору о ренди і за відсутності протя гом одного місяця після закі нчення строку договору листа -повідомлення орендодавця пр о заперечення у поновленні д оговору оренди землі такий д оговір вважається поновлени м на той самий строк і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Спірна земельна ділянка, на якій розташовані об' єкти н ерухомості позивача, згідно Рішення Трускавецької міськ ої ради № 315 від 21.04.2004 р., яке не оск аржувалось і не було скасова не, була вилучена у третьої ос оби-2 та передана третій особі -1, отже, була в користуванні у т ретьої особи 1, починаючи з 2004 р оку, як в попереднього власни ка нерухомості, що стверджує ться договором купівлі-прода жу, посвідченого 26.11.2008 р. приват ним нотаріусом Трускавецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1, реєстраційни й номер 3072. Договорами оренди з емлі від 14.07.2004 р. та від 01.08.2007 р. пере дбачено переважне право трет ьої особи-1 на поновлення цих п равовідносин на новий строк.

Крім того, незважаючи на вим оги суду, відповідачем не пре дставлено належних та допуст имих доказів, що ним у будь-яки й спосіб було висловлено зап еречення у продовженні догов ірних правовідносин з привод у оренди земельної ділянки, а бо у будь-який спосіб вжито, пе редбачених чинним законодав ством України заходів щодо ї ї звільнення.

Крім того, в якості доказів, що підтверджують погодження з відповідачем дій щодо пода льшого використання спірної земельної ділянки, суду пода но Архітектурно-планувальне завдання на проектування ба ру-шашличної з офісним примі щенням за адресою: м.Трускаве ць, вул.Шевченка,1, що погоджен о Управлінням містобудуванн я і архітектури Трускавецько ї міської ради, Робочий проек т на будівництво даного об”є кту на спірній ділянці, погод жений у встановленному поряд ку згідно Висновку Управлінн я архітектури і містобудуван ня Трускавецької міської рад и по проекту влаштування бар у-шашличної у м.Трускавці по в ул.Шевченка,1, а також дозвіл н а виконання будівельних робі т, що видано Інспекцією Держа вного архітектурно-будвельн ого контролю у м.Трускавці на підставі вищезазначених док ументів.

Отже, виходячи із наданих су ду доказів, що підтверджують законність переходу права в ласності на об' єкти нерухом ості, що розташовані на спірн ій земельній ділянці, від тре тьої особи-1 до позивача, а так ож вищенаведених норм чинног о законодавства України, що р егулюють господарські право відносини оренди землі, факт ично, право користування зем ельною ділянкою перейшло до позивача разом з правом влас ності на об' єкт нерухомості , яке зареєстровано у встанов леному порядку.

Разом з тим, посилання відпо відача та третьої особи-2 на на явність охоронної зони спрос товується тим, що, згідно до ст . 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до пов новажень органу охорони кул ьтурної спадщини Ради мініст рів Автономної Республіки Кр им, органів охорони культурн ої спадщини обласних, Київсь кої та Севастопольської місь ких державних адміністрацій відповідно до їхньої компет енції, належить визначення м еж територій пам'яток місцев ого значення та затвердженн я їхніх зон охорони, та встан овлення режиму використан ня пам'яток місцевого значе ння, їхніх територій, зон охор они.

Крім цього, ст. 32 вищевказано го Закону України також визн ачено, що межі та режими викор истання зон охорони пам'яток визначаються відповідною на уково-проектною документаці єю і затверджуються відповід ним органом охорони культурн ої спадщини, а порядок визнач ення та затвердження меж і ре жимів використання зон охоро ни пам'яток та внесення змі н до них встановлюється цен тральним органом виконавчо ї влади у сфері охорони культ урної спадщини, яким являєть ся - Державна служба з питан ь національної культурної сп адщини Міністерства культур и і туризму України.

Відповідач, відповідно до З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні», мо же в межах свої повноважень з дійснювати лише внесення про позицій до відповідних дер жавних органів щодо оголоше ння природних та інших об'єкт ів, що мають екологічну, істо ричну, культурну або наукову цінність, пам'ятками приро ди, історії або культури, які охороняються законом.

Судом також взято до уваги д овідку за № 11/4527 від 14.09.2010 року, вид ану Управлінням охорони куль турної спадщини Львівської о бласної державної адміністр ації, якою визначено, що охоро нна зона навколо будинку за а дресою: Львівська обл., м. Трус кавець, вул. Т.Г.Шевченка, 1, не о працьовувалась. Крім того, пи тання встановлення охоронни х зон стосується обмеження д іяльності та проведення робі т на земельній ділянці, що вих одить за межі предмету позов у.

Конституційний суд Україн и в Рішенні від 01.12.2004 року у спра ві №1-10/2004 за конституційним под анням 50 народних депутатів Ук раїни щодо офіційного тлумач ення окремих положень частин и першої статті 4 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (справа про охоронюваний з аконом інтерес) зазначив, що п оняття “охоронюваний законо м інтерес”, що вживається в ча стині першій статті 4 Цивільн ого процесуального кодексу У країни та інших законах Укра їни у логічно-смисловому зв” язку з поняттям “Права”, треб а розуміти як прагнення до ко ристування конкретним матер іальним та/або нематеріальни м благом, як зумовлений загал ьним змістом об”єктивного і прямо не опосередкований у с уб”єктивному праві простий л егітимний дозвіл, що є самост ійним об”єктом судового захи сту та інших засобів правово ї охорони з метою задоволенн я індивідуальних і колективн их потреб, які не суперечать К онституції України, суспільн им інтересам - справедливос ті, добросовісності, розумно сті та іншим загальноправови м засадам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб н а земельні ділянки здійснюєт ься, зокрема, шляхом визнання прав. Такий спосіб захисту пе редбачений також ст. 16 Цивільн ого кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 20 Господарськ ого кодексу України, кожний с уб' єкт господарювання та сп оживач має право на захист св оїх прав і законних інтересі в. Права та законні інтереси з азначених суб' єктів захища ються, у тому числі, шляхом виз нання наявності або відсутно сті прав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об'єкт ивних та переконливих доказі в в підтвердження своїх позо вних вимог, а відповідач, а так ож будь-який інший учасник су дового процесу не подав дока зи, що їх спростовують, суд при йшов до висновку, що позов При ватного підприємства «ФЕНІК С Д»до Трускавецької міської ради про визнання права на ко ристування земельною ділянк ою є обґрунтованим та підляг ає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №ПН1150 від 03.03.2011 року на суму 85,00 грн. про сплату державн ого мита та платіжне доручен ня №ПН1160 від 03.03.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 182, 331, 377, 509, 525, 526, 657 ЦК Украї ни, ст.ст. 20, 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 116, 120, 152 ЗК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 83, 84 , 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позовн і вимоги - задоволити.

2. Визнати за Приват ним підприємством «ФЕНІКС Д» (82200, Львівська область, м. Труск авець, вул. Річки, 9 код ЄДРПОУ 35 980767) наявність права на користу вання земельною ділянкою пло щею 0,0419 га, що знаходиться за ад ресою: Львівська область, м. Тр ускавець, вул. Т.Г.Шевченка, 1, на якій розташовані належні Пр иватному підприємству «ФЕНІ КС Д»нежитлова будівля та об ' єкт будівництва.

3. Стягнути із Труск авецької міської ради (82200, Льві вська область, м.Трускавець, в ул.Бориславська,2, код ЄДРПОУ 2 3949669, інші реквізити в матеріал ах справи відсутні) на корист ь Приватного підприємства “Ф ЕНІКС Д” (82200, Львівська область , м.Трускавець, вул.Річки,9, код Є ДРПОУ 35980767) - 85 (вісімдесят п”я ть) грн. 00 коп. сплаченого держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. сплачени х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати в порядку ст . 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя