Рішення

від 19.04.2011 по справі 5024/327/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Спр ава № 5024/327/2011

Господарський суд Хе рсонської області у складі с удді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В , розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Хе рсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль", м. Хер сон

до Відкритого акціонер ного товариства "Херсонбудтр анс", м. Херсон

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча - ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 1 830 138грн. 40ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - Міщенко С.І., пр едставник, довіреність від 05.1 1.2009р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Долгопол ов О.В., представник, довіреніс ть від 12.09.2008р.

Сутність справи: Поз ивач (ПАТ "Райффайзен Банк Ав аль" в особі Херсонської обла сної дирекції "Райффайзен Ба нк Аваль", м. Херсон, код ЄДРПОУ 22761811) звернувся з позовом, в яко му просить суд стягнути з від повідача (ВАТ "Херсонбудтран с", м. Херсон, код ЄДРПОУ 01268302) 230388,66 д ол. США, що еквівалентно 1 830 138 гр н. 40 коп. кредитного боргу за кр едитом, виданим на підставі у кладеного між сторонами кред итного договору № 014/04-01/1145 від 27.12.200 6р. з врахуванням додаткової угоди до нього №1 від 07.02.2007р., звер нувши стягнення на предмет і потеки згідно укладеного у з абезпечення кредитних зобов 'язань договору іпотеки від 27. 12.2006р. за реєстр. №5544, а саме: будів лі та споруди, які знаходятьс я за адресою: м. Херсон, Микола ївське шосе, 4 км.

Позов обґрунтований порушенням зобов'язань за кр едитним договором в частині повної та своєчасної оплати кредиту та процентів за кори стування кредитними коштами .

15.04.2011р. відповідач подав через канцелярію суду письм ове клопотання в якому проси ть зупинити провадження у сп раві № 5024/327/2011 до набрання законн ої сили судовим рішенням у сп раві № 34/154, що розглядається Го сподарським судом м. Києва, як а пов'язана зі справою № 5024/327/2011. Д ане клопотання суд прийняв д о розгляду та долучив до мате ріалів справи.

Представник позива ча у судовому засіданні 19.04.2011р. в порядку ст. 22 ГПК України зве рнувся до суду з заявою про ут очнення предмета позову та в икладення позовної вимоги в наступній редакції:

"1. Стягнути з відкрит ого акціонерного товариства «Херсонбудтранс»(код ЄДРПОУ 01268302) достроково на користь пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за к редитним договором №014/04-01/1145 від 27.12.2006 року з додатковою угодою до нього №1 від 07.02.2007р. в сумі 230 388,66 д ол. США, що еквівалентно 1 830 138,40 гр н., у тому числі заборгованіст ь по кредиту в сумі 196 320,00 дол. США , що еквівалентно 1 559 507,18 грн.; заб оргованість по відсотках в с умі 28 581,52 дол. США, що еквівалент но 227 043,02 грн.; пеню за порушення с троків повернення кредиту в сумі 2 283,03 дол. США, що еквівалент но 18 135,71 грн. та пеню за порушенн я строків сплати відсотків в сумі 3 204,11 дол. США, що еквівален тно 25 452,49 грн.

2. Витрати по сплаті де ржавного мита та витрати по о платі витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покласти на відп овідача."

Подана заява прийня та до розгляду та задоволена .

Представник позивач а висловив усне заперечення проти клопотання відповідач а про зупинення провадження у справі № 5024/327/2011 і вважає його т аким, що спрямоване на умисне затягування справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомл енням відділення зв'язку ф.119 п ро вручення поштового відпра влення з ухвалою про відклад ення розгляду справи, вдруге не виконує вимоги суду щодо п одання витребуваних докумен тів та забезпечення явки пре дставника, яку суд визнав обо в'язковою.

Зважаючи на те, що відп овідач належним чином повідо млений про дату, час і місце ро згляду справи, двічі без пова жних причин не виконує вимог и суду щодо подання витребув аних документів та забезпече ння явки представника, розгл яд справи згідно зі ст.75 ГПК Ук раїни здійснюється за наявни ми в ній документами.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача письм овий відзив на позов не надав , у судовому засіданні 19.04.2011р. пі дтримав заявлене відповідач ем клопотання щодо зупинення розгляду справи.

Суд відхилив клопота ння відповідача про зупиненн я провадження у справі, оскіл ьки матеріали справи № 5024/327/2011 св ідчать, що кредитний договір від 27.12.2006 р. № 014/04-01/1145, договір порук и №04-01/1145-1 від 27.12.2006 р. та договір іпо теки від 27.12.2006 р. № 5544 визнавалися відповідачем до 01.04.2011 р. і викон увалися ним. Крім того, відпов ідач звернувся до господарсь кого суду м. Києва з позовною з аявою про визнання недійсним кредитного договору, догово ру поруки та іпотечного дого вору тільки 01.04.2011р., тобто під ча с розгляду справи № 5024/327/2011, прова дження в якій було відкрито щ е 02.03.2011р. Одночасно суд роз' ясн ює, що відповідач не позбавле ний права, в разі задоволення позовних вимог у справі № 34/154 г осподарським судом м. Києва, з вернутися з заявою про перег ляд судового рішення у справ і № 5024/327/2011 за нововиявленими обс тавинами.

Заслухавши пояснення представника позивача та тр етьої особи, дослідивши мате ріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 27.12.2006р. між позивач ем (банк) та відповідачем (пору читель) було укладено догові р поруки № 04-01/1145-1 (надалі - догові р поруки), та 06.02.2007р. укладено дод аткову угоду, яка є невід'ємно ю частиною договору поруки № 04-01/1145-1 від 27.12.2006р.

Відповідно до умов до говору поруки відповідач вис тупив поручителем громадяни на України - ОСОБА_1, і взяв на себе зобов'язання перед по зивачем відповідати в повном у обсязі по зобов'язаннях бор жника - гр. ОСОБА_1., які вини кають з умов кредитного дого вору № 014/04-01/1145 від 27.12.2006 року (надалі - кредитний договір).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. дог овору поруки у випадку невик онання боржником взятих на с ебе зобов'язань по кредитном у договору, поручитель несе с олідарну відповідальність п еред кредитором у тому обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу за кредит ним договором, нарахованих в ідсотків за користування кре дитом, комісійних тарифів та неустойки.

Відповідно до умов кр едитного договору та додатко вої угоди до нього № 1 від 07.02.2007р. гр. ОСОБА_1 було надано кре дит у розмірі 297 000,00 дол. США з кін цевим строком погашення до 26.1 2.2016 року та сплатою 12,0 % річних за користування кредитними кош тами. Кредитні кошти були при значені для проведення ремон ту нерухомого майна.

Надання кредитних ко штів проводилося Херсонсько ю обласною дирекцією банку з гідно вимог п.2 ч. 1 та п.1.7 ч. 2 креди тного договору, шляхом їх пер ерахування на поточний рахун ок позичальника - гр. ОСОБА_1 . Позивачем всього було нада но гр. ОСОБА_1 кредитних ко штів на суму 297 000,00 дол. США.

Відповідно до п.4 ч. 1 та п.1.5 ч. 2 кредитного договору з д одатковою угодою до нього, по зичальник зобов'язався щоміс ячно повертати кредитні кошт и згідно встановленого графі ку погашення кредиту. Крім то го, гр. ОСОБА_1 відповідно д о п.1.4., п.1.5. ч. 2 кредитного договор у зобов'язався сплачувати ба нку відсотки за користування кредитними коштами щомісячн о із розрахунку 12,0 % річних.

Проте, в порушення умо в кредитного договору позича льником не виконуються його умови в частині сплати суми к редиту та погашення суми від сотків, і як наслідок станом н а 04.02.2011 року його заборгованіст ь по кредиту становить 196 320,00 дол . США., що еквівалентно 1 559 507 грн. 1 8 коп., заборгованість по сплат і відсотків становить 28 581,52 дол . США, що еквівалентно 227 043 грн. 02 к оп.

Відповідно до п.4.1.1. ч. 2 к редитного договору у випадку порушення позичальником гра фіку погашення кредиту та ві дсотків, встановлених догово ром, банк нараховує позичаль нику пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла під час прострочки, за кожн ий день прострочення.

Таким чином, станом на 04.02.2011 р. загальна заборгованіст ь гр. ОСОБА_1. перед позивач ем за кредитним договором із додатковою угодою до нього № 1 становить 230 388,66 дол. США, що екв івалентно 1 830138 грн. 40 коп., у тому числі: заборгованість по кре диту складає 196 320,00 дол. США, що ек вівалентно 1 559 507 грн. 18 коп.; забор гованість по відсотках склад ає 28 581,52 дол. США, що еквівалентн о 227 043 грн. 02 коп.; пеня за порушенн я строків повернення кредиту складає 2 283,03 дол. США, що еквіва лентно 18135 грн. 71 коп.; та пеня за п орушення строків сплати відс отків становить 3 204,11 дол. США, що еквівалентно 25 452 грн. 49 коп.

Проаналізувавши зая влені позовні вимоги з полож еннями чинного законодавств а суд визнав позов обгрунтов аним та задовольняє його у по вному обсязі.

Відповідно до положе нь ст. 193 ГК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином , відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених ГК України.

Так, пунктом 3.1. договор у поруки встановлено, що у вип адку невиконання або неналеж ного виконання боржником (по зичальником) взятих на себе з обов'язань по кредитному дог овору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідал ьність перед кредитором на в сю суму заборгованості, вста новлену на момент подання по зовної вимоги.

Відповідно до ст. 543 ЦК У країни у разі солідарного об ов'язку боржників кредитор м ає право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який од ержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного і з солідарних боржників, має п раво вимагати недоодержане в ід решти солідарних боржникі в. Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі.

Таким чином, відповід но до ч.2 ст. 554 ЦК України та п.2.1, п .2.2., п.3.1., п.3.2. договору поруки ВАТ « Херсонбудтранс» несе солід арну відповідальність перед позивачем на всю суму заборг ованості по кредитному догов ору, яка встановлена на момен т подання позовної вимоги ба нком, а саме на суму 1 830 138 грн. 40 ко п.

Крім того, частиною др угою статті 1050 ЦК України вста новлено, що коли договором вс тановлений обов'язок позичал ьника повернути позику части нами, то в разі прострочення п овернення чергової частини п озикодавець має право вимага ти дострокового повернення ч астини позики, що залишилася , та сплати відсотків, належни х йому.

Оскільки позичальник ом було порушено графік пове рнення кредитних коштів та с плати відсотків, 11.01.2010 року банк ом було направлено гр. ОСОБ А_1 та відповідачу претензі ю-вимогу №1 про погашення прос троченої заборгованості за к редитним договором №014/04-01/1145 від 27.12.2006 року, яка залишена позича льником та відповідачем без відповіді та реагування.

13.09.2010 року банком було в друге направлено гр. ОСОБА_ 1 та відповідачу претензію- вимогу №30 про погашення прост роченої заборгованості за кр едитним договором № 014/04-01/1145 від 2 7.12.2006 року, яка також залишена по зичальником та відповідачем без відповіді та реагування .

Відповідно до положе нь ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором.

Так, згідно п.1.9. кредитн ого договору гр. ОСОБА_1 зо бов'язався достроково здійсн ити повернення кредиту, відс отків та інших платежів у вип адку невиконання умов зазнач еного вище кредитного догово ру, а тому відповідач відпові дно до умов договору поруки з обов'язаний також достроково виконати вимогу позивача (ба нку) щодо дострокового повер нення суми боргу.

Факт існування забор гованості по кредиту та відс отках у визначених сумах під тверджений наданими в матері али справи розрахунками і ві дповідачем у встановленому п орядку не спростований.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи, заперечень по суті заявленої вимоги та доказів погашення кредитного боргу суду не над ав.

З огляду на викладене , доведеність належними дока зами факту надання кредиту т а відсутність доказів, що під тверджують його повернення, враховуючи приписи статей 525, 526, 543, 554, 611, 615, 1049, 1050 ЦК України, суд виз нав позовні вимоги в сумі 196 320,00 дол. США, що еквівалентно 1 559 507 г рн. 18 коп., заборгованості по ві дсотках в сумі 28 581,52 дол. США, що е квівалентно 227 043 грн. 02 коп., пені за порушення строків поверн ення кредиту в сумі 2 283,03 дол. США , що еквівалентно 18 135 грн. 71 коп. т а пені за порушення строків с плати відсотків в сумі 3 204,11 дол . США, що еквівалентно 25 452 грн. 49 к оп., доведеними і обґрунтован ими.

Понесені позивачем в итрати зі сплати державного мита в сумі 18 301 грн. 38 коп. та 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача , з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому пор ядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення і повідомлено представн ика позивача та третьої особ и про дату складення повного рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства "Х ерсонбудтранс" (73000, м. Херсон, Ми колаївське шосе, 4 км., п/р 26003301751549 в Комсом. БВФ "ПІБ" м. Херсон, МФО 352286, код ЄДРПОУ 01268302) на користь пу блічного акціонерного товар иства "Райффайзен Банк "Аваль " в особі Херсонської обласно ї дирекції (73000, м. Херсон, вул. Че рвонофлотська, 17, кор. рахунок № 29095653 в ХОД ВАТ "Райффайзен Бан к "Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 22761811) з аборгованість по кредиту в с умі 196 320,00 дол. США, що еквівалент но 1 559 507 грн. 18 коп., заборгованіст ь по відсотках в сумі 28 581,52 дол. С ША, що еквівалентно 227 043 грн. 02 ко п., пеню за порушення строків п овернення кредиту в сумі 2 283,03 д ол. США, що еквівалентно 18 135 грн . 71 коп., пеню за порушення строк ів сплати відсотків в сумі 3 204,1 1 дол. США, що еквівалентно 25 452 гр н. 49 коп., 18 301 грн. 38 коп. витрат по о платі державного мита та 236 гр н. 00 коп. витрат з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

3. Копію рішення надісл ати відповідачу по справі.

4. Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписанн я рішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

26.04.2011р.