Постанова

від 23.06.2011 по справі 5024/327/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5024/327/2011

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Воро нюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

За участю представника Пуб лічного акціонерного товари ства „Райффайзен Банк Ав аль” в особі Херсонської обл асної дирекції „Райффайзе н Банк Аваль” - - ОСОБА_2 , довіреність № 29/11/21-Н 27.2011р.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилис ь. Про час, дату та місце його п роведення учасники процесу п овідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

ПАТ „Херсонбудтранс”

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 19.04.2011 р.

зі справи № 5024/327/2011

за позовом Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк „Аваль” в особі Хер сонської обласної дирекції „ Райффайзен Банк „Аваль”

до ПАТ „Херсонбудтранс”

за участю третьої особи без самостійних вимог на сторон і відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 1 830 138 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГП К України здійснювалась фікс ація судового процесу техніч ними засобами

Встановила:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 19.04.2011р. по справі № 5024/327/2011 (суддя З адорожна Н.О.) позов Публічног о акціонерного товариства „Р айффайзен Банк „Аваль” в осо бі Херсонської обласної дире кції „Райффайзен Банк Ав аль” задоволено.

Стягнуто з ВАТ „Херс онбудтранс” на користь ПАТ „ Райффайзен Банк „Аваль” в ос обі Херсонської обласної дир екції заборгованість по кред иту в сумі 196 320,00 дол. США, що еквів алентно 1 559 507 грн. 18 коп., заборгов аність по відсотках в сумі 28 581, 52 дол. США, що еквівалентно 227 043 г рн. 02 коп., пеню за порушення стр оків повернення кредиту в су мі 2 283,03 дол. США, що еквівалентно 18 135 грн. 71 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків в с умі 3 204,11 дол. США, що еквівалентн о 25 452 грн. 49 коп., 18 301 грн. 38 коп. витра т по оплаті державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з зазначе ним рішенням ПАТ „Херсонбудт ранс” звернулося з апеляційн ою скаргою, в якій просить йог о скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені по зовних вимог ПАТ „Райффайзе н Банк „Аваль” - відмовити, о скільки вважає, що вказане рі шення прийнято судом за резу льтатами неправильного та не повного дослідження доказів і встановлення обставин у сп раві та в наслідок неправиль ного застосування норм матер іального та процесуального права

У відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ „Райффайзен Банк „Ав аль” в особі Херсонської обл асної дирекції „Райффайзен Б анк „Аваль” вважає, що оскарж уване рішення винесено на пі дставі повного з' ясування о бставин, які мають значення д ля справи, з урахуванням вимо г матеріального та процесуал ьного права, а вимоги, викладе ні в апеляційний скарзі є нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

ПАТ „Херсонбудтранс” звер нулося до Одеського апеляцій ного господарського суду з к лопотанням про зупинення про вадження у справі № 5024/327/2011 до вир ішення пов' язаної з нею інш ої справи. У зазначеному клоп отанні скаржник зазначив, що ним оскаржено рішення госпо дарського суду м. Києва від 11.05. 2011р. у справі № 34/154, за яким йому б уло відмовлено у задоволені позову про визнання недійсни м кредитного договору № 014/04-01/1145 в ід 27.12.2006р., договір поруки № 04-01/1145-1 в ід 27.12.2006р. та договору іпотеки № 5544 від 27.12.2006р.

У зв' язку з цим, скаржник п росить зупинити апеляційне п ровадження у справі № 5024/327/2011 до н абрання чинності рішення у с праві № 34/154.

Разом з тим, доказів, що ним о скаржене рішення господарсь кого суду м. Києва у справі № 34/1 54 та прийняття Київським апел яційним господарським судом апеляційної скарги до прова дження, ПАТ „Херсонбудтранс” суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин, судова ко легія клопотання ПАТ „Херсо нбудтранс” про зупинення про вадження у справі № 5024/327/2011, залиш ає без задоволення.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилис я. Про час, дату та місце його п роведення повідомлені належ ним чином, про причини нез' я влення суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка всіх представників сторін не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги за ная вними в справі матеріалами в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставника ПАТ „Райффайзен Бан к „Аваль” в особі Херсонсько ї обласної дирекції „Райффай зен Банк „Аваль”, дослідивши матеріали справи, перевірив ши повноту встановлених обст авин та їх юридичну оцінку, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.12.2006р. між ВА Т „Райффайзен Банк „Аваль” (н адалі - Банк) в особі дирек тора Херсонської обласної ди рекції „Райффайзен Банк „Ава ль” Сарапіна В.О., з однієї сторони, та громадянином Укр аїни ОСОБА_3 (Позичальник) , з другої сторони, було укладе но кредитний договір № 014/04-01/1145, т а додаткова угода № 1 до нього, яка є невід' ємною частиною вищезазначеного кредитного договору, за умовами якого Банк зобов' язався надати позичальнику кредит в сумі 297 000,00 дол. США з кінцевим терміно м погашення до 26.12.2016р. із сплато ю 12,0% річних (фіксована процент на ставка) за користування кр едитними коштами, а позичаль ник зобов' язується отримат и кредит, використати його за цільовим призначенням, пове рнути кредитору суму кредиту , сплатити проценти за корист ування кредитом та комісії, а також виконати інші обов' я зки, визначені цим договором . Кредитні кошти були признач ені для проведення ремонту н ерухомого майна. (а.с.11)

Відповідно до п.п. 1.4.1.1, 1.4.1.2 п. 1.4 ч . 2 кредитного договору № 014/04-01/1145 в ід 27.12.2006р., проценти за користув анням кредитом розраховують ся на основі фіксованої проц ентної ставки, з розрахунку р ічної бази нарахування проце нтів. Проценти нараховуються не пізніше дати, визначеної у графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до договору), кожного кален дарного місяця на фактичну с уму непогашених кредитних ко штів і за фактичний час корис тування такими коштами, вклю чаючи день видачі та виключа ючи день повернення, та сплач уються позичальником відпов ідно до умов п. 1.5 ч. 2 зазначеног о договору.

Згідно п. 1.5 ч. 2 кредитного дог овору, погашення відповідної частини кредиту здійснюєтьс я позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредит у та сплати процентів (додато к № 1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу Банк у або безготівковим перераху ванням на позичковий рахунок .

Надання кредитних коштів п роводилося Херсонською обла сною дирекцією банку згідно вимог ч. 1 та п. 1.7 ч. 2 кредитного д оговору, шляхом їх перерахув ання на поточний рахунок поз ичальника - гр. ОСОБА_3

Позивачем всього було нада но гр. ОСОБА_3 кредитних ко штів на суму 297 000,00 дол. США.

Згідно умов договору позич альник (гр. ОСОБА_3.) зобов' язався використовувати кред итні кошти на цілі, зазначені у п. 2 договору, сплатити відсо тки відповідно до п. 3, поверну ти кредит зазначений у п. 2 у те рмін не пізніше 26.12.2016p., що передб ачене п.п. 1.6 договору, відповід но до обумовленого графіку п огашення кредиту. Позичальни к у будь-якому випадку зобов' язаний повернути кредит у по вному обсязі.

На виконання умов в ищезазначеного кредитного д оговору № 014/04-01/1145 від 27.12.2006р., 27.12.2006р. м іж ВАТ „Райффайзен Банк „Ава ль” та ВАТ „Хенсонбудтранс” (поручитель) укладено догові р поруки № 04-01/1145-1 та додаткова уг ода від 06.02.2007р.. Відповідно до ум ов договору поруки та додатк ової угоди, поручитель на доб ровільних засадах бере на се бе зобов' язання перед Банко м відповідати по зобов' язан ням боржника - громадянина України - ОСОБА_3, які вин икли з умов кредитного догов ору № 014/04-01/1145 від 27.12.2006р. та додатков ої угоди № 1 до нього від 07.02.2007р., а саме: повернути кредит в розм ірі 297 000,00 дол. США, проценти за йо го користування, комісійну в инагороду, неустойку (пеню, шт рафи) в розмірі, строки та у ви падках передбачених кредитн им договором, а також виконув ати інші умови кредитного до говору в повному обсязі (борг ове зобов' язання). Сторони д оговору встановлюють, що зоб ов' язання поручителя перед банком є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачени х цим договором та п. 12. кредитн им договором - не потребують . (а.с. 32)

Відповідно до п. 3 п.п. 3.1 д оговору поруки, у випадку нев иконання або неналежного вик онання боржником (гр. ОСОБА _3) взятих на себе зобов' яза нь по кредитному договору, по ручитель і боржник несуть со лідарну відповідальність пе ред банком на всю суму заборг ованості, встановлену на мом ент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України. Поручитель не може п ередати свої обов' язки по ц ьому договору третім особам без письмової згоди Банку.

Згідно п.п 4.1 п. 4 договору пор уки, цей договір набирає чинн ості з дати його підписання с торонами і діє до повного вик онання боргових зобов' язан ь за кредитним договором. Від повідальність поручителя пр ипиняється лише після викона ння боргових зобов' язань у повному обсязі. Також порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з д ня настання строку виконання боргового зобов' язання не пред' явить вимоги до поручи теля. (п. 4 ст. 559 ЦК України) (а.с. 32-33)

В забезпечення належного виконання зобов'язань по Кре дитному договору від 27.12.2006р., мі ж ВАТ „Райффайзен Банк „Авал ь” (іпотекодержатель) та ВАТ „Хенсонбудтранс” (іпотекод авець) 27.12.2006р. був укладений іпо течний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсон ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5 за № 5544 (над алі - Іпотечний договір).(а.с. 25-28)

07.02.2007р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (іпотекодержа тель) та ВАТ „Хенсонбудтранс ” (іпотекодавець) укладений д оговір про внесення змін до і потечного договору, посвідче ного 27.12.2006р. приватним нотаріус ом Херсонського міського нот аріального округу ОСОБА_5 за № 5544.(а.с. 29)

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 зазнач еного договору, цей договір з абезпечує вимоги іпотекодер жателя, що витікають з кредит ного договору № 014/04-01/1145 від 27.12.2006р., укладеного між іпотекодержа телем та боржником, а також до даткових угод до нього, що мож уть бути укладені а подальшо му, за умовами якого боржник з обов' язується перед іпотек одержателем повернути креди т в розмірі 297 000,00 дол. США, сплати ти проценти за його користув ання, комісійну винагороду, н еустойку (пеню, штрафи), в розм ірі, строки та у випадках пере дбачених кредитним договоро м, а також виконати інші умови кредитного договору та відш кодувати іпотекодержателю в сі можливі збитки, понесені н им внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов к редитного договору. У відпов ідності до даного договору і потекодержатель має право у випадку невиконання боржник ом своїх зобов' язань за кре дитним договором отримати за доволення за рахунок заставл еного майна.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно: комплекс будівель т а споруд, що знаходиться за ад ресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км.

Пунктом 4 та п.п. 1.5, 1.6 ч. 2 кредитн ого договору встановлюють зо бов'язання Позичальника нале жним чином виконувати всі ум ови Договору та взяті на себе обов'язки, в тому числі точно в строки, обумовлені Договор ом, погашати Кредит та своєча сно у визначені строки сплач увати плату (відсотки) за кори стування Кредитом, а у випадк у неналежного виконання взят их на себе зобов'язань по цьом у Договору на першу вимогу Ба нку сплатити штрафні санкції , як це передбачено в Договорі , а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Так, на підставі п. 4.1. ч. 2 креди тного договору за невиконанн я або неналежне виконання вз ятих на себе зобов' язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в поря дку і на умовах, визначених в д оговорі, а саме: за порушення п рийнятих на себе зобов' язан ь стосовно повернення кредит них коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим дого вором строки, позичальник зо бов' язаний сплатити Банку п еню від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованос ті, за кожний день прострочен ня.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 прийнят і на себе за кредитним догово ром зобов' язання не виконав , а саме порушив взяті на себе зобов'язання по поверненню с уми Кредиту та своєчасній сп латі відсотків за користуван ня цим Кредитом, згідно графі ку повернення кредиту.

У зв'язку з цим, 11.01.2010р. вих. № 07/031-59 , 13.09.2010р. вих. №07/031-2847 Банком направл ено гр. ОСОБА_3 та ВАТ „Хен сонбудтранс” претензії-вимо ги з вимогою погасити заборг ованість, проте вони залишен і без задоволення, що свідчит ь про неможливість позасудов ого врегулювання господарсь ких зобов'язань. (а.с. 89, 91)

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.02.2011р. загальна заборгованіст ь гр. ОСОБА_3 перед позивач ем за кредитним договором із додатковою угодою до нього № 1 становить 230 388,66 дол. США, що екв івалентно 1 830138 грн. 40 коп., у тому числі: заборгованість по кре диту складає 196 320,00 дол. США, що ек вівалентно 1 559 507 грн. 18 коп.; забор гованість по відсотках склад ає 28 581,52 дол. США, що еквівалентн о 227 043 грн. 02 коп.; пеня за порушенн я строків повернення кредиту складає 2 283,03 дол. США, що еквіва лентно 18135 грн. 71 коп.; та пеня за п орушення строків сплати відс отків становить 3 204,11 дол. США, що еквівалентно 25 452 грн. 49 коп.

Статтею 1054 Цивільного кодек су України передбачено, що за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні оп ерації полягають у розміщенн і банками від свого імені, на в ласних умовах та на власний р изик залучених коштів юридич них осіб (позичальників) та гр омадян, кредитні відносини з дійснюються на підставі кред итного договору, що укладаєт ься між кредитором в позичал ьником.

Частиною 3 статті 346 ГК Україн и передбачено, що кредити над аються банком під відсоток, с тавка якого, як правило, не мож е бути нижчою від відсотково ї ставки за кредитами, які бер е сам банк, і відсоткової став ки, що виплачується ним по деп озитах.

Статтею 10561 ЦК України встано влено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договор ом визначаються в договорі з алежно від кредитного ризику , наданого забезпечення, попи ту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку к ористування кредитом, розмір у облікової ставки та інших ф акторів. Встановлений догово ром розмір процентів не може бути збільшений банком, іншо ю фінансовою установою в одн осторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встано влено судом першої інстанції , гр. ОСОБА_3 не виконав свої х зобов' язань за кредитним договором, чим порушив п. 4 ч. 1 т а п.п. 1.4, 1.5 ч.2 цього договору, та к редит і нараховані відсотки, у встановлений договором та графіком погашення заборгов аності строк, не повернув.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу . Відповідно до статті 11 Цивіл ьного кодексу України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини. Ві дповідно до ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Так, згідно п.1.9. кредитного д оговору гр. ОСОБА_3 зобов'я зався достроково здійснити п овернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку н евиконання умов зазначеного вище кредитного договору, а т ому відповідач відповідно до умов договору поруки зобов'я заний також достроково викон ати вимогу позивача (банку) що до дострокового повернення с уми боргу.

Крім того, частиною другою с татті 1050 ЦК України встановле но, що коли договором встанов лений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати відсотків, належних йо му.

Отже, на підставі з вищезазн аченим судова колегія вважає , що судом першої інстанції, пр авомірно встановлено, що згі дно із розрахунком позивача, сума заборгованості, за кред итним договором складає 196 320,00 д ол. США, що еквівалентно 1 559 507 гр н. 18 коп., заборгованості по від сотках в сумі 28 581,52 дол. США, що ек вівалентно 227 043 грн. 02 коп., пені з а порушення строків повернен ня кредиту в сумі 2 283,03 дол. США, щ о еквівалентно 18 135 грн. 71 коп. та пені за порушення строків сп лати відсотків в сумі 3 204,11 дол. С ША, що еквівалентно 25 452 грн. 49 ко п., яка у добровільному порядк у погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3ч. 1 с т. 611 ЦК України у разі порушенн я зобов' язання настають нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у разі порушення ним зобов' язання.

Згідно приписів ст. 549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за кожн ий день прострочення виконан ня.

Отже, на підставі вищезазна ченого та згідно з п.п. 4.1.1 догов ору кредиту, судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції, що за несво єчасне виконання позичальни ком зобов' язань з повернен ня кредиту позивачем правомі рно було нараховано до сплат и Позичальникові пені за пор ушення строків повернення кр едиту у сумі 2283,03 дол.США, що, екв івалентно 18135,71 грн. та пені за по рушення строків сплати відсо тків в сумі 3204,11 дол.США, що еквів алентно 25 452,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 3.1. договору поруки встановлено , що у випадку невиконання або неналежного виконання боржн иком (позичальником) взятих н а себе зобов'язань по кредитн ому договору, поручитель та б оржник несуть солідарну відп овідальність перед кредитор ом на всю суму заборгованост і, встановлену на момент пода ння позовної вимоги.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників кредитор має пра во вимагати виконання обов'я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного із солі дарних боржників, має право в имагати недоодержане від реш ти солідарних боржників. Сол ідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні й обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ч .2 ст. 554 ЦК України та п.2.1, п.2.2., п.3.1., п .3.2. договору поруки ВАТ “Херсо нбудтранс” несе солідарну в ідповідальність перед позив ачем на всю суму заборговано сті по кредитному договору, я ка встановлена на момент под ання позовної вимоги банком, а саме на суму 1 830 138 грн. 40 коп.

Доказів на спростування по зовних вимог Банку щодо розм іру та наявності заборговано сті, скаржник до суду не надав .

У зв' язку з вищенаведеним , судова колегія вважає право мірним висновок суду першої інстанції, що оскільки відпо відач на момент пред' явленн я позову не перерахував на ро зрахунковий рахунок позивач а суму свого зобов' язання з а кредитним договором № 014/04-01/1145 в ід 27.12.2006р., він вважається таким , який прострочив свої грошов і зобов' язання на суму 196 320,00 до л. США, що еквівалентно 1 559 507 грн . 18 коп., заборгованості по відс отках в сумі 28 581,52 дол. США, що екв івалентно 227 043 грн. 02 коп., пені за порушення строків поверненн я кредиту в сумі 2 283,03 дол. США, що еквівалентно 18 135 грн. 71 коп. та п ені за порушення строків спл ати відсотків в сумі 3 204,11 дол. СШ А, що еквівалентно 25 452 грн. 49 коп .,

Доводи скаржника, про поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: щодо не зупинення прова дження по даній справі до наб рання законної сили рішення у справі № 54/154, судовою колегіє ю не приймається, оскільки, су д першої інстанції обґрунтов ано відхилив клопотання ВАТ „Херсонбудтранс” про зупине ння провадження у справі, над авши правову оцінку обставин ам з яких воно було заявлено у співвідношенні до положень ст. 79 ГПК України.

Доводи скаржника що кредит ний договір, договір поруки т а іпотечний договір не відпо відають вимогам чинного зако нодавства України і як наслі док повинні бути визнанні не дійсними на підставі ст.ст. 203, 2 15, 216 ЦК України, оскільки надан ня і отримання кредиту в іноз емній валюті на думку скаржн ика, суперечить вимогам діюч ого законодавства України, з окрема, ст. ст. 192, 227, 533, 548 ЦК України , та ст. 3, ч. ч. 4, 5 ст. 5 Декрету КМУ „П ро систему валютного регулю вання і валютного контролю”, т. я. у сторін відсутні індиві дуальні ліцензії Національн ого Банку України на викорис тання іноземної валюти, як за собу платежу, відповідно до п . 1.5 Положення „Про порядок вид ачі Національним банком Укра їни індивідуальних ліцензій на використання іноземної в алюти на території України, я к засобу платежу” судовою ко легією не приймається до ува ги, оскільки вимоги скаржник а викладені ним в апеляційні й скарзі не були предметом ро згляду у суді першої інстанц ії.

Інші доводи скаржника, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, судовою колегією не прий мається, оскільки вони спрос товуються вищевикладеним та матеріалами справи.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відпові дає вимогам закону та обстав инам справи, а тому підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 99,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.2011р. у справі №5024/327/2011 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу П АТ „Херсонбудтранс” без задо волення.

Головуючий суддя О .Л. Воронюк

Суддя Г .А. Єрмілов

Суддя В.В. Л ашин

Повний текст постанови п ідписаний 24.06.2011р.