Рішення

від 26.04.2011 по справі 2/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.04.2011                                                                Справа №  2/123-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі  Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", м. Херсон

до Приватного підприємства "Містраль", м. Херсон  

про стягнення 12487 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Слєпченко О.О. представник дов. б/н від 11.06.2010р.;

від відповідача - не прибув.  

Вищий навчальний заклад "Херсонський державний морський інститут" (позивач) звернувся до суду  з позовом  до приватного підприємства "Містраль" (відповідач) про стягнення неустойки за користування приміщеннями за час прострочення дії договору оренди у розмірі 12487 грн. 58 коп.

          Ухвалою від 29 липня 2010року суд зупинив провадження у справі за клопотанням позивача до розгляду  суті справ: № 4/70-ПН-09,  № 14/52-ПН-10.

          Постановою ВГС України від 21.10.2010року у справі №4/70-ПН-09 позовні вимоги ВНЗ "ХДМІ" щодо повернення орендованого майна П. П. "Містраль" у користування інституту задоволено.

          Постановою ЗАГС від 28.09.2010р. у справі №14/52-ПН-10 апеляційну скаргу ВНЗ "ХДМІ" щодо повернення нежитлового приміщення та сплату неустойки було задоволено.

          Ухвалою ВГС України від 04.11.2010р. касаційну скаргу П. П. "Містраль" на  постанову ЗАГС  28.09.2010р. повернуто без розгляду.

          Протоколом розподілу справи між суддями від 05.01.2011року справу № 2/123-10 передано на розгляд судді Людоговській В. В., у зв'язку з відставкою  судді  Скобєлкіна С. В.

          Ухвалою від 21.03.2011 року,  суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін.

          В судове засідання 26.04.2011 року позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача  неустойку в розмірі 20388 грн. 71 коп. за несвоєчасну  передачу приміщень загальною площею 134  кв. м., 23,05 кв.м. та 135,4 кв. м. за договорами.

          Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані докази не надав.  Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.04.2011 року.  місцезнаходження відповідача: 73000, м.Херсон, проспект Кшакова,42.  Така ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві.

          У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

          Тому   відповідні   процесуальні   документи надсилались  згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

          Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

          З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Херсонським судно механічним технікумом ім.   адмірала Ф. Ф. Ушакова          -орендодавцем  та приватним підприємством "Містраль"- орендарем  30 грудня 2003 року було укладено  три договори оренди, за умовами яких, підприємству передаються в оренду приміщення гуртожитку  загальними площами 134,0  кв. м., 117,4 кв. м., 23,05 кв. м. та 135,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова,42.

Зазначена будівля  гуртожитку була передана  до Херсонського морського коледжу, правонаступника  Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф. Ф. Ушакова згідно з Наказом Міністерства  освіти і науки України від 15.01.2004 року за актом прийому-передачі від 01.03.2004року і на даний час знаходиться в управлінні Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", створеного відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2007 року № 414-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 16.06.2007 року № 500, який визначений Урядом правонаступником, ліквідованого як юридична особа, Херсонського морського коледжу. Власником гуртожитку є держава в особі  міністерства освіти і науки України, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САВ №214970.

Термін дії договорів оренди приміщення гуртожитку за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова,42 загальними площами 134,0 кв.м, 23,05 кв.м. та 135,4 кв.м. закінчились 30. 12.2008  року.

Договір укладено строком на три роки, що діє з 30.12.2003 року до 30.12.2006 року.

В подальшому сторонами вносились зміни до договору оренди додатковими угодами від 30.12.2003 року та  від 05.01.2004  року. Договір оренди пролонгувався до 30.12.2009 року

          Відповідно до п. 10.6. договору якщо за один рік до закінчення терміну дії договору відсутня заява однієї зі сторін про небажання продовжувати даний договір, то договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

          Незважаючи на відсутність відомостей про внесені зміни керівництво ВНЗ "ХДМІ" за рік до закінчення дії договорів, отримавши згоду Міністерства освіти і науки України на не продовження дії договорів оренди (лист від 13.12.2007р. № 1/11-9029), направило листа від 19.12.2007р. № 01-1/543 на адресу ПП "Містраль" з попередженнями про те, що вказані договори продовжено не буде. Лист отримала 27.12.2007р. секретар Іващенко Л.С., про що є її підпис та реєстраційний номер № 29.

          Частиною 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"  унормовано,  що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря - він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах - зазначених у договорі оренди.

          Відповідно до  п. 5.7. договору, якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

          У зв'язку з відсутністю наміру продовжувати орендні правовідносини позивач надсилав  відповідачу листи про закінчення строку договору та повідомлення про те, що на новий термін договір продовжено не буде.

          Зокрема надсилались наступні листи вимоги:

- телеграму від 24.12.2008р. № 01-42/14 з попередженням, що дію всіх зазначених вище договорів продовжено не буде та повернення майна площами 134,0 кв.м, 23,05 кв.м. та 135,4 кв.м. буде здійснено 12.01.2009р. спільно з комісією ПП "Містраль", склад якої необхідно надати до 09.01.2009р. Згідно поштового документу телеграма була вручена адресату;    

-  лист  від 25.12.2008р. № 01-17/3416 з вимогою провести повні розрахунки орендної плати та за отримані комунальні послуги за вказаними договорами (в тому числі і за тим договором, що продовжує дію) здійснити, шляхом прийому-передачі, повернення орендованого майна 12.01.2009р.; Даний лист був направлений кур'єрською поштою, проте ПП "Містраль" відмовилось від його отримання. Згідно довідки, працівники ПП "Містраль" вказали, що даного підприємства за вказаною адресою не існує.

-    лист від 25.12.2008р. № 01-17/3416., який представники ВНЗ "ХДМІ" намагались особисто 25.12.2008р. вручити, проте працівник ПП "Містраль" за вказаною адресою відмовився отримати даний лист, про що складено акт;

-   розміщено об'яву в Інформаційно-економічному, культурно-просвітницькому часопису "Гривна" № 53 (729) від 25.12.2008р. з вимогою провести повні розрахунки орендної плати та за отримані комунальні послуги за вказаними договорами (в тому числі і за тим договором, що продовжує дію) здійснити повернення орендованого майна, шляхом прийому-передачі орендованого 12.01.2009р;

-  розміщено об'яву  в незалежно громадсько-політичній газеті Херсонщини "Новий день" № 52 (4838) від 25.12.2008р. з вимогою провести повні розрахунки орендної плати та за отримані комунальні послуги за вказаними договорами (в тому числі і за тим договором, що продовжує дію) здійснити повернення орендованого майна, шляхом, прийому-передачі орендованого 12.01.2009р.;

          Листи направлялись на юридичну адресу приватного підприємства "Містраль", зазначену у статуті: м. Херсон, - пр-т Ушакова,42, що одночасно є адресою орендованого приміщення.

          У зв'язку з цим, комісія ВНЗ "ХДМІ", затверджена наказом ректора від 19.12.2008р. за №236, 12.01.2009р. відвідала орендоване приміщення для повернення орендованого майна.

          Проте, за місцем знаходження майна, особа, яка назвалась оператором комп'ютерного залу Рябошабко Юлія Олександрівна повідомила, що її керівництво відмовляється повернути орендоване майно, про що складений акт.

          Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку  щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі.

          Оскільки відповідачу було відомо про припинення договорів оренди та зобов'язання повернути  приміщення у гуртожитку, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України у справі 4/70-ПН-09 від 21.10.2010року, яка набрала законної сили 21.10.2010 року, однак повернення орендованого майна було здійснено лише 01.04.2011 року тому,  з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати  за весь час прострочення.

          Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 20388 грн. 71 коп.  станом на 01.04.2011 року.

          Відповідно до п.п 3.1, 3.2 договорів оренди,  плата за договорами оренди нежилих приміщень становить: приміщення, площею 135,4 м. кв. - 126,30 грн., поміщення площею    134,0 кв.м. 124,99 грн., приміщення площею  23,05 кв.м. - 21 грн. 50 коп. без ПДВ за перший місяць оренди. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць  визначається шляхом коригування орендної плати місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

          Відповідно до розрахунку,  розмір неустойки за несвоєчасне повернення орендованих приміщень станом  на 01.04.2011 року за договорами оренди з урахуванням ПДВ  складає 20388 грн. 64 коп.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

 Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.                         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити в повному обсязі.

                    2.Стягнути з приватного підприємства "Містраль" (73000  м. Херсон, пр-т Ушакова,42,  р/рахунки суду не відомі, код ЄДРПОУ №31293497) на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" (73000 м. Херсон, пр-т Ушакова,42, р/рахунки суду не відомі, код ЄДРПОУ № 21295560) 20388 грн. 64 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення, 203 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.         

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська

           Дата підписання рішення                                                                      29.04.2011року