Постанова

від 19.04.2011 по справі 12/2115-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Сп рава № 12/2115-10

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Профспілки підп риємництва Хмельницької обл асті на рішення господарсько го суду Хмельницької області від "11" січня 2011 р. у справі № 12/2115-10

за позовом Хмельницько ї житлово-експлуатаційної ко нтори № 1

до Профспілки підприєм ництва Хмельницької області

за участю третьої особи н а стороні позивача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Управління кому нального майна Хмельницької міської Ради,

за участю третьої особи на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Хмельницької місь кої Ради

про виселення з нежитл ового приміщення

за участю представників:

позивача - Марцонь В.Б., за до віреністю № 255 від 23.02.2009р.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явився

В судовому засіданні 19.04.2011 р оку відповідно до ст. ст. 85, 99 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька житлово-екс плуатаційна контора № 1 зверн улась із позовом до Профспіл ки підприємництва Хмельниць кої області про виселення із нежитлового приміщення за а дресою м. Хмельницький, вул. Ва йсера, 13, площею 65,8 кв.м. (бувша кв артира № 6).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 11.01.2011 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Профспілка підпри ємництва Хмельницької облас ті звернулась до суду з апеля ційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у зад оволенні позову, оскільки вв ажає, що судом неповністю з'яс овано обставини, що мають зна чення для справи, порушено но рми матеріального та процесу ального права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що господарський суд Х мельницької області не з'ясу вав наявність чи відсутність факту порушення права позив ача та не встановив наявніст ь у Хмельницької житлово-екс плуатаційної контори № 1, яка з вернулася з позовом, суб'єкти вного матеріального права аб о охоронюваного законом інте ресу, на захист яких подано по зов. Задовольняючи позовні в имоги, суд першої інстанції, з астосував до спірних правові дносин норми ст. 785 ЦК України, п . 1 та п. 6 ст. 283 ГК України, ст.ст. 26, 27 Закону України " Про оренду де ржавного та комунального май на", п. 1.1, п. 2.3 Договору оренди; а т акож ст.ст. 104, 105 ЦК України, вихо див з того, що сторонами за зго дою сторін 11.07.2008 року було розір вано договір оренди. Угода пр о розірвання договору оренди , підписана головою ліквідац ійної комісії Туроєвою Т.А. Пр и цьому, повноваження особи, я ка підписала Додаткову угоду від імені Профспілки (Туроєв ої Т.А.) судом належним чином н е перевірені. Зазначено, що по за увагою суду залишено той ф акт, що в Додатковій угоді вка зана адреса: м. Хмельницький, в ул. Зарічанська, 34/1, кв. 36, а в дійс ності організація зареєстро вана за адресою: м. Хмельницьк ий, вул. Зарічанеька, 34/1, кв. 30. Суд ом також не з'ясовано, чи дотри мано сторонами договору орен ди порядку його припинення, о скільки спірне майно є комун альною власністю, а законода вцем визначений спеціальний режим та порядок його поверн ення власнику.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає про нео бґрунтованість доводів та ви сновків скаржника і невідпов ідність їх нормам матеріальн ого і процесуального права т а просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а с каргу - без задоволення. При ць ому вказує, що на виконання рі шення виконавчого комітету Х мельницької міської ради від 10.05.2007 року № 535 07.08.2007 року між Управл інням комунального майна Хме льницької міської ради та Пр офспілкою підприємництва у Х мельницькій області був укла дений договір оренди вищевка заного приміщення строком ді ї з 07.08.2007 року по 10.05.2010 року, відпов ідно до чинного законодавств а, та згідно п. 1.1. цього договор у вказане приміщення знаходи ться на балансі ЖЕК № 1. 19.03.2008 року рішенням Конференції профсп ілки підприємництва у Хмельн ицькій області було вирішено ліквідувати вказану профспі лку, головою ліквідаційної к омісії призначено Туроєву Т. А. і до неї відповідно до ст. 104, 10 5 ЦК України перейшли повнова ження щодо управління справа ми юридичної особи, тобто Про фспілкою підприємництва у Хм ельницькій області. 11.07.2008 року м іж орендодавцем та головою л іквідкомісії орендаря було у кладено додаткову угоду про розірвання договору оренди. Як наслідок нежитлове приміщ ення по вул. Вайсера, 13 по акту п риймання-передачі від 11.07.2008 рок у було передано ЖЕК № 1. Незваж аючи на вищезазначені дії та неодноразові попередження, Профспілка підприємництва у Хмельницькій області не зві льнила вказане приміщення, н ового договору оренди на спі рне приміщення укладено не б уло і відповідач безпідставн о займає його

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа - Управління к омунального майна Хмельниць кої міської ради - зазначає пр о необґрунтованість доводів та висновків скаржника і нев ідповідність їх нормам матер іального і процесуального пр ава та просить оскаржуване с удове рішення залишити без з мін, а скаргу - без задоволення . При цьому вказує, що на викон ання рішення виконавчого ком ітету Хмельницької міської р ади від 10.05.2007 року № 535 07.08.2007 року між управлінням комунального ма йна Хмельницької міської рад и (Орендодавець), профспілкою підприємництва Хмельницько ї області (Орендар), Управлінн ям житлово-комунального госп одарства Хмельницької облас ті (Отримувач коштів) було укл адено договір оренди нежитло вого приміщення площею 65,8 кв.м по вул. Вайсера, 13 у м. Хмельниц ькому строком дії з 07.08.2007 року п о 10.05.2010 року. 19.03.2008 року рішенням ко нференції Профспілки підпри ємництва Хмельницької облас ті було вирішено ліквідувати вказану профспілку. Статтею 105 ЦК України передбачено, що у часники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної ос оби, призначають комісію з пр ипинення юридичної особи (лі квідаційну комісію, ліквідат ора тощо) та встановлюють пор ядок і строки припинення юри дичної особи відповідно до ц ього Кодексу. З моменту призн ачення комісії до неї перехо дять повноваження щодо управ ління справами юридичної осо би. Комісія виступає в суді ві д імені юридичної особи, яка п рипиняється. Головою ліквіда ційної комісії Профспілки пі дприємництва Хмельницької о бласті призначено Туроєву Т. А., що підтверджується листом Головного управління юстиці ї у Хмельницькій області від 24.06.2008 року № 5-11-24. Враховуючи, що з м оменту призначення ліквідац ійної комісії до неї переход ять повноваження щодо управл іння справами юридичної особ и, головою ліквідаційної ком ісії Туроєвою Т.А. нежитлове п риміщення по вул. Вайсера, 13 бу ло здано по акту приймання-пе редачі від 11.07.2008 року. На підста ві вказаного акту було уклад ено додаткову угоду про розі рвання договору оренди від 07.0 8.2007 року. Посилання апелянта на те, що Туроєва Т.А. не мала прав а представляти профспілку, є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законода вству. Згідно рішення дванад цятої сесії Хмельницької міс ької ради від 28.12.1999 року № 11 перед ача в оренду нерухомого майн а здійснюється на підставі р ішення виконавчого комітету . Дозволом на право використа ння приміщення суб'єктом під приємницької діяльності явл яється договір оренди. Врахо вуючи, що договір оренди нежи тлового приміщення по вул. Ва йсера, 13 укладений між Управлі нням комунального майна Хмел ьницької міської ради, Профс пілкою підприємництва Хмель ницької області та Управлінн ям житлово-комунального госп одарства Хмельницької міськ ої ради розірваний, нежитлов е приміщення по вул. Вайсера, 1 3, площею 65,8 кв.м у м. Хмельницько му не звільнено профспілкою підприємництва Хмельницько ї області та зайняте без зако нних на те підстав.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, до загально го відділу суду надав телегр аму із клопотанням про відкл адення розгляду справи у зв' язку хворобою його представн ика, яке колегією суддів було відхилено з огляду на те, що н еявка представника позивача не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та просив рішення місцево го господарського суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник ів відповідача та третіх осі б не перешкоджає розгляду сп рави по суті за наявними у спр аві матеріалами, колегія апе ляційного господарського су ду прийняла рішення про можл ивість розгляду справи за їх відсутності.

Судова колегія Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, розглянувши матері али справи, заслухавши довод и представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, встановила на ступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення виконавчого комітету Хмельн ицької міської ради від 10.05.2007 ро ку № 535 між Управлінням комуна льного майна Хмельницької мі ської ради та Профспілкою пі дприємництва Хмельницької о бласті 07.08.2007 року був укладений договір оренди індивідуальн о визначеного майна, а саме не житлового приміщення за адре сою: м. Хмельницький, вул. Вайс ера, 13, площею 65,8 кв.м. (бувша квар тира № 6) строком дії з 07.08.2007 року по 10.05.2010 року.

19.03.2008 року рішенням Конференц ії профспілки підприємництв а Хмельницької області було вирішено ліквідувати вказан у профспілку. Головою ліквід аційної комісії призначено Т уроєву Т.А.

11.07.2008 року між орендодавцем (У правлінням комунального май на) та орендарем (Профспілкою підприємництва Хмельницько ї області) в особі голови лікв ідкомісії було укладено дода ткову угоду про розірвання д оговору оренди, яка була підп исана головою ліквідкомісії Туроєвою Т.А. В п. 3 Додаткової у годи сторони погодили, що з мо менту набрання чинності цією Угодою зобов'язання Сторін, щ о виникли з Договору від 07.08.2007 р оку, припиняються і Сторони н е вважають себе пов'язаними б удь-якими обов'язками та наді леними правами, що виникли з Д оговору (крім вказаних у п. 2 Уг оди). Нежитлове приміщення по вул. Вайсера, 13, відповідачем п о акту приймання-передачі ві д 11.07.2008 року було передано ЖЕК № 1.

На час розгляду справи спір не орендоване приміщення від повідачем не було звільнене, що стало підставою для зверн ення до господарського суду з позовом про виселення із не житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” о рендою є засноване на догово рі строкове платне користува ння майном, необхідним оренд ареві для здійснення підприє мницької та іншої діяльності .

У відповідності із п. 1 та 6 ст . 283 ГК України за договором оре нди одна сторона (орендодаве ць) передає другій стороні (ор ендареві) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності; до відносин оренд и застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Стаття 785 ЦК України визнача є, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Згідно п.1.1 Договору вказане приміщення знаходиться на б алансі „ЖЕК-1”. Пунктом 2.3. Догов ору оренди передбачено, що у р азі припинення цього договор у, майно повертається оренда рем Балансоутримувачу, яким за договором являється ЖЕК № 1.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” дого вір оренди може бути розірва но за погодженням сторін. Час тина 1 ст. 27 цього Закону передб ачає правові наслідки припин ення або розірвання договору оренди, а саме: У разі розірва ння договору оренди, закінче ння строку його дії та відмов и від його продовження або ба нкрутства орендаря він зобов 'язаний повернути орендодавц еві об'єкт оренди на умовах, за значених у договорі оренди.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ються одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, погод жується висновком місцевого суду про те, що сторонами за з годою сторін 11.07.2008 року було роз ірвано договір оренди. Угода про розірвання договору оре нди була підписана головою л іквідкомісії Туроєвою Т.А.

Щодо повноважень Турової Т .А. на вчинення вказаних дій, к олегієб суддів враховується , що згідно ст. 104 ЦК України юри дична особа припиняється в р езультаті передання всього с вого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - прав онаступникам (злиття, приєдн ання, поділу, перетворення) аб о в результаті ліквідації. Ві дповідно до п.п. 2, 3 ст. 105 ЦК Украї ни учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв ріше ння про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, лікві датора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту пр изначення комісії до неї пер еходять повноваження щодо уп равління справами юридичної особи. Комісія виступає в суд і від імені юридичної особи, я ка припиняється. Рішенням Ко нференції Профспілки підпри ємництва Хмельницької облас ті від 19.03.2008 року вирішено лікві дувати профспілку. Головою л іквідаційної комісії призна чено Туроєву Т.А. Отже, Туроєва Т.А. на час підписання є додат кової угоди про розірвання д оговору оренди була повноваж ною особою.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явленн я позову та розгляду справи в судовому засіданні відповід ач свої зобов'язання щодо зві льнення наданого в орендне к ористування приміщення не ви конав, приміщення передав за актом позивачу, але не звільн ив, тобто відповідачем були п орушені договірні зобов'язан ня щодо звільнення приміщенн я після закінчення терміну д ії Договору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Посилання скаржника, викла дені ним в апеляційній скарз і, є необґрунтованими, докуме нтально не підтвердженими, т акими, що не ґрунтуються на но рмах чинного законодавства, висновків суду першої інстан ції не спростовують, а відтак , скаржник, в порушення вимог с т. 33 ГПК України, не довів тих об ставин, на які він посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Відтак, беручи до уваги наве дене, колегія суддів зазнача є, що рішення господарського суду Хмельницької області в ід 11.01.2011 року у справі № 12/2115-10 прийн яте на підставі матеріалів с прави, у відповідності до нор м матеріального та процесуал ьного права, посилання скарж ника, викладені ним в апеляці йній скарзі, належним чином д осліджені судом першої інста нції, висновків господарсько го суду Хмельницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідно сті до ст. 104 ГПК України, для ск асування оскаржуваного ріше ння.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Профс пілки підприємництва Хмельн ицької області залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 11.01.2011 року у справі № 12/2115-10 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.