Рішення

від 22.04.2011 по справі 12/025-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2011 р. С права № 12/025-11

Господарський суд Київськ ої області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом виробничого споживч ого товариства «ВІК»

до Бо риспільського районного спо живчого товариства

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Бориспільського районног о споживчого товариства

до виробничого споживчого тов ариства «ВІК»

про стягнення боргу в сумі 5 970,40 грн .

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог

на предмет спору К иївська обласна спілка спожи вчих товариств

за участю представників сторін:

від позивача за первісним п озовом: Іванов А.В. - дир ектор товариства

(паспорт НОМЕР_1, вид аний 02.08.1998 року);

від відповідача за первісн им позовом: не з' явився;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог

на предмет спору: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява виробничого споживчого това риства «ВІК»(далі - позивач) до Бориспільського районного с поживчого товариства (далі - в ідповідач) про стягнення бор гу в сумі 57 572,10 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посл ався на здійснення ним переп лати грошових коштів по спла ті орендної плати за період з 01.01.2005 року до 31.08.2009 року згідно з у мовами договору про оренду м айна та співробітництво від 02.08.2004 року (далі - договір), укла деного між ним та відповідач ем.

Відповідно до умов договор у, орендодавець, тобто відпов ідач, передав, а орендар, тобто позивач, прийняв в тимчасове користування приміщення, за гальною площею 1269,70 кв.м., розташ оване за адресою: м. Бориспіль , вул. Київський шлях, 102 (далі - об' єкт оренди).

На виконання умов договору , позивач, на його думку, перер ахував орендну плату відпові дачу в більшому розмірі, ніж п ередбачено умовами договору , за період з 01.01.2005 року до 31.08.2009 рок у. Відповідач зазначені грош ові кошти позивачу не поверн ув.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 48 510,32 грн. основного боргу, 569,15 грн. суми, на яку збільшилас ь заборгованість з урахуванн ям індексу інфляції, три проц енти річних у розмірі 8 492,63 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 09.02.20 11 року, справу призначено до р озгляду 01.03.2011 року.

01 березня 2011 року Бориспільс ьке районне споживче товарис тво (далі - відповідач) подал о зустрічний позов до виробн ичого споживчого товариства «ВІК»(далі - позивач), який бу в прийнятий судом для спільн ого розгляду з первісним поз овом. Відповідач просив стяг нути з позивача 5 970,40 грн. боргу.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовн их вимог, у зв' язку з технічн ою помилкою, просив стягнути з відповідача 41 510,94 грн. основн ого боргу, 507,35 грн. суми, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, три проценти річних у розмі рі 7 268,14 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення первісного позову заперечувала, вважала позов ні вимоги необґрунтованими т а такими, що задоволенню не пі длягають. Просила зустрічні позовні вимоги задовольнити .

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 22.03.2011 ро ку.

22 березня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Проти задоволення зус трічних позовних вимог запер ечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення первісного позову заперечувала, просила зустр ічні позовні вимоги задоволь нити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 12.04.2011 року, до у часті в справі залучено трет ю особу, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , - Київську обласну спілку спо живчих товариств.

07 квітня 2011 року на адресу суд у представник відповідача на правила клопотання про відкл адення розгляду справи, у зв' язку з участю в іншому судово му засіданні, яке підлягало з адоволенню судом.

12 квітня 2011 року у судове засі дання з' явились представни ки позивача, а також третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору. У с удовому засіданні представн ик позивача заявив клопотанн я про продовження строку роз гляду спору, яке підлягало за доволенню судом. Розгляд спр ави, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України, було відк ладено на 22.04.2011 року.

22 квітня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав, в важав їх обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню. У задоволенні зустрічн ого позову просив відповідач у відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явил ась, про час та місце розгляду справи була повідомлена нал ежним чином.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи та зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд дійшов висно вку:

20 жовтня 1999 року між виробнич им споживчим товариством «ВІ К»(далі - позивач) та Бориспі льською районною споживчою с пілкою (далі - Бориспільська райспоживспілка) був укладе ний договір про оренду майна та співробітництво, згідно з умовами якого Бориспільська райспоживспілка передала, а позивач прийняв в тимчасове користування обладнання та приміщення, загальною площею 700,00 кв.м., розташоване за адресо ю: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 102, (далі - об' єкт оренди ), про що 01.04.2000 року між сторонами був підписаний акт прийому-п ередачі об' єкту оренди.

28 січня 2000 року постановою Ко нференції Бориспільської ра йспоживспілки було прийнято рішення про ліквідацію Бори спільської райспоживспілки . Зазначена постанова була ві дмінена постановою Конферен ції Бориспільської райспожи вспілки від 28.02.2003 року, якою бул о прийнято рішення про реорг анізацію Бориспільської рай споживспілки шляхом її приєд нання до Бориспільського рай онного споживчого товариств а (далі - Бориспільське райс поживтовариство), яке стало п равонаступником Бориспільс ької райспоживспілки.

28 квітня 2004 року постановою п равління Бориспільського ра йспоживтовариства №18 на бала нс Бориспільського міського споживчого товариства перед ані, зокрема, будівлі хлібзав оду №2 та магазину «Свіжий хлі б», що входили до об' єкту оре нди.

У зв' язку з цим, 02 серпня 2004 р оку між Бориспільським міськ им споживчим товариством та позивачем був укладений дого вір про оренду майна та співр обітництво, згідно з умовами якого Бориспільське міське споживче товариство передал о позивачу, а позивач прийняв у тимчасове користування пр иміщення, загальною площею 1269 ,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський ш лях, 102 (далі - об' єкт оренди).

Передача об' єкту оренди п озивачу підтверджується акт ом приймання-передачі, підпи саного сторонами 02 серпня 2004 ро ку (далі - акт). Згідно з актом , позивачу передавались, зокр ема, будівлі магазину «Свіжи й хліб»та хлібзаводу №2. Крім ц ього, в оренду передавались: б удівля бараночного цеху, заб ор з/б та асфальтне покриття.

26 липня 2006 року Бориспільськ е міське споживче товариство листом № 200 повідомило позива ча про передачу об' єкта з ба лансу Бориспільського міськ ого споживчого товариства на баланс Бориспільського райо нного споживчого товариства (далі - відповідач) та запроп онувало переукласти договір на тих самих умовах з відпові дачем.

Не погоджуючись з цією проп озицією, позивач звернувся д о господарського суду Київсь кої області з позовною заяво ю, в якій просив визнати дійсн им для відповідача договір п ро оренду майна та співробіт ництво від 02.08.2004 року (далі - дого вір оренди від 02.08.2004 року).

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 07 року вимоги позивача були за доволені. Крім цього, договір оренди від 02.08.2004 року визнано ч инним для Бориспільського мі ського споживчого товариств а та Бориспільського райспож ивтовариства як орендодавця .

У позовній заяві позивач по слався на п. 3.1 договору оренди від 02.08.2004 року, згідно з яким оре ндна плата за користування о б' єктом оренди становила 300,0 0 грн. на місяць, а також зазнач ив, що 19 січня 2010 року під час про ведення перевірки бухгалтер ських документів позивача, в иявлено переплату грошових к оштів по договору оренди від 02.08.2004 року в сумі 48 510,32 грн., що підт верджується, на його думку, ро зпорядженням від 19.02.2008 року № 5 (д алі - розпорядження № 5).

Доводи позивача є необґрун тованими, оскільки з розпоря дження № 5 вбачається прийнят тя рішення про зміну голови в иробничого споживчого товар иства «ВІК»та призначення ко місії для складення акту при йому-передачі основних засоб ів товариства на його підста ві.

Розрахункова таблиця пере плати грошових коштів по дог овору оренди від 02.08.2004 року (дал і - розрахункова таблиця), до лучена до позовної заяви, скл адена та підписана головою т овариства, Івановим А.В., 07 люто го 2011 року, та є, на його думку, до кументом, що підтверджує ная вність заборгованості відпо відача перед позивачем.

Виходячи з розрахункової т аблиці, позивачем була визна чена сума, на яку збільшилась заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфля ції, три проценти річних та на раховані проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України, штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Ч. 1 ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України з акріплено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Оскільки крім розрахунков ої таблиці, підписаної голов ою товариства позивача, ніяк их інших документів, що підтв ерджують заборгованість від повідача, позивач не надав, а т акож не довів невиконання аб о неналежне виконання відпов ідачем господарського зобов ' язання, суд вважає вимоги п озивача недоведеними, необґр унтованими та такими, що задо воленню не підлягають.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, при відмові в позові г осподарські витрати поклада ються на позивача.

01 березня 2011 року Бори спільське районне споживче т овариство (далі - позивач) зв ернулось до виробничого спож ивчого товариства «ВІК»(далі - відповідач) із зустрічним позовом про стягнення з пози вача 5 970,40 грн. боргу. В обгрунту вання заявлених вимог позива ч послався на порушення відп овідачем умов договорів про оренду майна та співробітниц тво від 20.10.1999 року та від 02.08.2004 року .

У зустрічному позові позивач зазначив наступне.

20 жовтня 1999 року між виробни чим споживчим товариством «В ІК»(далі - позивач) та Борисп ільською районною споживчою спілкою (далі - Бориспільсь ка райспоживспілка) було укл адено договір про оренду май на та співробітництво, згідн о з умовами якого Бориспільс ька райспоживспілка передал а, а позивач прийняв в тимчасо ве користування обладнання т а приміщення, загальною площ ею 700,00 кв.м., розташоване за адре сою: м. Бориспіль, вул. Київськ ий шлях, 102, (далі - об' єкт орен ди) (далі - договір оренди від 20.10.1999 року), про що 01.04.2000 року між ст оронами був підписаний акт п рийому-передачі об' єкту оре нди.

Відповідно до п. 3.1 договору о ренди від 20.10.1999 року, орендна пл ата в місяць за користування основними засобами складає у гривнях без ПДВ 1000 грн., ПДВ - 200 грн., всього до сплати 1200 грн. Д о орендної плати не включают ься і оплачуються окремо вар тість комунальних послуг (во до-, енерго-, теплопостачання, телефонний, поштовий зв' язо к), а також інші витрати, що пов ' язані з утриманням приміще нь, прилеглої території, спла тою податків на землю.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.04.20 07 року встановлено, що на час п рийняття рішення судом, дого вір оренди від 20.10.1999 року розірв аний або припинений не був.

28 січня 2000 року постановою Ко нференції Бориспільської ра йспоживспілки було прийнято рішення про ліквідацію Бори спільської райспоживспілки . Зазначена постанова була ві дмінена постановою Конферен ції Бориспільської райспожи вспілки від 28.02.2003 року, якою бул о прийнято рішення про реорг анізацію Бориспільської рай споживспілки шляхом її приєд нання до Бориспільського рай онного споживчого товариств а (далі - Бориспільське райс поживтовариство), яке стало п равонаступником Бориспільс ької райспоживспілки.

28 квітня 2004 року постановою п равління Бориспільського ра йспоживтовариства №18 на бала нс Бориспільського міського споживчого товариства перед ані, зокрема, будівлі магазин у «Свіжий хліб»та хлібзаводу №2, що входили до об' єкту оре нди.

У зв' язку з цим, 02 серпня 2004 р оку між Бориспільським міськ им споживчим товариством та позивачем був укладений дого вір про оренду майна та співр обітництво, згідно з умовами якого Бориспільське міське споживче товариство передал о позивачу, а позивач прийняв в тимчасове користування пр иміщення, загальною площею 1269 ,7 кв.м., розташоване за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський ш лях, 102 (далі - об' єкт оренди) ( далі - договір оренди від 02.08.2 004 року).

Передача об' єкту позивач у підтверджується актом прий мання-передачі, підписаного сторонами 02 серпня 2004 року (дал і - акт). Згідно з актом, відпо відачу передавались, зокрема , будівлі магазину «Свіжий хл іб»та хлібзаводу №2. Крім цьог о, в оренду передавались: буді вля бараночного цеху, забор з /б та асфальтне покриття.

Відповідно до п. 3.1 договору о ренди від 02.08.2004 року, орендна пл ата в місяць за користування основними засобами складає у гривнях 300,00 грн. з ПДВ. До оренд ної плати не включаються і оп лачуються окремо: вартість к омунальних послуг (водо-, енер го, теплопостачання, телефон ний, поштовий зв' язок), а тако ж інші витрати, що пов' язані з утриманням приміщень, прил еглої території, сплатою под атків на землю.

Рішенням господарсь кого суду Київської області від 18.02.2010 року відмовлено в позо ві виробничого споживчого то вариства «ВІК»про визнання д оговору про оренду майна та с півробітництво від 02.08.2004 року (д алі - договір) діючим та прод овженим до 20.01.2015 року на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором, а також зобов' язання відповідача усунути п ерешкоди в користуванні орен дованими приміщеннями, розта шованими за адресою: Київськ а область, м. Бориспіль, вул. Ки ївський шлях, 102, шляхом зняття заборони на користування пр иміщеннями та наданні доступ у до приміщень. Крім цього, вст ановлено, що строк дії догово ру оренди від 02.08.2004 року закінчи вся 20 жовтня 2009 року.

Позивачем було напра влено на адресу відповідача рахунки №1929 від 25.09.2009 року на сум у 3629,06 грн. та №2087 від 20.10.2009 року на су му 2341,36 грн. на сплату податку на землю, долучені до матеріалі в справи, які були отримані ві дповідачем, що підтверджуєть ся підписами уповноважених п редставників відповідача пр о отримання, проте оплачені н им не були.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Ч. 6 ст. 283 Господарськог о кодексу України закріплено , що до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Ц ивільного кодексу України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господар ського договору), в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від вчинення певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України закріплено, що су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Гос подарського кодексу України , не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідач доказів, які б п ідтверджували оплату ним заб оргованості перед позивачем , суду не надав.

Таким чином, вимога Бориспі льського районного споживчо го товариства до виробничого споживчого товариства «ВІК» про стягнення заборгованост і в сумі 5 970,40 грн. є обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, при задоволенні позо ву господарські витрати покл адаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 291, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 230 Господарського кодек су України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

У позові виробнич ого споживчого товариства «В ІК»до Бориспільського район ного споживчого товариства п ро стягнення заборгованості в сумі 49 286,43 грн. відмовити .

Зустрічний позов Бор испільського районного спож ивчого товариства до виробни чого споживчого товариства « ВІК»про стягнення заборгова ності в сумі 5 970,40 грн. задово льнити повністю.

Стягнути з виро бничого споживчого товарист ва «ВІК» (08300, Київська обл., м. Бо риспіль, вул. Київський шлях, 1 02, код 30547010) на користь Бориспіль ського районного споживчого товариства (08300, Київська обл., м . Бориспіль, вул. Київський шля х, 83, код 30497604) 5 970,40 грн. (п' ять тисяч дев' ятсот сімдесят г рн. 40 коп.) боргу; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплат у державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено в ідповідно до вимог ст. 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України і підписано 27.04.20 11 року.